Решение № 12-30/2019 12-319/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя ФИО1 иные данные – Ф.И.О.1 на постановление номер от дата и решение старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от дата, согласно которым:

ФИО1 иные данные, иные данные,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере иные данные,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что дата в 19 часов 30 минут по адресу: адрес, со стороны адрес ФИО1 не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке, где организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя Ф.И.О.5, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель ФИО1 иные данные – Ф.И.О.1 подала на него жалобу в отделение ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

Решением от дата старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции Ф.И.О.6 постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2018г. номер было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением представитель ФИО1 иные данные – Ф.И.О.1 подала жалобу в суд, указав, что перед пересечением перекрестка с круговым движением в г. Волгограде на пересечении адрес, перед тоннелем на Тулака ФИО1 убедилась в отсутствии автомобилей в полосе кругового движения и въехала в круг, двигаясь и крайней правой полосе со стороны адрес в сторону Тулака в соответствии с установленными знаками.

Второй участник ДТП - водитель Ф.И.О.5 двигался на автомобиле Nissan гос.номер В801ВН 09 со стороны Тулака по адрес, резко повернул налево на полосу кругового движения, проигнорировав знаки особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам». В соответствии с установленными знаками, с крайней правой полосы разрешен поворот только направо, с крайней левой и средней полос движения проезд только прямо.

Когда ФИО1 уже находилась в полосе, предназначенной для кругового движения, Ф.И.О.5 не затормозив, не соблюдая рядность движения, не подав сигнал световыми указателями поворота, что он хочет перестроиться в крайний правый ряд, где двигалась ФИО1, совершил столкновение с задней частью автомобиля Huundai I30, государственный номер <***> регион. Тормозить он начал только после столкновения.

В комментариях к правилам дорожного движения, дается разъяснение, что в самих правилах не указывается точное время, в течение которого должен подаваться сигнал, однако промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра должен быть достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован данный сигнал, предприняли необходимые действия. При этом он не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Указывает, что Ф.И.О.5 перестраивался из одной полосы, предназначенной для кругового движения, в другую, по которой ехала ФИО1 В правилах дорожного движения четко прописано, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. И если Ф.И.О.5 необходимо было выехать с перекрестка, то он должен был занять крайнюю правую полосу, так как внутренний круг предназначен только для разворота, но прежде чем перестроиться в соседний ряд, водитель должен был объективно оценить ситуацию на дороге и пропустить все автомобили, движущиеся справа.

При преодолении перекрестка водитель должен соблюдать рядность движения. Потеря своей полосы чревата доставлением дискомфорта другим участникам движения и даже созданием аварийной ситуации на дороге, которая и произошла дата из-за того, что Ф.И.О.5 грубо не соблюдал рядность движения.

Кроме того, в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия могут применяться звуковые сигналы. ФИО1 падала для предупреждения звуковой сигнал, что не успевает применить экстренное торможение, а Ф.И.О.5 никакого звукового сигнала не подал.

О том, что удар произошел в полосе, предназначенной для кругового движения свидетельствует подписанная участниками ДТП схема ДТП. На схеме видно, что автомобиль Huundai I30, гос.номер <***>, получил удар в заднюю часть, находясь в круге и являясь помехой справа для автомобиля Nissan, гос.номер В801ВН 09, которую он проигнорировал.

Считает, что при проведении автотехнической экспертизы капитаном полиции Ф.И.О.6 эксперту не было предоставлено видео с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке с круговым движением в г.Волгограде на пересечении адрес, перед тоннелем на Тулака. Данные видеокамеры принадлежат ГКУ ВО «Безопасный регион». ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду не запросило запись о ДТП, хотя ФИО1 периодически пишет заявления на имя директора для сохранения видеозаписи ДТП до запроса компетентными органами.

Указывает, что свою видеозапись ДТП на административной комиссии предоставлял Ф.И.О.5 Но его записи также не было у эксперта. Капитан полиции Ф.И.О.6 не предоставила эксперту фотографии с места ДТП.

Просит отменить Решение от дата старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции Ф.И.О.6, а также постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2018г. номер.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине именно водителя Ф.И.О.5, который не показал сигнал поворота и совершил маневр, не пропустив ее, хотя она была для него помехой справа.

Второй участник ДТП Ф.И.О.5, инспектор ДПС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Пунктом 13.11(1) ПДД РФ установлено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Судом по настоящему делу установлено, что дата в 19 часов 30 минут по адресу: адрес, со стороны адрес ФИО1, двигаясь на автомобиле Huundai I30, государственный регистрационный номер <***>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке, где организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя Ф.И.О.5

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

Ее вина в нарушении пункта 13.11(1). ПДД РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ подтверждается следующими по делу доказательствами:

- объяснениями Ф.И.О.5, согласно которых, он двигался на своем транспортном средстве государственный регистрационный номер <***> регион Нисан скайнлайн по тоннелю Тулака в сторону адрес, заезжая на круговое движение и двигаясь по нему, поворачивая в обратное направление от адрес в сторону ж.д.переезда Тулака и получил удар в переднюю правую часть со стороны адрес;

- схемой происшествия;

- проколом адрес об административном правонарушении от дата;

- заключение эксперта номер от дата, согласно которому водитель а/м Хундай г/н номер в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, дорожных знаков 2.4 и 4.3 ПДД РФ;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке с круговым движением в г.Волгограде на пересечении адрес, перед тоннелем на Тулака, принадлежащие ГКУ ВО «Безопасный регион».

Указанные по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с точным соблюдением процессуальных требований закона, в связи с чем, в своей совокупности относимости и допустимости достаточны для предъявления ФИО1 состава вмененного должностным лицом административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – Ф.И.О.5 в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется. Причины дорожно-транспортного происшествия рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Доводы представителя ФИО1 – Ф.И.О.1 о том, что при проведении экспертизы, у эксперта не было видео с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке с круговым движением в г.Волгограде на пересечении адрес, перед тоннелем на Тулака, принадлежащие ГКУ ВО «Безопасный регион», а также фотоматериала с места ДТП, не влияют на установление виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении в связи с тем, что у эксперта была другая видеозапись, на которую он ссылается в своей экспертизе. Кроме того, эксперт, как самостоятельное процессуальное лицо, сам определяет достаточность предоставленного ему материала для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого должностным лицом решения, доказательств существенного нарушения процессуальных требований закона, заявителем суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены принятого по делу решения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 номер от дата и решение старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от дата Ф.И.О.6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 иные данные по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 иные данные – Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова