Приговор № 1-287/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело № 1-287/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 05 сентября 2018 год

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Миасса Фурашова М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Усачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого: 02 ноября 2011 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03 июля 2014 года; 14 июня 2018 года Чебаркульским городским судом по ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, отбывающего наказание с 05 февраля 2016 года; ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с февраля 2017 года до 24 часов 09 июня 2017 года, находясь в помещении ФКУ СИЗО-4 по адресу: г.Златоуст, ул.имени ФИО2, 273, зная о том, что автомобиль ВИС-234700-30 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Свидетель №2 в феврале 2017 года попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в ремонте в автомастерской по пер.Детскому, 3 г.Миасса Челябинской области, зная, что собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, используя сотовый телефон с абонентским номером НОМЕР, предоставил мастеру, осуществляющему ремонт вышеуказанного автомобиля Свидетель №3 ложные сведения о том, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 имеют перед ним долговые обязательства, в связи с чем он имеет право забрать находящийся в ремонте принадлежащий им автомобиль, и попросил своих знакомых Свидетель №8 и Свидетель №10, не осведомленных о его преступных намерениях, отбуксировать автомобиль ВИС-234700-30 с государственным регистрационным знаком НОМЕР из автомастерской к дому НОМЕР по АДРЕС, в котором проживают его родители.

Свидетель №8 и Свидетель №10, полагая, что ФИО1 является собственником автомобиля, выполняя его просьбу, 09 июня 2017 года в период с 17:43ч. до 21:21ч. отбуксировали автомобиль ВИС-234700-30 с государственным регистрационным знаком НОМЕР из мастерской к дому НОМЕР по АДРЕС.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в дневное время, находясь в ФКУ СИЗО-4, используя сотовый телефон с абонентским номером НОМЕР, попросил Свидетель №10, не осведомленного о его преступных намерениях, подыскать покупателя на автомобиль ВИС-234700-30, который привез к дому НОМЕР по АДРЕС для осмотра автомобиля Свидетель №5 и Свидетель №6 Последний переговорил по телефону с ФИО1, и договорился о покупке автомобиля за 15000 рублей. После чего Свидетель №5 и Свидетель №6 09 июня 2017 года в период с 17:43ч. до 21:21ч. через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по ул.Пролетарской, 15 в г.Миассе, с использованием банковской карты, оформленной на Свидетель №5 перечислили на лицевой счет абонентского номера НОМЕР, находящийся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 получил и распорядился ими по своему усмотрению, а автомобиль ВИС-234700-30 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №1 был передан Свидетель №6 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 210000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признавая вину в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, завладении автомобилем Потерпевший №1, причинении тем самым существенного вреда, показал, что с 2016 года знаком с Свидетель №2, которому неоднократно оказывал помощь по его просьбе, в т.ч. помог вернуть его долги, за что тот обещал передать 50% возвращенной ему суммы, однако деньги не передал. Далее он заплатил за Свидетель №2 30000 рублей, которые тот так же должен был вернуть, но не вернул. На вопросы о долге Свидетель №2 отвечал, что рассчитается, но потом перестал «выходить на связь». В дальнейшем удалось поговорить по телефону с Свидетель №2, который в счет долга предложил забрать автомобиль ВИС, находящийся в ремонте после аварии. Объяснил, что автомобиль оформлен на другое лицо, но фактически принадлежит ему. Он попросил знакомых посмотреть автомобиль. Ему сообщили, что автомобиль неисправен, стоит не более 10000 рублей. Он предупредил Свидетель №2, что заберет автомобиль в случае, если тот в течение месяца не вернет ему долг. О том же был разговор с Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также с Свидетель №3, осуществлявшим ремонт автомобиля. С указанными лицами он неоднократно разговаривал по телефону. Поскольку Свидетель №2 деньги не вернул, он через своих знакомых забрал автомобиль ВИС из ремонта и реализовал его Свидетель №6 за 15000 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2012 году в автосалоне приобрел автомобиль ВИС-234700-30. По устной договоренности автомобилем пользовался Свидетель №2, который в январе 2017 года на этом автомобиле попал в ДТП, обещал отремонтировать за свой счет. От Свидетель №2 узнал, что автомобиль он поместил на ремонт по пер.Детскому, 3, заплатил 30000 рублей. Летом 2017 года от Свидетель №2 узнал, что ему угрожает человек по имени Иван, который сидит в тюрьме, требует деньги, обещает забрать автомобиль ВИС. Свидетель №2 ему объяснил, что когда он торговал в г.Кыштыме, у него возникли проблемы с конкурентами, которые он просил решить Ивана. Тот ему помог, за что Свидетель №2 за два месяца заплатил Ивану по 3000 рублей. После ДТП Свидетель №2 торговлю не вел, а Иван требовал у него деньги за аренду. Он сам разговаривал с Иваном по телефону, объяснял, что является собственником автомобиля, но Иван говорил, что ему все равно, Свидетель №2 должен деньги и если деньги не отдаст, то он заберет автомобиль. Он позвонил в ремонт и предупредил, чтобы его автомобиль никому без документов не отдавали. А его жена заплатила за ремонт еще 13000 рублей. В июне 2017 года от знакомого Свидетель №4 узнал, что он видел в авторазборе термобудку, предположительно от автомобиля ВИС, а также, что ему звонил Свидетель №3, занимавшийся ремонтом автомобиля ВИС, сообщил, что какие-то люди хотят забрать автомобиль. Несмотря на просьбы не отдавать автомобиль, Свидетель №3 его отдал, т.к. эти люди его напугали. Сам он уезжал в Таджикистан. Когда вернулся, убедился, что его автомобиля в автосервисе нет, поэтому обратился в полицию. Автомобиль оценивает в 300000 рублей. Причиненный ущерб является существенным.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в собственности ее мужа Потерпевший №1 имеется автомобиль ВИС. На этом автомобиле ее троюродный брат Свидетель №2 попал в ДТП, после чего поместил автомобиль в ремонт. Весной 2017 года на ее сотовый телефон стал звонить мужчина по имени Иван, говорил, что Свидетель №2 должен деньги, в связи с чем он намерен забрать автомобиль ВИС. Она объяснила, что автомобиль принадлежит ее мужу, если он его заберет, то они обратятся в полицию. Подобные разговоры по телефону повторялись неоднократно. Летом 2017 года Потерпевший №1 уезжал в Таджикистан, а когда вернулся, в августе, поехал в ремонт, автомобиля не обнаружил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что занимался реализацией овощей и фруктов. В связи с этим муж его сестры Свидетель №1 – Потерпевший №1 предоставил ему в пользование свой автомобиль ВИС, который он использовал для перевозки товара. В начале 2017 года он пытался торговать в г.Кыштыме, но возникли проблемы с конкурентами, которые хотели его «выгнать» с рынка. Он обратился за помощью к малознакомому по имени Иван, находящемуся в местах лишения свободы. Иван обещал помочь. Через некоторое время Иван сказал, что он может торговать, но должен ежемесячно платить ему за аренду торговой точки 3000 рублей. Он согласился, два месяца перечислял деньги, а затем попал в аварию на автомобиле ВИС, торговать перестал и перестал перечислять деньги Ивану. Знакомый по имени Свидетель №7 посоветовал ремонтировать автомобиль в мастерской г.Миасса у Свидетель №3 по пер.Детскому, 3, куда он и отбуксировал автомобиль. Свидетель №3 оценил ремонт в 50000 рублей вместе с запчастями, он передал Свидетель №3 30000 рублей. В мае 2017 года приехал в автомастерскую. Свидетель №3 кому-то позвонил и передал ему трубку. Он услышал голос Ивана, который утверждал, что он должен отдать 50000 рублей за аренду в г.Кыштыме, иначе «будет плохо». Опасаясь Ивана, он объяснял, что разбил автомобиль и не торговал, поэтому ничего не должен. А Иван утверждал, что проблемы его не интересуют, должен деньги отдать. Он пожаловался Потерпевший №1, Свидетель №7, но никто ему не помог. А летом 2017 года узнал, что автомобиль ВИС из автомастерской исчез, Потерпевший №1 на авторазборе узнал запчасти от своего автомобиля. До этого к нему обращались какие-то люди с вопросом о возврате долга, спрашивали, что может отдать в счет долга. Тогда он сказал про автомобиль, находившийся в ремонте, обещал отремонтировать автомобиль, начать торговлю и деньги вернуть. При этом назвал адрес автомастерской, где автомобиль находился в ремонте.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в феврале 2017 года согласился взять в ремонт автомобиль ВИС по просьбе ранее знакомого Свидетель №4, озвучив цену ремонта, включающую в себя и приобретение запчастей – 50000 рублей. В апреле 2017 года ему начал звонить незнакомый человек, представившийся Иваном, интересовался, когда закончится ремонт автомобиля ВИС. Он не мог назвать даты, т.к. оплату ремонта производили частями. Соответственно он осуществлял частями ремонт. Он спрашивал у Свидетель №4, что происходит, тот отвечал, что пусть сами разбираются. В начале июня 2017 года Иван по телефону сказал, что его люди приедут и заберут автомобиль ВИС. Он смог дозвониться до жены хозяина автомобиля, сообщил, что приехали люди, намерены забрать автомобиль. Она его выслушала, но ничего не ответила, положила трубку. Затем он дозвонился до Свидетель №4, тот сказал: «Делай, что хочешь». Тогда он не стал чинить препятствий. Двое молодых людей прицепили автомобиль ВИС на буксир и утащили его. Хозяина автомобиля никогда не видел и не общался с ним.

Свидетель Свидетель №4 показал, что торговал фруктами в г.Миассе, арендовал автомобиль ВИС у Потерпевший №1 Этим же автомобилем пользовался родственник Потерпевший №1 Свидетель №2 В феврале 2017г. Свидетель №2 попал в аварию на этом автомобиле. Он посоветовал его ремонтировать у Свидетель №3 в г.Миассе. Весной 2017 года автомобиль отбуксировали в автомастерскую. Свидетель №3 назвал цену ремонта – 50000 рублей вместе с запчастями, предупредил, что пока ремонт оплачен не будет, ремонтом не займется. Он передал Свидетель №3 10000 рублей, чтобы тот начал ремонт. В дальнейшем он заезжал в автомастерскую, контролировал ремонт, знает, что деньги за ремонт передавала Свидетель №1, т.к. у Свидетель №2 были материальные трудности. В июне 2017 года ему позвонил Свидетель №3, сообщил, что ему звонят какие-то люди, хотят забрать автомобиль. Ему так же звонил неизвестный мужчина, спрашивал про автомобиль. Он поменял номер телефона, больше не звонили. Далее Свидетель №3 приходил к нему по месту торговли, просил разъяснить ситуацию. Он ему сказал, чтобы по поводу автомобиля разговаривал с Свидетель №1 В один из дней, когда он находился в Карабаше, Свидетель №3 вновь позвонил, сказал, что приехали двое парней за автомобилем. Он просил не отдавать автомобиль, обещал перезвонить. Но у него пропала связь и он больше никому позвонить не смог. Впоследствии узнал, что те двое автомобиль забрали.

Свидетель Свидетель №5 показал, что занимается покупкой и продажей запчастей и автомобилей. 09 июня 2017 года Свидетель №10 предложил приобрести автомобиль ВИС. Они съездили на АДРЕС, где во дворе он посмотрел автомобиль. У автомобиля не были закреплены передний бампер и фара, находились в будке. Свидетель №10 объяснил, что автомобиль утилизирован через ГИБДД, документы сданы, владелец хочет получить за автомобиль 35000 рублей. Он со своей стороны предложил 20000 рублей. Не договорившись о цене, разъехались. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился хозяином автомобиля Иваном, сказал, что согласен на 20000 рублей. Сам он не хотел покупать автомобиль, предложил его своему родственнику Свидетель №6 Вместе с Свидетель №6 еще раз посмотрели автомобиль. Свидетель №6 позвонил Ивану. Они договорились о цене в 15000 рублей за автомобиль. Иван продиктовал номер телефона, на который нужно перечислить деньги. Он со своей карты через банкомат перечислил Ивану 15000 рублей. Свидетель №6 вызвал манипулятор и автомобиль перевезли на АДРЕС. Свидетель №6 автомобиль разукомплектовал, запчасти продал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 09 июня 2017 года Свидетель №5 сообщил, что продают автомобиль ВИС за 20000 рублей. Он вместе с Свидетель №5 съездил на АДРЕС, посмотрел автомобиль. Передний бампер и фара были отсоединены, стартера и генератора не было. Свидетель №5 позвонил, как он понял, владельцу автомобиля, передал трубку ему. Он предложил за автомобиль 15000 рублей, владелец согласился, продиктовал абонентский номер, на который следовало перечислить деньги. В отделении Сбербанка через банкомат Свидетель №5 со своей карты перечислил 15000 рублей. После чего он пригласил манипулятор, на котором перевезли автомобиль на АДРЕС. Автомобиль он разукомплектовал, запчасти продал. Остались капот и будка, которые изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 показал, что занимается сварочными работами по пер.Детскому, 3, где Свидетель №3 арендует гаражные боксы и занимается ремонтом автомобилей. Клиентом Свидетель №3 является Свидетель №7, торгующий фруктами и овощами на площади, который ремонтировал у Свидетель №3 свой автомобиль ГАЗ. В 2017 году Свидетель №7 и еще один нерусский человек привезли в ремонт автомобиль с термобудкой на базе ВАЗ после аварии, с повреждениями передней части. Свидетель №3 ремонтировал данный автомобиль: вытянул железо, заменил крылья, покрасил моторный отсек. Свидетель №3 говорил, что с этим автомобилем что-то не так, что ему звонят какие-то люди, говорят, что заберут автомобиль за долги. При этом деньги за ремонт привозит Свидетель №7, говорит, что это его машина; звонят нерусские мужчина и женщина, говорят, что это их машина. Летом 2017 года автомобиля в гараже не стало. Свидетель №3 сообщил, что автомобиль забрали за долги.

Свидетель Свидетель №8 показал, что летом 2017 года ему позвонил ФИО1, сообщил, что у него в автосервисе стоит автомобиль – на базе ВАЗ с фургоном, в аварийном состоянии, после ДТП, желает его продать, просил перегнать автомобиль из автосервиса к нему домой. Одновременно он разговаривал с Свидетель №10, которому ФИО1 звонил по тому же вопросу. Он и Свидетель №10 приехали в автосервис на пер.Детском, 3, перегнали на буксире автомобиль во двор по АДРЕС, где живут родители ФИО1 Свидетель №10 изначально сам думал купить этот автомобиль, но увидев его, передумал. Автомобиль был в аварийном состоянии, без бампера, фар, радиатора и капота. Ему известно, что ФИО1 договорился о продаже автомобиля на запчасти за 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №10 показал, что занимается покупкой, продажей автомобилей и запчастей. Летом 2017 года ему позвонил малознакомый ФИО1, сообщил, что хочет продать автомобиль – фургон на базе ВАЗ 2114, который стоит в автосервисе в районе остановки «Поликлиника» в старой части города. Он вместе с Свидетель №8 съездил в автосервис, посмотрел автомобиль, сообщил ФИО1, что сам не будет его покупать, предложил в качестве покупателя Свидетель №5 Тогда же ФИО1 попросил отбуксировать автомобиль к его дому. Свидетель №8 на своем автомобиле отбуксировал автомобиль с фургоном к дому по АДРЕС. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Свидетель Свидетель №9 показала, что летом 2017 года у них во дворе стоял автомобиль с белой будкой. Потом его забрали. Кто привез и кто забрал этот автомобиль не знает.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается:

рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Южный» о сообщении Потерпевший №1 об отсутствии принадлежащего ему автомобиля ВИС г/н НОМЕР в автомастерской по пер.Детскому, 3, где он его оставил шесть месяцев назад (т.1 л.д.18);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в возврате автомобиля ВИС 234700-30 г/н НОМЕР после ремонта (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия – автомастерской по пер.Детскому, 3 от 08 августа 2017 года, где автомобиля ВИС 234700-30 г/н НОМЕР не обнаружено (т.1 л.д.22-23);

протоколом осмотра места происшествия – авторазборки по АДРЕС, в ходе которого изъяты термобудка и капот (т.1 л.д.24-25);

детализацией телефонных соединений, предоставленной Свидетель №3, свидетельствующей о наличии многочисленных соединений 02, 06, 07, 08, 09, 10 июня 2017 года с абонентом НОМЕР (т.1 л.д.36-37);

протоколом выемки у Потерпевший №1 CD-диска с аудиозаписью (т.1 л.д.54), протоколом его осмотра и прослушивания аудиозаписи с участием ФИО1, показавшего, что мужской голос на аудиозаписи принадлежит ему (т.1 л.д.56-58);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ВИС 234700-30 г/н НОМЕР является Потерпевший №1 (т.1 л.д.67);

протоколом осмотра детализаций телефонных соединений Свидетель №3 (т.1 л.д.134-135);

отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ВИС, согласно которому его стоимость по состоянию на 09 июня 2017 года составляет 210000 рублей (т.2 л.д.9-62).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния суд устанавливает из совокупности исследованных судом доказательств, которые противоречий в части значимых для дела обстоятельств не содержат: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, материалов дела.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст.330 ч.1 УК РФ, т.к. Свидетель №2 наличие долговых обязательств перед ФИО1 не оспаривает, свидетели Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждают факт требования ФИО1 долга от Свидетель №2, заявившего, что в случае невозврата долга он завладеет автомобилем, находившимся в пользовании Свидетель №2, собственником которого являлся Потерпевший №1

Позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, суд признает ее правильной, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 самовольно избрал форму поведения в нарушение нормативно установленного порядка осуществления своих прав, нарушил права Потерпевший №1, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, завладев его имуществом против воли собственника, при этом действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество. Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения в рамках предъявленного обвинения, не нарушает права на защиту.

Размер причиненного материального ущерба суд устанавливает из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ВИС, не доверять которому оснований нет.

Причиненный Потерпевший №1 вред суд признает существенным, поскольку вследствие действий подсудимого он лишился своего автомобиля, стоимость которого превышает размер его месячного дохода.

Правомерность действий ФИО1 оспорена потерпевшим Потерпевший №1 путем подачи заявления в Отдел полиции «Южный» Отдела МВД России по г.Миассу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести; общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, ходатайство потерпевшего о снисхождении, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет награды, его отец в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, занят трудом без официального трудоустройства.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 300000 рублей, который он в судебном заседании не поддержал. При таки обстоятельствах суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

Поскольку рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Чебаркульским городским судом от 14 июня 2018 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного на срок один год с удержанием двадцати процентов заработной платы в доход государства.

В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Чебаркульского городского суда от 14 июня 2018 года, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 05 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по предыдущему приговору с 05 февраля 2016 года по 04 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: термобудку и капот оставить Свидетель №6, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья