Приговор № 1-378/2017 1-40/2018 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № (1-378/17)

Поступило в суд 12 декабря 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Лисаченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, ФГУП <данные изъяты>

Он же совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Он же, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Согласно п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993 года с изменениями на 01.07.2015 (Постановление Правительства РФ №907) - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно приговору мирового судьи четвертого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска М. от 28 июня 2016 года (№) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 ноября 2015 года и 15 декабря 2015 года, ему назначено наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, 09 июля 2016 приговор вступил в законную силу.

04 июля 2017 года в точно не установленное время в точно не установленном месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п. п.2.1.1, 2.7 «Правила дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993 о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же, что он был привлечен к уголовной ответственности 28 июня 2016 года за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством на срок два года, 04 июля 2017 года до 12 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь в не установленном месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стал управлять автомобилем по улицам <адрес>, проехав на указанном автомобиле до <адрес>, где 04 июля 2017 года около 12 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1 не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем «Хонда CRV» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04 июля 2017 года в 12 часов 40 минут прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №2, после оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> по <адрес>. После чего инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 04 июля 2017года в 16 часов 30 минут, находясь в отделе полиции <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2) 26 сентября 2017 года в точно не установленное время в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигался по территории <данные изъяты>, где у <адрес> увидел припаркованный грузовой автомобиль марки «Исудзу Эльф» (ISUZU ELF), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно двух аккумуляторных батарей, установленных на вышеуказанном автомобиле марки «Исудзу Эльф» (ISUZU ELF), чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, тогда же – 26 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, на вышеуказанном автомобиле подъехал к грузовому автомобилю марки «Исудзу Эльф» (ISUZU ELF) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес>, затем, выйдя из автомобиля и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к указанному грузовому автомобилю и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с помощью не установленного находящегося при нем предмета, открутил клеммы с двух аккумуляторных батарей, установленных на указанном автомобиле, после чего из корыстных побуждений, тайно похитил с данного автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи марки «ENEX DS 31» стоимостью 9 000 рублей каждая, а всего на сумму 18 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1 удерживая при себе похищенное, ФИО1, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, погрузил похищенные аккумуляторные батареи в автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

3) 26 сентября 2017 года в точно не установленное время около 03 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигался по территории <адрес>, где у <адрес> увидел припаркованный грузовой автомобиль марки «Киа Бонго 3» (KIA BONGO III) 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батарей, установленной на вышеуказанном автомобиле марки «Киа Бонго 3» (KIA BONGO III), чтобы впоследствии распорядиться ею по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, тогда же – 26 сентября 2017 года в период времени около 03 часов 00 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, на вышеуказанном автомобиле подъехал к грузовому автомобилю марки «Киа Бонго 3» (KIA BONGO III) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному у <адрес>, затем, выйдя из автомобиля и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к указанному грузовому автомобилю и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с помощью не установленного находящегося при нем предмета, открутил клеммы с аккумуляторной батареи, установленной на вышеуказанном автомобиле, после чего из корыстных побуждений, тайно похитил с данного автомобиля, принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки «Solite» стоимостью 3 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв ее из законного владения собственника и обратив ее в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №2, удерживая при себе похищенное, ФИО1, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, погрузил похищенную аккумуляторную батарею в автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

4) 26 сентября 2017 года в точно не установленное время около 03 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигался по территории <адрес>, где на обочине проезжей части <адрес> увидел четыре люка чугунных типа «Т», установленных на канализационных колодцах, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты>» (далее по тексту ФГУП «<данные изъяты>»). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех вышеуказанных люков чугунных типа «Т», принадлежащих ФГУП «<данные изъяты> чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, тогда же – 26 сентября 2017 года в период времени около 03 часов 30 минут ФИО1., действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, на вышеуказанном автомобиле подъехал к канализационным колодцам, расположенным на обочине проезжей части <адрес> неподалеку от <адрес>, затем, выйдя из автомобиля и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к указанным колодцам и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с помощью не установленного находящегося при нем предмета, поочередно отсоединив от указанных канализационных колодцев, тайно похитил принадлежащие ФГУП «<данные изъяты> четыре люка чугунных типа «Т» стоимостью 4 435 рублей 03 копейки каждый, а всего на сумму 17 740 рублей 12 копеек, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ФГУП <данные изъяты>», удерживая при себе похищенное, ФИО1, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, погрузил похищенные люки в автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФГУП «<данные изъяты> материальный ущерб в сумме 17 740 рублей 12 копеек.

5) В точно не установленное время в срок до 01 часов 00 минут 01 октября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигался по территории <адрес>, где у <адрес> увидел три люка чугунных типа «Т», установленных на канализационных колодцах, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>далее по тексту ФГУП «<данные изъяты>»). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех вышеуказанных люков чугунных типа «Т», принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>», чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, тогда же – 01 октября 2017 года в период времени около 01 часов 00 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион подъехал к дому <адрес>, затем, выйдя из автомобиля и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к канализационным колодцам, расположенным около <адрес> и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с помощью не установленного находящегося при нем предмета, поочередно отсоединив от указанных канализационных колодцев, тайно похитил принадлежащие ФГУП «<данные изъяты>» три люка чугунных типа «Т» стоимостью 4 322 рубля 03 копейки каждый, а всего на сумму 12 966 рублей 09 копеек, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ФГУП «<данные изъяты>», удерживая при себе похищенное, ФИО1, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, погрузил похищенные люки в автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 12 966 рублей 09 копеек.

6) 01 октября 2017 года в точно не установленное время около 02 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигался по территории <адрес>, где у <адрес> увидел три люка чугунных типа «Т», установленных на канализационных колодцах, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> (далее по тексту ФГУП «<данные изъяты>»). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех вышеуказанных люков чугунных типа «Т», принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>», чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, тогда же – 01 октября 2017 года в период времени около 02 часов 00 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к <адрес>, затем, выйдя из автомобиля и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к канализационным колодцам, расположенным около <адрес> и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с помощью не установленного следствием находящегося при нем предмета, поочередно отсоединив от указанных канализационных колодцев, тайно похитил принадлежащие ФГУП «<данные изъяты>» три люка чугунных типа «Т» стоимостью 4 322 рубля 03 копейки каждый, а всего на сумму 12 966 рублей 09 копеек, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФГУП «<данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ФГУП «<данные изъяты>», удерживая при себе похищенное, ФИО1, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, погрузил похищенные люки в автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 12 966 рублей 09 копеек.

7) Согласно п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993 с изменениями на 01.07.2015 (Постановление Правительства РФ№907) - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно приговора мирового судьи четвертого судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска М. от 28 июня 2016 года (№ от) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УКРФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 ноября 2015 года и 15 декабря 2015 года, ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 09 июля 2016 приговор вступило в законную силу.

21 октября 2017 года в точно не установленное время, в точно не установленном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п.п.2.1.1, 2.7 «Правила дорожного движения РФ», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993 запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что он был привлечен к уголовной ответственности 28 июня 2016 года за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством на срок два года, 21 октября 2017 года до 20 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в не установленном месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стал управлять автомобилем по улицам <адрес>, проехав на указанном автомобиле до <адрес>, где 21 октября 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 был остановлен инспекторами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №2 После чего, инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 21 октября 2017 года в 20 часов 50 минут, находясь в отделе полиции <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы: по первому и седьмому преступлениям, по каждому, ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по второму преступлению ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему, четвертому, пятому, шестому преступлениям, по каждому, ст.158 ч.1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Фисенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает.

Защита – адвокат Фисенко А.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель ФГУП «<данные изъяты> Представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется их письменное согласие (Т.2 л.д.209, 210, 211).

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Киреева И.В. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по первому и седьмому преступлениям, по каждому, ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по второму преступлению ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему, четвертому, пятому, шестому преступлениям, по каждому, ст.158 ч.1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 31 октября 2017 года ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, следовательно во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, по материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от наркотиков у ФИО1 отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, согласно которым им совершены умышленные преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что ФИО1 ранее судим (Т.2 л.д. 151), на учете у врача психиатра не состоит (Т.2 л.д. 162), состоит на учете у врача нарколога (Т-2 л.д. 164) с диагнозом: пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 166), особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы и изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания чем лишение свободы, а также не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому по ст.264.1 УК РФ, по первому и седьмому преступлению, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что по смыслу закона максимальный срок наказания, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ сокращается и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого, а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителем потерпевшего Представитель потерпевшего к подсудимому ФИО1 заявлены граждански иски.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с этим производство по искам Потерпевший №2, Потерпевший №1 подлежит прекращению. ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб возмещен частично (Т.1 л.д.129), в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 4 чугунных люка типа «Т», возвращенные сотруднику ФГУП «УЭВ», оставить у потерпевшего, действие сохранной расписки отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 264.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.264.1 УК РФ, по каждому преступлению, на срок 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по каждому преступлению, на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 28 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – четыре чугунных люка типа «Т», возвращенные сотруднику ФГУУП «<данные изъяты>», оставить у потерпевшего, действие сохранной расписки отменить.

Производство по искам Потерпевший №2, Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу ФГУП «<данные изъяты>» 25 932 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) рублей 18 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Егорова С.В.