Апелляционное определение № 33-10796/2025 33-459/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гаврилова Е.В.

Дело № 33-459/2026 (33-10796/2025)

№ 2-4052/2025 (УИД 59RS0007-01-2025-004130-72)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой В.М.,

судей Сокоренко А.Ю., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ЛОГО-ФЛЕКС РУС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО-ФЛЕКС РУС» (далее ООО «ЛОГО-ФЛЕКС РУС»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 22.05.2023 в размере 1 010 161,18 рублей (в том числе: просроченный основной долг – 949 658,50 рублей, просроченные проценты – 46 524,23 рублей, неустойки за просроченные проценты – 2 361,35 рублей, неустойки за просроченный основной долг 11617, 10 рублей), взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.06.2023 в размере 3 519 552,29 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 3 252 863,29 рублей, просроченной задолженности по процентам - 215 597,20 рублей, неустойки - 51 091,80 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в размере 55707,99 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 22.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Лого-Флекс Рус» заключен кредитный договор № ** путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 2 196 000,00 рублей, под 16,93 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ** от 22.05.2023. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поручитель в нарушение условий договора поручительства также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, требование не исполнено. Кроме того между ПАО Сбербанк и ООО «Лого-Флекс Рус» 14.06.2023 заключен кредитный договор № ** путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ** от 14.06.2023, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поручитель в нарушение условий договора поручительства также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, требование не исполнено.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29.09.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют материалам дела, указав, что при расчете суммы кредита суд необоснованно руководствовался расчетом истца, в связи с чем неправильно установил размер задолженности по кредитному договору – суммы основного долга и процентов. Автор жалобы отметил, что не имел возможности предоставить свои контррасчеты в суд первой инстанции, при рассмотрении дела суд необоснованно не разрешил ходатайство ответчика о расторжении кредитных договоров.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Лого-Флекс Рус» заключен кредитный договор № ** путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления (л.д. 14-18).

Сумма кредита составила 2 196 000,00 рублей, под 16,93 % годовых, сроком на 36 месяцев (пункты 1, 3 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора № ** предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14 оборот).

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита была предоставлена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

В качестве обеспечения исполнения договора 22.05.2023 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №** (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1, 5 договора поручительства №** от 22.05.2023 поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, договор поручительства вступил в законную силу с даты его заключения, действует по дату по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года включительно (л.д. 6-7).

14.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Лого-Флекс Рус» заключен кредитный договор № ** путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления (л.д. 16-18).

Сумма кредита составила 5 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования (пункты 1, 3 кредитного договора).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ** от 14.06.2023, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д. 8-9).

Пунктом 4 договора поручительства № ** предусмотрено, что неустойка за отсутствие денежных средств на счете составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8 оборот).

В соответствии с пунктами 8 кредитных договоров предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 13 кредитных договоров заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Договора о предоставлении невозобновленной кредитной линии (Договора) и признается равнозначным Договором о предоставлении невозобновленной кредитной линии (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Из искового заявления следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по договору № ** от 22.05.2023 состоянию на 06.05.2025 составляет 1 010 161,18 рублей (в том числе: просроченный основной долг – 949 658,50 рублей, просроченные проценты – 46 524,23 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 361,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг 11617,10 рублей (л.д. 31-35).

Согласно расчету, задолженность по договору № ** от 14.06.2023 по состоянию на 06.05.2025 составляет 3 519 552,29 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 3 252 863,29 рублей, просроченной задолженности по процентам - 215 597,20 рублей, неустойка - 51 091,80 рублей) (л.д. 36-37).

25.03.2025 ответчикам направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29). Требование до настоящего момента не выполнено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 361, 363, 408, 421, 422, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание, что ответчик акцептовал оферту путем электронной подписи, со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, отсутствия доказательств надлежащего исполнения договоров полностью либо в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности по вышеуказанным обязательствам, признав исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы долга по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения суд первой инстанции отклонил, указав, что проценты за пользование кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств, не являются неустойкой либо иной мерой ответственности, в связи с чем не подлежат уменьшению.

Суд первой инстанции отметил, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, периода нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, оснований для снижения сумм неустойки, определенной судом к окончательному взысканию, не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для признания расчета задолженности неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, является арифметически правильным, в нем учтены все суммы погашения. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом ответчиком иной расчет не представлен, доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем указано в расчете задолженности, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проценты, представляющие собой плату за пользование займом, неустойка предусмотрены договором. Возражая относительно размера задолженности, ответчик контррасчёт не представил, направленное требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено, доводы жалобы в данной части голословны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о расторжении кредитных договоров основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку суд рассматривает исковые требования в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако встречных исковых требований о расторжении кредитных договоров ФИО1 заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи