Решение № 2А-185/2018 2А-185/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-185/2018

Дело № 2а-185/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 27 февраля 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании незаконным решения КУМИ и предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

08 августа 2011 года на основании постановления администрации Бессоновского района Пензенской области «О заключении договора аренды» между ним и КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области был заключен договор аренды земель №82 от 08.08.2011 г., по которому ему был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> сроком на три года.

07 июля 2014 года на основании постановления № 744 «О заключении нового договора земельного участка» между ним и КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области был заключен договор аренды земельного участка № 53 от 07.07.2014 г., предметом которого явилась передача ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 75000 кв.м. по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет.

На протяжении указанного периода земельный участок используется в соответствии с его назначением, культивация земель производится своевременно. Нарушений по использованию земель не допускалось на протяжении всего периода аренды.

28 октября 2014 года он обратился в КУМИ администрации Бессоновского района с заявлением о предоставлении арендуемого участка с кадастровым номером № в собственность.

Письмом КУМИ № 1663 от 16 декабря 2014 года он был уведомлен о том, что необходимо осуществить выезд на испрашиваемый земельный участок для составления акта осмотра, после чего будет рассмотрено его заявление. После этого его заявление не рассматривалось, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру с жалобой на бездействие КУМИ, в результате в КУМИ было направлено представление.

В связи с прокурорским реагированием 5.07.2017. ответчик известил его о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. однако ему было отказано. 12.07.2017. проведена проверка, 18.07.2017. составлен акт проверки, согласно которому было установлено, что арендованный им земельный участок скошен, в юго-западной стороне имеются домики и навесы. Данные результаты были направлены в управление Россельхознадзора, где был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью от 30 августа 2017 года.

Письмом от 27 декабря 2017 года ответчик отказал ему в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, сославшись на вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении.

Просит признать отказ КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязать КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области предоставить ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанного адреса в собственность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 07.07.2014 г. ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет. 28.10.2014 г. он обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении арендуемого участка в собственность. В течение трех лет он каждые 3 месяца приезжал в КУМИ и интересовался, какое решение принято. В 2017 г. он вынужден был обратиться в прокуратуру с жалобой. 12.07.2017 г. ему было направлено приглашение на составление акта проверки соблюдения земельного законодательства. Акт проверки в его присутствии не составлялся, ему вручили только спустя 2 дня, в нем он не расписывался. 23.08.2017 г. был вынесен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что с юго-западной стороны участок не скошен, что не соответствует акту проверки. Согласно акту на части его участка незаконно установлены домики, используемые не по назначению использования земельного участка. Однако, данные домики ему не принадлежат, он их не строил, эти домики построены гражданином Т., в аренде у которого находился земельный участок под прудом. Он и поставил домики на берегу пруда, считая землю своей, а оказалось, что эта земля в аренде у него. Указанные домики возведены до представления ему земельного участка в аренду. В августе 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за малозначительностью. Считает, что ему неправомерно отказали в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на постановление об административном правонарушении, поскольку землю он содержал правильно, косил траву, участок запущен не был.

И.О. руководителя административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области и.о. председателя ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в 2011 г. между КУМИ и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, то есть по 07.07.2014 г. 07.07.2014 г. был заключен новый договор аренды сроком на 5 лет, то есть по 07.07.2019 г. 28 октября 2014 года было обращение истца о предоставлении земли в собственность. Причину оставления заявления без ответа она не знает, так как в данный период времени еще не работала. В настоящее время текста обращения истца от 2014 года не сохранилось. На 2017 год была запланирована проверка законности использования арендованного ФИО1 земельного участка на июль месяц. 23 июня 2017 года перед плановой проверкой в июле 2017 года КУМИ проводилась предварительная проверка использования арендованного земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок не используется по назначению, с северо-восточной стороны участок не скошен, в юго-западной стороне расположены домики и навесы. Акт проверки ФИО1 не подписывал. С 12 по 18 июля 2017 года с извещением ФИО1 за пять дней проводилась плановая проверка в рамках муниципального земельного контроля, как используется истцом арендованная земля. Согласно акту было выявлено, что весь участок скошен, но в юго-западной стороне участка расположены домики и навесы, которые согласно имеющейся информации сдаются для отдыха за определенную плату. Источник информации в акте не отражен. Результаты проверки были направлены в управление Россельхознадзора в связи с выявлением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. К указанному времени в КУМИ уже поступило представление прокурора на бездействие КУМИ и оставление без ответа заявления ФИО1 В связи с этим ему было направлено письмо о том, что о разрешении его заявления о предоставлении земельного участка в собственность ему будет сообщено после получения сведений из управления Россельхознадзора. 22 ноября 2017 года ФИО1 написал заявление о предоставлении ему земли в собственность за плату. Копия постановления на ФИО1 была получена в декабре 2017 года. 27 декабря 2017 г. ФИО1 на его обращение от 22 ноября 2017 года было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, так как в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения по нарушению правил использования земли. Усмотрение в его действиях малозначительности не является реабилитирующим основанием прекращения дела об административном правонарушении. Им незаконно использовалась сельскохозяйственная земля под строительство домиков и изъятия прибыли из предоставления их отдыхающим. Вопрос, кто и когда строил домики, кто их использовал, кому они принадлежат не проверялся. Они расположены на арендованной ФИО1 земле, значит его. Судя по содержанию акта передачи ФИО1 земельного участка при заключении договора аренды, в нем не отражено наличие на земельном участке домиков. Отказ был связан с наличием на арендованном участке домиков для отдыхающих, чего нельзя делать на земле сельскохозяйственного назначения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 08.08.2011 года на основании Постановления Администрации Бессоновского района Пензенской области «О заключении договора аренды» между ФИО1 и КУМИ Администрации Бессоновского района Пензенской области был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 75000 кв.м, находящегося примерно в 700 м по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> сроком на три года.

07.07.2014 года на основании Постановления Администрации Бессоновского района № 744 между ФИО1 и КУМИ Администрации Бессоновского района Пензенской области в связи с истечением срока первоначальной аренды был повторно заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на пять лет.

ФИО1, являясь арендатором земельного участка, 28 октября 2014 года обратился к административному ответчику с заявление о предоставлении арендуемого участка в собственность. Не получив ответа, обратился повторно 22 ноября 2017 года. Письмом КУМИ Администрации Бессоновского района Пензенской области от 27 декабря 2017 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в частности в обоснование отказа указано: «согласно полученному ответу Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области, в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью». Иной мотивировки отказа письмо административного ответчика не содержит.

Положения п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусматривают одиннадцать случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложенных в одиннадцати подпунктах п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Вместе с тем отказ административного ответчика не содержит указания на конкретный подпункт статьи закона, по которому ФИО1 отказывается в продаже земельного участка без торгов. Лишь текст письменного отказа содержит изложение подпункта 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, что позволяет суду сделать вывод о том, что в основание отказа Березняку П.И, в продаже земельного участка положены требования подпункта 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Согласно п/п 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данных положений закона в данном подпункте речь идет о возможности предоставления земельного участка без торгов, а не об основании отказа гражданину в предоставлении земельного участка просто в собственность.

В связи с изложенным отказ ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует требованиям закона.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прекращении аренды земельного участка и предоставлении его ему в собственность за плату. Каких-либо уточнений об условиях предоставления земли, в том числе и без торгов, ответчик с истцом не согласовывал, вместе с тем, при принятии. Учитывая статус спорного земельного участка, как земель сельскохозяйственного назначения, факт нахождения ее в аренду у истца, ответчик рассматривал заявление ФИО1 как заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены положениями ст. 39.16 ЗК РФ, перечень оснований является исчерпывающим.

При письменном ответе истцу об отказе в удовлетворении его заявления ответчиком не сделана ссылка на нормы закона, прямо предусматривающие все основания отказа, либо на какое-либо одно основание, предусмотренное законом. При этом отраженные в письменном ответе истцу обстоятельства отказа не отражены в положениях ст. 39.16 ЗК РФ.

Кроме того по смыслу положений ст. 39.16 ЗК РФ результатом отрицательного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В нарушение данного требования закона отказ административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов оформлено в форме письма.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности направленного административному истцу административным ответчиком отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в форме письма без наличия к этому оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Данный отказ нарушает право административного истца, поскольку данным отказом было создано препятствие для реализации им своего права, предоставленного законом, на получение в собственность земельного участка.

В связи с этим административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов подлежит удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ 2. суд при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными одновременно разрешает вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

ФИО1 просит обязать КУМИ принять решение о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Рассматривая указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. В компетенцию суда не входит возложение на органы местного самоуправления обязанности принятия конкретных решений. В связи с этим данная часть требований административного истца подлежит частичному удовлетворению - в части возложения на административного ответчика обязанности возобновить по существу рассмотрение его заявления в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области от 27 декабря 2017 года № 2541 ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области возобновить рассмотрение по существу заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность с принятием по нему решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья В.Б. Дементьева