Решение № 12-705/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-705/2017

дело №12-705/2017


РЕШЕНИЕ

г.Киров 14 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника Дулова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 21.11.2017 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что оснований для остановки автомобиля у работников ГИБДД не было. Пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и прошел тест на предложенном алкотестере, после чего высказал пожелание о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что получил необоснованный отказ. В административном протоколе он письменно выразил свое несогласие по поводу предпринятых в отношении него действий. Таким образом, он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но работники ГИБДД не позволили его провести. Кроме того, в момент составления протокола отсутствовали понятые. Его обращение к сотрудникам полиции о желании пройти освидетельствование являлось устным заявлением, в котором ему необоснованно было отказано. Считает, что сотрудники полиции своими действиями ограничили его право на законное и справедливое разрешение дела.

Как указывает заявитель, сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 указывает, что свидетели ФИО2 и Пинскер в судебном заседании показали, что в отношении него проводилось при помощи алкотестера тестирование на наличие алкоголя в крови, но присутствия понятых при действиях работников ГИБДД они не видели. Поскольку предварительное тестирование проводилось, в материалах дела должны содержаться бумажные чеки с результатами освидетельствования.

По мнению заявителя, со стороны сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства о его виновности.

ФИО1 также указывает, что к материалам дела приобщена копия путевого листа, где есть отметка, что он прошел предрейсовый и послерейсовый осмотр у медицинского работника, о чем есть отметки, просит постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 21.11.2017 отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дулов С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.09.2017, в 10 часов 00 минут, по адресу: г.Киров, {Адрес} был выявлен ФИО1, который в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер {Номер}, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Адрес} от 21.09.2017, рапортом ИДПС ФИО3 от 21.09.2017, протоколом {Адрес} от 21.09.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом {Адрес} от 21.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом {Адрес} от 21.09.2017 о задержании транспортного средства. Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, уже были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данные выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Суд не усматривает нарушений в части непредоставления ГИБДД записи камер наблюдения, установленных в помещении поста ДПС, т.к. данная видеозапись не проводилась как доказательство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

В протоколе {Адрес} от 21.09.2017 имеется подпись заявителя об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также собственноручно внесена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен должностным лицом в присутствии понятых, которыми протокол подписан, каких-либо заявлений или замечаний об отсутствии понятых при составлении протокола ФИО1 не заявлялись.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 21.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Дулова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Р. Автамонов