Приговор № 1-152/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 1-152/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 23 июня 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката филиала №21 МОКА Ерыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей с 30.12.2024г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 40 минут (более точное время не установлено) ФИО6 Н.В., находился на лестничной площадке расположенной между первым и вторым этажом <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в силу того, что Потерпевший №1 вел себя противоправно, а именно толкнул ФИО2, в результате чего ФИО6 Н.В. упал и ударился головой о стену, после чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 40 минут (более точное время не установлено) ФИО6 Н.В., находясь на лестничной площадке расположенной между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, обладающий колото-резанными свойствами, применил его в отношении Потерпевший №1, а именно указанным неустановленным следствием предметом умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область шеи, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта № от <дата> в виде колото-резаной раны шеи слева, проникающей в гортаноглотку с повреждением бокового рога подъязычной кости слева, раны шеи справа. Проникающая в гортаноглотку колото-резаная рана шеи по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вед здоровью (в соответствии с п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Непроникающая рана шеи справа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Подсудимый ФИО23 указал, что вину в совершении преступления он фактически признает полностью, нанес удар ножом потерпевшему в область шеи слева, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, вместе с тем в область шеи справа удар ножом он не наносил и в связи с чем, образовалось повреждение справой стороны он не знает. По обстоятельствам произошедшего показал, что потерпевшего он ранее не знал, стоял в подъезде на лестничной клетке и ждал свою сожительницу (Свидетель №1), когда последняя ему позвонила и сообщила, что она боится спуститься вниз к нему (ФИО2), так как на лестнице спит потерпевший, он (ФИО6) поднялся и посмотрел, что там лежит потерпевший и спит, затем он и ФИО20 стали спускаться, потерпевший за ними пошел, между потерпевшим и ФИО21 произошла словесная перепалка, схватил за капюшон куртки ФИО19 и не отпускал, тогда он (ФИО6) решил вмешаться, стал убирать руку потерпевшего с капюшона куртки сожительницы, на что потерпевший толкнул его (ФИО2), от чего он упал и ударился головой о стену. Больше потерпевший ни в отношении него, ни в отношении ФИО22 ничего не предпринимал, удары не наносил. После чего он занервничал, разозлился, психанул, испугался и достал из кармана раскладной небольшой нож, которым нанес один удар в область шеи потерпевшему. Как он наносил удар, он не помнит, всё было неожиданно и быстро. Хотел нанести удар ногу потерпевшему, а нанес в шею. Так получилось, он не хотел. После чего потерпевший побежал домой, а он с сожительницей вышли из подъезда. О случившемся он очень переживает. Он извинения потерпевшему принес, и тот сказал, что претензий к нему не имеет.

С момента рождения до сентября 2024 года он имел другие фамилию имя отчество, а именно ФИО3, затем ФИО4 и после он стал ФИО2 с сентября 2024г. Он был намерен заключить контракт с <данные изъяты>, но у него нашли заболевания, препятствующие службе.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой, и двумя детьми. Подсудимого он ранее не знал. <дата> около 4:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на лестничную площадку 5 этажа по адресу своего проживания, домой в таком состоянии не хотел идти, уснул сидя на ступеньках. Затем из соседней квартиры вышла женщина, они поругались, когда та спускалась вниз по лестнице, слово за слово, он пошел за ней вниз и на втором этаже на лестничной площадке встретил подсудимого, завалился на него (ФИО2) и почувствовал что у него пошла кровь, так как видимо подсудимый нанес ему удар. Но как это произошло он не помнит. Подсудимый нанес удар ему в шею, второе повреждение на шеи, откуда он не знает. Каким предметом наносил удар ему подсудимый он не знает, не видел. До произошедшего и встречи с подсудимым каких-либо повреждений у него (ФИО18) не было. Он поднялся домой к жене, она вызвала скорую помощь и он очнулся в реанимации. Он (ФИО18) его ФИО2) не оскорблял, но помнит что завалился на подсудимого с лестнице, больше ничего не помню, ему кажется что драки не было. Как он понял, что всё произошло из-за женщины.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с его семьей. <дата> около 06 часов 00 минут он пришел домой по указанному адресу, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не хотел идти домой, что бы дети видели его в таком состоянии. Тогда он присел на корточки возле входной двери его квартиры и уснул. После он проснулся спустя какое-то время с 7:00 по 08:40 и решил спустится на улицу, что бы подышать свежим воздухом. В подъезде на лестничном пролете между первым и вторым этажами в <адрес> он столкнулся с женщиной (<адрес>) и мужчиной (ФИО2). Ранее он их видел в вышеуказанном подъезде, те часто приходили в гости в соседнюю квартиру. От соседки из <адрес> ему известно, что данную женщину зовут Светлана (<адрес>), а мужчину ФИО3 (ФИО6). Сейчас точно вспомнить не сможет, но по какой-то причине между ними возник словесный конфликт в ходе которого мужчина нанес ему два удара в область шеи каким-то острым предметом, одно повреждение резаное, второе проникающее. Тогда он сразу поднялся к себе домой и попросил жену вызвать скорую. Из шеи у него сильно текла кровь. Зайдя в квартиру на пороге его встретила жена - Свидетель №2, увидев, что у него течет кровь, та вызвала скорую помощь и выбежала из квартиры. Дальнейшие события он помнит плохо, так как от потери крови он периодически терял сознание. Пришел в сознание он уже в реанимационном отделении Воскресенской больницы после операции. Чем ему были нанесены удары он не видел. Ранее конфликтных ситуаций с данными мужчиной и женщиной у него не возникало. От его жены ему известно, что, когда она выбежала из квартиры и вышла на улицу, то видела как мужчину и женщину возле <адрес> а так же как мужчина что-то выкидывал, сделав сильный замах рукой. (т. 1 л.д. 87-88, т.2 л.д.76-77)

После оглашения показаний потерпевший указал, что на 5 этаже его начала пинать женщина (ФИО24), он пошел за ней, та его первая оскорбила, он ей отвечал и между 1-2 этажом поругался с подсудимым. Он (ФИО18) подсудимого не оскорблял. Он не помнит наносил ли подсудимому удары, помнит, что упал на него всем телом, в результате чего подсудимый оказался под ним (ФИО18). Он (ФИО18) видимо начал первый. Наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда. Подсудимый ущерб ему не возмещал. Претензий к нему он не имеет. В ходе очной ставки между ними подсудимый принес ему извинения.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УМВД России по г.о. Воскресенск. Им было установлено, что лицо совершившее преступление по настоящему уголовному делу является ФИО6, с ним находилась ФИО27. Подсудимый ему пояснил, что конфликт произошел из-за его подруги (ФИО25), потерпевший потянул ее за капюшон и они подрались с потерпевшим. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 была чуть трезвее. У подсудимого какие-либо повреждения отсутствовали. ФИО1 рассказала, что она спускалась в подъезде, ее ждал ФИО6, они зашли в подъезд к ее знакомым, они поднимались на этаж, потерпевший потянул ее за капюшон, они стали драться, она вышла из подъезда, затем вышел из подъезда ФИО6, у подсудимого синяков не было, на одежде была кровь. Ему (ФИО26) известно, что потерпевшего порезали. Охарактеризовать подсудимого он может с отрицательной стороны, как неадекватного человека, который злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведет, на него поступали жалобы, как то он пытался спрыгнуть с балкона.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является сожительницей подсудимого ФИО2, потерпевший сосед ее подруги. В декабре 2024 года подсудимый пришел за ней к ее подруге, проживающей по адресу: <адрес>. В это время потерпевший лежал на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО6 стали спускать с 5 этажа и между 2-3 этажом потерпевший ее догнал и схватил за капюшон, подсудимому ФИО2 это не понравилось, у них начался конфликт, тогда она сразу ушла и что было дальше, она не знает. Как ей известно, подсудимый с собой какое либо оружие не носил, и как так получилось, она не знает так как при этом не присутствовала. После того как она вышла на улицу подсудимый почти сразу за ней вышел из подъезда. Как только подсудимый вышел из подъезда, они сразу пошли домой, при этом подсудимый ей ничего не говорил. Подсудимого она может охарактеризовать с положительной стороны, он работящий, спокойный, редко употреблял алкоголь, её ругал за злоупотребление алкоголем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с ее сожителем ФИО3 (ФИО2) <дата> года рождения. Так же у нее есть подруга ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>. Она очень часто бывает у нее в гостях и может остаться ночевать на несколько дней. Так примерно <дата> в первой половине дня она пришла к ней в гости. В гостях она у нее пробыла до утра <дата>. Так же она может находиться в ее квартире с ее разрешения в ее отсутствие, когда та бывает на работе. В ночь с <дата> на <дата> она находилась у ее подруги по вышеуказанному адресу вместе с ее родственником ФИО31 других данных она о нем не знает. Они с Алексеем сидели на кухне общались и распивали алкогольные напитки. Ее сожителя ФИО3 (ФИО2) с ней в этот момент рядом не было, где тот был она не знает. Примерно 07 часов 30 минут <дата> ей на ее мобильный телефон стал звонить ее сожитель ФИО3 ФИО29 сначала она трубку не брала. После нескольких пропущенных звонков она взяла трубку. Тот попросил ее выйти к нему в подъезд, время было с 7:00 до 8:40. Когда она собралась выйти из квартиры, то возле входной двери <адрес> по вышеуказанному адресу снаружи на полу лежал молодой человек (Потерпевший №1). Она сказала об этом ФИО30. ФИО32 посмотрел на молодого человека и они поняли, что тот спит. Лица она его не видела, тот лежал вниз лицом закрывшись руками, в чем тот был одет она не запомнила. Она переступила через него и пошла в подъезд. Она вышла в подъезд к ФИО3 (ФИО2) сказала ему, что заберет свои вещи и они пойдут домой, так как вышла к нему в домашних тапочках и без верхней одежды. После этого она вернулась в <адрес>, что бы забрать свои вещи и одеться. После того как она собралась выходя из квартиры увидела, что молодого человека (Потерпевший №1), который спал на полу перед дверью уже нет. Далее она спускалась по лестнице вниз и увидела, как на лестничном пролете между 1 и 2 этажами стоит ФИО3 (ФИО6 Н.В.) и молодой человек (Потерпевший №1), который ранее спал перед входной дверью в квартиру ее подруги ФИО14 Те стояли и о чем-то разговаривали. Их разговор был совершенно спокойным и без конфликта. В тот момент как она спускалась тот молодой человек (Потерпевший №1) что-то ей сказал, что именно она не помнит, она у него спросила «что ему надо? » после чего их разговор начал перерастать в конфликт, далее молодой человек (Потерпевший №1) взял ее за капюшон куртки и потянул назад. В этот момент к ним подбежал ее сожитель ФИО3 (<адрес>) и между ним (ФИО2) и молодым человеком (Потерпевший №1) завязалась потасовка, а именно те толкали друг друга, наносил ли кто-то кому-то удары она не видела, которая продолжалась не более 5 минут. Она смогла освободиться и повернувшись она увидела на полу лестничной клетки между 1 и 2 этажами <адрес> лужу крови. Так как она боится вида крови, у нее началась паника и она выбежала из подъезда. У кого текла кровь она не видела, самого удара она не видела, было ли что -то в карманах у ФИО3 (ФИО2) она не знает. На тот момент время было где-то около 08 часов 00 минут <дата>. После чего, сразу минуты через 2 за ей на улицу вышел ФИО3 (ФИО35 и они пошли в сторону дома, где зарегистрирован ФИО3 (ФИО33) по адресу: <адрес>. Около его дома они разошлись тот пошел к себе домой, а она к себе. Около 12 часов 00 минут <дата> к ней приехали сотрудники Новлянского отдела полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по поводу случившегося. (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 80-81)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указала, что в квартире подруги ФИО40 не было. Она не присутствовала при конфликте между подсудимым и потерпевшим, она сразу вышла из подъезда и настаивает на показаниях данных ею в ходе судебного следствия. Её следователь допрашивал и в протоколе допроса ее подписи, но такие показания она не давала, следователю говорила то что в судебном заседании. Когда подсудимый вышел из подъезда он ничего не рассказывал, о случившемся она узнала от сотрудников полиции, а также видела кровь на руке у подсудимого, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Она трезвая.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что потерпевший является ее супругом, с которым они проживают по адресу: <адрес>, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. Подсудимого она ранее не знала. <дата> около 8:00 она услышала крики в подъезде, двоих мужчин и женщины, один из голосов был голос ее супруга, она вышла на лестничную площадку и спустилась в низ и увидела, что ее супруг лежит на лестничной площадке 2-го этажа и у него имеется на шее порез, она вызвала скорую помощь. Увидев супруга она выбежала на улицу и увидела мужчину - подсудимого и женщину – свидетеля по делу. Об обстоятельствах произошедшего ей супруг не рассказывал. Накануне указанного дня около 23:00 ее супруг ушел из дома и никаких повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. <дата> около 21 часа 00 минут она с детьми находилась дома, а ее муж Потерпевший №1 ушел на улицу. Ночью он дома не ночевал. <дата> около 06 часов 00 минут она увидела, что её муж Потерпевший №1 спит на лестничной клетки возле двери их квартиры. Она открыла дверь и позвала его домой, но он идти отказался, тогда она зашла домой. Спустя какое-то время, одевшись, она снова вышла в подъезд, но мужа у двери она не обнаружила, зашла обратно в подъезд. Около 08 часов 35 минут <дата> муж забежал домой, так как дверь была открыта. У него текла кровь, и он держался рукой за шею. Он ей крикнул, что его пырнули в шею и попросил вызвать скорую помощь. В 08 часов 40 минут она позвонила в скорую помощь. После звонка в скорую помощь она выбежала в подъезд, а потом побежала на улицу, пробегая лестничный пролет между первым и вторым этажом она увидела лужу крови. Выбежав на улицу, неподалеку от подъезда примерно в 5 метрах, она увидела мужчину (ФИО2) и женщину (ФИО36). Мужчина (ФИО6) что-то выбросил, сделав большой замах рукой. После чего они пошли в сторону <адрес>. Далее приехала бригада скорой помощи и увезла ее мужа в больницу. Данных мужчину (ФИО2) и женщину (ФИО37) она неоднократно видела в квартире по соседству, а именно в <адрес>, куда указанные лица приходили и распивали спиртные напитки, при этом очень шумно себя вели. Знает, что женщину зову ФИО39 (ФИО38), а мужчину зовут ФИО3 (ФИО6). (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 78-79)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показала, что давала такие показания, но хочет уточнить, что она увидела на улице подсудимого и он делал замах рукой и она не видела выбрасывал ли он что-то. Да, действительно потерпевший сам пришел в квартиру и она у него увидела на шее повреждение и вызвала скорую помощь. В связи с давностью произошедших событий она какие-то обстоятельства забыла. Потерпевший семейный человек, может вспылить.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является сотрудником скорой медицинской помощи. <дата> она была на дежурстве, и у нее был один из вызовов – пострадавший с порезом на шее. Когда они заходили в подъезд увидела она подсудимого, тот сказал, давайте быстрее там рана. Пострадавший сидел в коридоре, когда она задавала вопросы, он отвечал, сказал что был выпивший, до дома не дошел, лег в подъезде и сосед его оскорбил, у них случилась словестная перепалка, и сосед пошел домой взял нож и одним махом порезал ему шею и точечный удар в ключицу. Всего на шеи было две раны, которые были причинены ножом или заточкой. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем потерпевший сам дошел до скорой помощи. Внизу стоял подсудимый и у них возникла словестная перепалка.

- карточкой происшествия КУСП № от <дата>, из которой следует, что в 08 часов 40 минут поступило сообщение от оператора 112, о том что по адресу: <адрес>, подъезд 3, в крови лежит на площадке Потерпевший №1, 34 года. Заявитель жена. (т. 1 л.д. 3)

- справкой ГБУЗ МО «Воскресенская больница» № от <дата>, из которой следует, что <дата> в 09 часов 20 минут доставлен Потерпевший №1, <дата> года рождения, предварительный диагноз: колото-резаное ранение шеи, проникающее в глотку. (т. 1 л.д. 4)

- карточкой происшествия КУСП № от <дата>, из которой следует, что в 09 часов 35 минут поступило сообщение от медицинской сестры ВПРБ ФИО5, о том, что в 09 часов 20 минут бригадой СМП в приемный покой ВПРБ доставлен Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: ножевое ранение шеи. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, из которого следует, что объектом осмотра является лестничный пролет между 1 и 2 этажом подъезд № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета, 02 следа обуви. (т. 1 л.д. 8-15)

- протоколом обыска от <дата> с приложением, из которого следует, что проведен обыск у ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска было изъято: 03 ножа, 01 ножницы, 01 отвертка, 01 канцелярский нож. (т. 1 л.д. 38-42)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что два следа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, под. 3 пригодны для установления группой принадлежности. (т. 1 л.д. 46-49)

- протоколом выемки от <дата> с приложением, из которого следует, что в ГБУЗ Мо «Воскресенская больница» расположенной по адресу: <адрес> изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно: штаны, кофта, футболка. (т. 1 л.д. 54-56)

- протоколом выемки от <дата> с приложением, из которого следует, что в ИВС УМВД России по г.о. Воскресенск расположенном по адресу: <адрес>, изъяты вещи обвиняемого ФИО2, а именно: куртка черного цвета, кофта черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. (т. 1 л.д. 79-81)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что 1) след подошвы обуви №, изъятый в ходе ОМП и признанный пригодным для определения группой принадлежности заключением эксперта № от 0801.2025, пригоден для идентификации обуви, и оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2 2) след подошвы обуви №, изъятый в ходе ОМП и признанный пригодным для определения группой принадлежности заключением эксперта № от 0801.2025, пригоден для идентификации обуви, оставлен не подошвой кроссовок, изъятых у ФИО2, а другой обувью. (т. 1 л.д. 94-99)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 относится к группе А?, с сопутствующим антиген Н. В образцах их слюны выявляются свойственные им антигены. На представленных для исследования предметах получены следующие результаты: на соскобе вещества бурого цвета и ручке канцелярского ножа выявлена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от лица (лиц) с аналогичной группой крови, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, групповые свойства крови и слюны которых, совпали по системе АВ0 при условии, что у ФИО2 были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. На клинке ножа с зеленой ручкой выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой и групповой принадлежности. На клинке и деревянной ручке ножа, клинке и ручке ножа черного цвета, ручке ножа зеленого цвета, ножницах, отвертке, клинке канцелярского ножа, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено. На деревянной ручке ножа, ручке ножа черного цвета, ручке ножа зеленого цвета, ножницах, отвертке, ручке канцелярского ножа, проведенным методом исследования, наличия пота не установлено. (т. 1 л.д. 101-110)

- заключением эксперта № от <дата>,, согласно выводам которого следует, что согласно заключения эксперта № от <дата> кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 относится к группе А?, сопутствующий антиген Н.В. образцах их слюны выявляются свойственные им антигены. На представленных для исследования предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1 получены следующие результаты: на футболке, спортивных брюках, кофте выявлена кровь человека группы А? с сопутствующем антигеном Н, которая могла произойти от лица (лиц) с аналогичной группой крови, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, групповые свойства крови и слюны которых, совпали по системе АВ0 при условии, что у ФИО2 были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 112-118)

- заключением эксперта № от <дата>,, согласно выводам которого следует, что согласно заключения эксперта № от <дата> кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 относится к группе А?, сопутствующий антиген Н. В образцах их слюны выявляются свойственные им антигены. На представленных для исследования предметах одежды обвиняемого ФИО2 получены следующие результаты: на джинсовых брюках, кофте, куртке, выявлена кровь человека группы АР с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от лица (лиц) с аналогичной группой крови, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, групповые свойства крови и слюны которых, совпали по системе AB0 при условии, что у ФИО2 были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 120-126)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что на основании анализа представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, с учетом обстоятельства случая приходит к следующим выводам: 1. У Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: Колото-резаная рана шеи слева, проникающая в гортаноглотку с повреждением бокового рога подъязычной кости слева; Рана шеи справа. 2.Проникающая колото-резаная рана шеи была расположена в верхней трети шее слева, «...в внутренний край кивательной мышцы слева...». По данным оперирующего хирурга рана проникает в полость гортаноглотки: «...ревизии раны идет слева направо несколько снизу вверх, проникает в полости гортанно-глотки......». 3.Взяв во внимание описание повреждения оперирующим хирургом: «...с ровными краями и острыми углами размерами 1,5 х 0,2 см...», считаю, что рана колото-резаная, образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по верхней трети шеи слева. 4.Проникающая в гортаноглотку колото-резаная рана шеи по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствие с п. 6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>№н)). 5. Непроникающая рана шеи была расположена на шее справа «...расположена в латеральная область; лопаточно-ключичный треугольник справа...». По данным оперирующего хирурга рана не проникающая: «...При ревизии установлено, что раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз и слепо заканчивается в мышцах...». 6. Установить точный механизм образования раны на шее справа (колото-резаная, колотая, резаная, ушибленная, рваная) не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических свойств раны. 7. Непроникающая рана шеи справа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствие с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). 5. Раны образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в Воскресенскую больницу <дата>, что подтверждается клиническим данным (наличие ран, отсутствие признаков их заживления). 6. Указанные повреждения могли образоваться при механизме травмы, указанном в постановлении и изложенных потерпевший. (т. 1 л.д. 131-133)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением из которого следует, что осмотрены 02 следа обуви изъятые путем фотофиксации <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и пара кроссовок изъятая в ходе производства выемки от <дата> в ИВС УМВД России по г.о. Воскресенск у обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 156-160)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что представленные на экспертизу: нож с деревянной рукояткой; нож с черной рукояткой; нож с зеленой рукояткой; канцелярский нож с черно-красной рукояткой; отвертка со светло - зеленой рукояткой; ножницы с черными ручками, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> являются предметами хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления, и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 166-171)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал обвиняемого ФИО2, как лицо, которое совершило в отношении него преступление, в виде колото-резаного ранения в горло, причинившее ему тяжкий вред здоровью, имевшее место быть <дата> между первым и вторым этажом подъезда № <адрес>. (т. 1 л.д. 181-185)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением из которого следует, что осмотрены: соскоб с веществом бурого цвета, 03 ножа, 01 ножницы, 01 отвертка, 01 канцелярский нож, образцы слюны и крови обвиняемого ФИО2, образцы слюны и крови потерпевшего Потерпевший №1, вещи обвиняемого ФИО2 (кофта, куртка и штаны), вещи потерпевшего Потерпевший №1 (футболка, штаны, кофта). (т. 1 л.д. 188-197)

Оценивая приведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в части не противоречащим им в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО13, свидетеля Свидетель №3, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершенного ФИО2 и установленного судом преступления.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого ФИО2, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные правдивые показания, которые согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Свидетель Свидетель №1 являясь сожительницей подсудимого сообщила в судебном заседании, что не присутствовала при совершении подсудимым преступления, тогда как в ходе предварительного следствия сообщала, о том что в это время была очевидцем произошедшего и вместе с подсудимым вышла из подъезда, изменяя в ходе судебного заседания показания, хотела тем самым помочь избежать ответственности подсудимому.

Выводы экспертов, всех указанных выше экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела и медицинских документах. Кроме того, экспертам при поручении производства экспертизы были разъяснены их права и обязанности, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно подтверждается, заключениями эксперта на которых имеются подпись экспертов и печать экспертного учреждения. Указанные заключение эксперта содержит все требования, предусмотренные ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

Показания подсудимого ФИО2 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, путем нанесения ему ножом телесного повреждения в области шеи слева, суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что он потерпевшему в область шеи справа удар ножом не наносил и в связи с чем, образовалось повреждение справой стороны он не знает, являются несостоятельными, направлены на уменьшение объема предъявленного ему обвинения, являются способом защиты и противоречат показаниям потерпевшего который указал, что все телесные повреждения у него образовались от действий подсудимого, до произошедшего у него какие либо телесные повреждения отсутствовали и конфликт имел место быть только с подсудимым, а также заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшего обнаружено две раны в области шеи.

Давая правовую оценку, действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют его активное физическое действие - нанесение удара неустановленным предметом, обладающим колото-резанными свойствами, используемого в качестве оружия в область расположения жизненно важного органа – шеи, тяжесть и локализация повреждения, а также наступившие от этих действий последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО41, нанося удар предметом, обладающим колото-резанными свойствами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд, считает необходимым указать, что причиной нанесения ФИО2 ударов ножом Потерпевший №1 явилась не просто их ссора, а установленное судом обстоятельство противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО16, явившегося поводом для преступления, а именно в ходе ссоры, потерпевший толкнул подсудимого, отчего тот упал и ударился головой о стену, после чего ФИО44 применил в качестве оружия, предмет используемый в качестве оружия - нанес им несколько ударов в область шеи Потерпевший №1

Достоверно установлено, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни, либо непосредственно связанное с угрозой применения такого насилия, в результате чего подсудимый мог бы действовать в состоянии необходимой обороны. Равным образом в отношении подсудимого отсутствовало и общественно опасное посягательство, не сопряженное с применением насилия опасного для жизни, либо непосредственно связанное с угрозой применения такого насилия, наличие которого позволило бы судить о том, что им были превышены пределы необходимой обороны.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого и для квалификации действий его действий по иным статьям УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, совершено с применением ФИО2 предмета, обладающего колото-резанными свойствами, используемого в качестве оружия – следовательно, в действиях подсудимого ФИО2 имеет место быть квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО43 на учете у нарколога не состоит, на учете у врача психиатра в ПНДО <адрес> состоит с 2007 года с диагнозом: умственная осталось в легкой степени. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, ФИО6 Н.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему противоправному деянию. У него обнаруживаются клинические признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (F70.8 по МКБ 10). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО42 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. (т. 1 л.д. 143-146).

Выводы комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее медицинское образование, достаточный опыт работы в области психиатрии, выводы являются обоснованными, основаны на медицинских документах, а также непосредственном общении с подэскпертным лицом, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО46 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО45 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики подсудимого, данные ему свидетелем Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет положения пункта 1 статьи 62 УК РФ.

Суд, с учетом совокупности всех данных о личности ФИО2, не усматривает наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В связи с вышеизложенным отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12110 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого, который не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30.12.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб с веществом бурого цвета, образцы слюны и крови обвиняемого ФИО2, образцы слюны и крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск – уничтожить; 03 ножа, 01 ножницы, 01 отвертку, 01 канцелярский нож - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск, вернуть по принадлежности собственнику, при не востребованности уничтожить; вещи потерпевшего Потерпевший №1 (футболка, штаны и кофта), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; вещи обвиняемого ФИО2 (кофта, куртка, штаны), пара кроссовок ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск, вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Секретарь