Приговор № 1-178/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В.,

потерпевшей Н. Л. В..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на улице, во дворе пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, где возможно большое скопление граждан, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанными нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый c возможными последствиями, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, находившихся в том числе в вышеуказанном доме, достал из используемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предмет, похожий на пистолет, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с возможной угрозой причинения вреда жизни и здоровью Н. И. А., находящегося в <адрес> данного дома, а также проживающих с ним матери Н. Л. В. и бабушки С. Ф. Б., проживающих в вышеуказанной квартире, и возможно там находящихся, направил предмет, похожий на пистолет, в сторону окон этой квартиры, и произвел по ним не менее 4 выстрелов, повредив стеклопакеты в 1 окне и пластиковый водоотлив другого окна, тем самым грубо нарушил общественный порядок и вызвал беспокойство и опасение за свою безопасность у присутствующих внутри квартиры и всего дома граждан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и пояснил, что за день до произошедшего он с Н. И. договорился о продаже автомобиля матери ФИО2. На следующий день Судаков подъехал к дому И., позвонил, чтобы тот вышел, и они обговорили продажу автомобиля. Н. ответил, что не выйдет и начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. Судаков разозлился, достал с машины пейнтбольный пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону окон Н.. Пистолет выбросил. На следующий день позвонил И., извинился. Звонил потерпевшей, пытался договориться о встрече, но они на разговоры не идет. В настоящее время он работает неофициально, занимается <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Н. Л. В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, она проживает со своим сыном Н. И. и мамой. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей и ее маме. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ушла из квартиры в магазин. В квартире оставались мама и сын. Около 16 часов 20 минут позвонил сын и сказал, что у них в квартире разбиты окна. Подойдя к дому, увидела, что в двух окнах гостиной комнаты разбиты стеклопакеты и имеются круглые отверстия, как будто, по окнам кто-то стрелял. Вызвала полицию. На двух окнах квартиры установлены камеры видеонаблюдения с обзором во двор дома и на проезжую часть. На видеозаписи было видно, что к их подъезду подъехал автомобиль «внедорожник», с водительского сиденья вышел мужчина, стал куда-то звонить, разговаривать, а после подошел к своему автомобилю, взял оттуда предмет, похожий на пистолет, направил его на окна их квартиры и сделал 4 выстрела, сел в автомобиль и уехал. Выстрелами были повреждены два пластиковых окна. На одной створке был пробит двойной стеклопакет, на второй створке тройной стеклопакет и пробит пластиковый отлив. От сына узнала, что мужчину зовут ФИО4 и что Судаков звонил сыну, перед тем, как стрелять по окнам. Н. Л. В. с Судаковым не знакома. Испугалась за свою жизнь и за жизнь членов семьи (л.д.54-56, 58-60).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н. И. В., Р. Д. В., С. Ф. Б., М. Д. В., Ш. И. В. в связи с их неявкой в суд.

Из показаний свидетеля Н. И. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Квартира находится на 2 этаже пятиэтажного дома. Около 15 час. 50 мин. позвонил знакомый ФИО4, судя по голосу, в состоянии опьянения. Р. попросил, чтобы Н. вышел на улицу и с ним поговорил. Н. не хотел разговаривать с Судаковым из-за его опьянения, поэтому сказал, что он не дома. Спустя некоторое время услышал несколько громких хлопков. Подойдя к окну в гостиной, увидел, что на двух окнах имеются повреждения в виде круглых отверстий. В этот момент в квартире находилась также бабушка С. Ф. Б. В квартире установлены 2 камеры видеонаблюдения. На видеозаписи с камеры, установленной во двор дома, было видно, что к их подъезду подъехал автомобиль, с водительского сиденья вышел Судаков, стал звонить, разговаривать по телефону, после подошел к своему автомобилю, открыл заднюю левую дверцу автомобиля, взял оттуда предмет, похожий на пистолет, направил его на окна их квартиры и сделал 4 выстрела, повредив окна. После Судаков сел в свой автомобиль и уехал. Не знает, из-за чего Судаков стрелял по окнам их квартиры. Н. с ним никаких сделок не заключал, финансовых обязательств перед ним не имеет. На жизнь он зарабатывает тем, что занимается куплей-продажей автомобилей. После произошедшего Судаков извинился, объяснил свое поведение тем, что находился в состоянии опьянения и разозлился, что Н. не вышел с ним разговаривать. Уточняет, что в настройках камеры видеонаблюдения имеются неточности, а именно, видеозапись, которая воспроизводится с камер видеонаблюдения не совпадает с фактической датой и временем, запись воспроизводится на 1 день вперед и на 1 час вперед (л.д.79-82).

Из показаний свидетеля Р. Д. В. следует, что по соседству с ним в <адрес> живет семья Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома. Услышал на улице во дворе <адрес> хлопка, похожие на выстрел. На следующий день, проходя по улице, он заметил, что у его соседей в <адрес> разбиты два окна и там были круглые отверстия. Впоследствии от Н. Л. С. Стало известно, что по их окнам стрелял знакомый её сына (л.д.86-89).

Из показаний свидетеля С. Ф. Б. следует, что она проживает со своей дочерью Н. Л. В. и внуком Н. И. В. в квартире на 2 этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с внуком находилась дома, услышала 4 громких хлопка. Посмотрела на окно, около которого сидела и увидела на стекле отверстия. ФИО3 подошел к окнам, поднял жалюзи и сказал, что по их окнам стреляли. Она сильно испугалась, так как в этот момент находилась рядом с окном (л.д.93-96).

Из показаний свидетеля М. Д. В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и установкой пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Н. и ее сын, которые пояснили, что у них в квартире разбили окна и их надо заменить. Заключили договор, через несколько дней окна были изготовлены и установлены (л.д.100-102).

Из показаний свидетеля Ш. И. В. следует, что он работает старшим экспертом ЭКО МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, на сообщение о повреждении стеклопакета, по которому предположительно стреляли. В квартире оказались повреждены две створки пластикового окна, пробит оконный водоотлив. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной под окнами, было видно как к подъезду подъехал автомобиль «внедорожник», вышел мужчина, кому-то позвонил, подошел к автомобилю, взял оттуда предмет, похожий на пистолет, направил на окна <адрес>, сделал 4 выстрела, после сел в свой автомобиль и уехал. В руках у мужчины виден предмет, похожий на бесствольное травматическое оружие, такое как «ОСА» или «СТРАЖ». Повреждения на окнах не могли образоваться при выстреле из пневматического пистолета, либо пистолета, предназначенного для игры в стрейкбол и пейнтбол, так как данные пистолеты имеют малую кинетическую энергию снаряда, кроме того, пистолет для игры в пейнтбол должен оставлять следы краски, которых в ходе осмотра места происшествия не было (л.д.114-116).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону получено сообщение от Н. Л. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>8, разбили стекло, предположительно стреляли (л.д.11);

заявление Н. Л. В. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который разбил 2 стеклопакета в её квартире (л.д.12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Н. Л. В. по адресу <адрес>8, согласно которого в ходе осмотра изъят диск формата СD-RW с видеозаписью (л.д.13-16);

договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ИП М. Д. В. и Н. Л. В. заключен договор на изготовление и установку двух стеклопакетов (л.д.64-65);

протокол просмотра и прослушивания видеозаписи на диске СD-RW от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят при осмотре квартиры Н. Л. В., согласно которого на данной видеозаписи зафиксировано как к дому 35 по <адрес> подъехал автомобиль, из автомобиля вышел ФИО1, который, разговаривая по телефону, открыл левую заднюю дверь автомобиля, взял предмет, похожий на пистолет, и, стоя у подъезда дома, и, держа в вытянутой руке указанный предмет, произвел 4 выстрела, после чего сел в автомобили и уехал (л.д.34-40);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документы на него: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серия №, водительское удостоверение на имя ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136);

протокол осмотра предмета и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль (л.д.137-147).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшей Н. Л. В., данные ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет ее показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с ее собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Суд за основу берет показания свидетелей Н. И. В., Р. Д. В.. С. Ф. Б., М. Д. В., Ш. И. В., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Данные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей Н. Л. В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ разбил 2 стеклопакета в её квартире; протокола осмотра места происшествия – квартиры Н. Л. В., в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленного на жилом доме, где проживает Н. Л. В.; протокола осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, на которой отображено как ФИО1 с улицы у подъезда дома, где расположена квартира Н. Л. В., произвел 4 выстрела из предмета, похожего на пистолет.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, способе совершения преступления и его последствиях, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяние по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО1 как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, учитывает способ, время, место совершения противоправных действий, окружающую обстановку.

Материалами дела установлено, что ФИО1, находясь в дневное время суток во дворе многоквартирного жилого дома со значительным количеством его жильцов, используя незначительный повод, а именно отказ Н. И. В. встретится с ним, произвел не менее 4 выстрелов по окнам квартиры Н. И. А., в которой проживают 3 граждан, повредив два окна, чем вызвал беспокойство и опасение за свою безопасность у присутствующих внутри квартиры и всего дома граждан, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>. (л.д.156); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела должностному лицу органа дознания о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах хулиганских действий ФИО1, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (л.д.25), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск СD-RW с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документы на него: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серия №, водительское удостоверение на имя ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев