Апелляционное постановление № 22-1985/2025 22К-1985/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-212/2025

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-1985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника–адвоката Зайцева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до <дата>.

Заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника–адвоката Зайцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцев С.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что судом не была должным образом проверена эффективность работы следственных органов, со стороны которых допущено нарушение разумных сроков расследования. Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности. Считает, что неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям является необоснованным. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет тяжелое хроническое заболевание, воспитывает детей брата, участвующего в боевых действиях. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Полагает, что у суда не имелось препятствий для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, однако указанным доводам стороны защиты судом не дано надлежащей оценки. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, полагает, что данные выводы основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения следователем следственных и процессуальных действия, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО2 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел необходимость выполнения следователем значительного количества процессуальных и следственных действий по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлекается лицо за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, срок продления содержания обвиняемого под стражей для завершения органом следствия запланированных действий является разумным, оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной обвиняемому ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку ему инкриминируется тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы. С учетом представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а потому невозможно беспрепятственно осуществлять уголовное судопроизводство посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, сведения о необходимости проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивированно и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции.

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО2, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемого ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: