Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД 58RS0017-01-2024-000638-36

№ 10-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 14 октября 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,

осужденной ФИО4,

ее защитника – адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение № 590 от 18.11.2008 и ордер № 22 от 01.10.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024, которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам,

Заслушав доклад председательствующего судьи Ариткина В.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражения прокурора, выступления осужденной ФИО4 и её защитника – Кежаева В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Шилдина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024 ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО4 подала в суд апелляционную жалобу и дополнение к ней на указанный приговор, в которых указала, что с приговором она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по следующим обстоятельствам.

Выводы суда основаны исключительно на позиции потерпевшего Потерпевший №1, которая была непоследовательной и постоянно изменялась в части обстоятельств получения им травмы. Потерпевший №1 не отрицал наличие у него мотива для оговора ФИО4, поскольку у них сложились неприязненные отношения в виду разногласий о совместном проживании. Полагает, что обстоятельства получения травмы потерпевшим являются надуманными и смоделированными по аналогии с другим уголовным делом. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024 в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на указанную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель, указывая на несостоятельность приведённых доводов, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Осужденная ФИО4 и её защитник Кежаев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024 в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024 в отношении ФИО4 законным и обоснованным.

Участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Шилдин А.А. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, он принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования либо в суде, допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучением протокола судебного заседания от 13.05.2024 установлено, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО2, «так как имелись неточности в его первоначальных показаниях».

При обсуждении заявленного ходатайства, суд, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, не выяснив мнение подсудимой и потерпевшего по заявленному ходатайству, удовлетворил его при отсутствии оснований, установленных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в последующем привел их в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимой, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения, отраженные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а именно в описательно-мотивировочной часть приговора, отсутствует описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд первой инстанции фактически ограничился указанием на то, что «подсудимая ФИО4 нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в левое плечо».

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом первой инстанции указанные положения не выполнены, поскольку из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, и приведенных в приговоре, следует, что она 12.06.2023 около 11 часов 30 минут находилась в доме подсудимой ФИО4, где также находился потерпевший Потерпевший №1 и отрицала наличие у последнего каких-либо телесных повреждений, опровергала показания потерпевшего. Вместе с тем судом первой инстанции оценка ее показаний в приговоре не дана. Кроме того в нарушение приведённых норм уголовно-процессуального законодательства в приговоре не приведено показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, решения о признании их не имеющих отношение к делу не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 275 УК РФ следует, что при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2024, при допросе подсудимой ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 право допроса подсудимой не представлено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной ФИО4 подлежащей частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 02.07.2024 в отношении ФИО4 осужденной по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Председательствующий: