Приговор № 1-28/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя КЮА

Подсудимого ГНА

Защитника адвоката МИГ

При секретаре КСГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ГНА, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят), жителя (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего электромонтером контактной сети (данные изъяты) по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГНА, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ГНА, около 18 часов 10 минут (дата) управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался на (данные изъяты) автодороги «(данные изъяты)», проходящей по (адрес изъят), и проезжая по автомобильному мосту, расположенному напротив (адрес изъят), в направлении со стороны (адрес изъят) в сторону (адрес изъят), имеющей небольшой уклон в виде спуска при въезде на вышеуказанный мост, заснеженное состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, следовал со скоростью движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования ГНА имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив пешехода на проезжей части на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, не приняв своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизив скорость движения до величины, позволяющей остановиться до линии движения указанного пешехода, пытался объехать возникшее препятствие, но не убедившись в безопасности маневра, применил маневр - поворот налево и выехал на полосу встречного движения. Продолжая свое движение по полосе встречного движения, ГНА, не рассчитав расстояние до линии движения пешехода, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, правой передней частью управляемого им автомобиля, на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил наезд на пешехода ВАМ, который в тот момент начал движение в сторону правой полосы автодороги во встречном направлении, по отношению к двигающему транспортному средству под управлением ГНА Своими действиями ГНА грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Грубые нарушения ГНА указанных выше требований ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВАМ, который в результате наезда на него получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей и левой нижней конечности в виде: ссадины лба, ушиба обоих легких со скоплением воздуха в плевральных полостях (с двусторонним пневмотораксом), закрытого вывиха левого плеча, закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугорка и подкожным кровоизлиянием (кровоподтеком в области правого плечевого сустава), закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза и диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, закрытого поперечного перелома диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети.

С предъявленным обвинением ГНА согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, признание им вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник МИГ поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель КЮА и потерпевший ВАМ так же были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ГНА является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение с которым согласился подсудимый ГНА обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ГНА как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ГНА по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд оснований для прекращения производства по делу в отношении ГНА по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит и соответственно считает необходимым ходатайство потерпевшего ВАМ о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

При назначении ГНА наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ГНА не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства и работы положительно. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ГНА, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ГНА суд по делу не находит.

Подсудимый ГНА совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ГНА следует назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ГНА и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ГНА дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ГНА положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, наличие обстоятельств смягчающих наказание ГНА, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГНА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

1) не изменять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства;

2) не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования «(адрес изъят)» за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей;

3) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий на территории муниципального образования «(адрес изъят)» и участие в указанных мероприятиях.

Обязать ГНА являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Избранную в отношении ГНА меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ГНА, считать возвращенным законному владельцу ГНА

Потерпевшему ВАМ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ГНА за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.

Приговор02.07.2021