Апелляционное определение № 33-19049/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 16RS0046-01-2024-004618-25

дело № 2-994/2025

судья Галимзянов В.Р.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19049/2025
4 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 270,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2024г. по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму долга 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2023 г. между ним и Банком был заключен договор об открытии банковского счета №... по заявлению о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На банковский счет истца поступили денежные средства, в связи с чем, Банк удержал комиссию в размере 100 000 руб.

После неоднократных обращений в отделение Банка и звонков на горячую линию Банк не дает корректного объяснения незаконного удержания комиссии. Согласно банковскому ордеру № 218110 от 10 июля 2023 г. Банком указано основание списания комиссии как неустойка с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с п. 16 Тарифов вознаграждений за услуги, утвержденный Приказом № 439 от 1 июня 2023 г. в рамках договора счета №... от 23 марта 2023 г.

Истец полагает, что удержание данной суммы является незаконным.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г. решение Советского районного суда г.Уфы от 27 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2023 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, посредством присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В рамках Договора КБО ИП ФИО2 открыт расчетный счет №... и счет корпоративный бизнес-карты №..., он подключен к системе дистанционного банковcкого облуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

Согласно подписанному заявлению о присоединении к Правилам КБО от 23 марта 2023 г. истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Условиями, Условиями ДБО, Тарифами.

Согласно п. 4.2.2 Правил КБО Клиент обязан своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы.

В соответствии с п. 4.3.4 Правил КБО Банк имеет право требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу п. 16 Общих условий и Тарифов в случае неисполнения и/или несовременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в случае предоставления недостоверных документов (информации) по указанному запросу Банком взимается неустойка в размере 10 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания неустойки, но не менее 100 000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания неустойки составляет менее 100 000 руб., неустойка удерживает в пределах свободного остатка денежных средств на счетах).

10 июля 2023 г. со счета №... ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удержаны денежные средства в размере 100 000 руб. на основании пункта 16 Тарифов вознаграждений за услуги (утвержден Приказом № 682 от 1 июня 2023 г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 851, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В данном Обзоре отмечено, что в силу требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным Федеральным законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Соответственно, на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного Федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для удержания с ФИО2 комиссии в размере 100 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат проценты за период с 11 июля 2023 г. по 4 декабря 2025 г. в размере 41 489,05 руб., исходя из расчета:

- с 11.07.2023 по 23.07.2023 (13 дн.): 100 000 x 13 x 7,50% / 365 = 267,12 руб.;- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 100 000 x 22 x 8,50% / 365 = 512,33 руб.;- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 100 000 x 34 x 12% / 365 = 1 117,81 руб.;- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 100 000 x 42 x 13% / 365 = 1 495,89 руб.;- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 100 000 x 49 x 15% / 365 = 2 013,70 руб.;- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 100 000 x 14 x 16% / 365 = 613,70 руб.;- с 1.01.24 по 28.07.2024 (210 дн.): 100 000 x 210 x 16% / 366 = 9 180,33 руб.;- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 366 = 2 409,84 руб.;- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 100 000 x 42 x 19% / 366 = 2 180,33 руб.;- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 100 000 x 65 x 21% / 366 = 3 729,51 руб.;- с 1.01.2025 по 8.06.2025 (159 дн.): 100 000 x 159 x 21% / 365 = 9 147,95 руб.;- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 100 000 x 49 x 20% / 365 = 2 684,93 руб.;- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 365 = 2 416,44 руб.;- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 100 000 x 42 x 17% / 365 = 1 956,16 руб.;- с 27.10.2025 по 4.12.2025 (39 дн.): 100 000 x 39 x 16,5% / 365 = 1 763,01 руб.Итого: 41 489,05 руб.

Также с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 5 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 489,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 5 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.