Решение № 12-337/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело №12 - 337/17
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за невыполнение требования ПДД т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В суд <данные изъяты> административный материал, а также протокол по данному административному правонарушению не представлен, а также не представлены доказательства подтверждающие невыполнение требований ПДД, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, <данные изъяты> нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИДПС ГИБДД МВД по РД при вынесении постановления об административном правонарушении, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 же последовательно и утвердительно заявлял, что проехал на зеленый сигнал светофора и окончил его проезд на запрещающий сигнал светофора в соответствии с положением п.п.6.2 ПДД, перестроившись в правый ряд.

Эти доводы ФИО1 ничем не опровергнуты. Кроме того, они согласуются с записями видеорегистратора, из которых видно движение автомобиля.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2, утвердительно заявила, что автомобиль проехал, на зеленый сигнал светофора.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, в постановлении должностного лица не приведены. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 производство прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья П.А. Махатилова