Решение № 12-166/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 27 ноября 2017 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов,

с участием

заявителя ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО2 на постановление начальника Николаевского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора № 7-1-14П/17 от 20.10.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Николаевского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора № 7-1-14П/17 от 20.10.2017 года ФИО2, был признан виновным в совершении административно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Николаевский-нна-Амуре городской суд Хабаровского края ФИО2, выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, с учетом уточненных требований ставит вопрос о признания совершенного правонарушения малозначительным, ограничившись объявлением ему устного замечания, с вязи с тем, что закон от 12.08.2010 года № 620 принят в 2010 году. Контрольно-инспекторское обследование причала СП Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» экспертной организацией ОАО «Дальневосточным научно-исследовательским институтом морского флота», г. Владивосток, проводилось в 2014 году, арх. № 9054. Замечания, выявленные в ходе обследования, по деформациям подводной части и разрушениям надводной части основных конструкций причального сооружения были устранены все, кроме укрепления примыканий причала к насыпи. Так же, по поводу глубины осадки принимаемых судов и отбойных навесных причальных устройств, КИО установлен соответствующий режим эксплуатации. Имело место в КИО замечание по расположению кранового пути козлового крана в недопустимой близости от линии кордона причала и незакрепленности швартовой тумбы непроектного устройства в районе того же крана. Работы по демонтажу козлового крана планировались в 2018 году, но, в силу обстоятельств, начались в марте 2017 года и продолжались до начала проверки. Ввиду чего были убраны все предметы и конструкции, попадающие в зону демонтажа крана и засчистки (планировки) территории: были убраны знаки, обозначающие границы причала для их обновления и приведения в надлежащий вид, о чем есть запись в соответствующем журнале. В ходе проверки была выявлена незакреплённость все той же, отмеченной в КИО ОАО «ДНИИМФ», арх. № 9054, непроектной, незакрепленной швартовой тумбы, которая, во время проверки Ространснадзором, была демонтирована, а номерация швартовых тумб восстановлена после демонтажа тумбы соответственно. В этот период швартование не планировалось и не производилось. По нарушению пункта 192 «Технического регламента» поясняет следующее: после вынесения замечания «Ространснадзором» о необходимости установки колесоотбойног бруса, им был отправлен запрос в ОАО «ДНИИМФ» с просьбой о рекомендации мероприятий, необходимых для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, предъявляемых к причалу, согласно закона от 12.08.2010 года № 620, на что им был получен ответ (исх. № 11/2167 от 25.09.2017г. АО «ДНИИМФ») о том, что перильное ограждение из труб стальных по кордону причала соответствует удерживающим свойствам колесоотбойного бруса. Согласно постановления № 7-1-14П/17, представитель Ространснадзора не считает ликвидным такое обоснование научно-исследовательского института, на которое он полагался до настоящего времени. Он являлся контролирующим должностным лицом за контроль над техническим состоянием, своевременным проведением обследования, ремонтов и ведения технической и исполнительной документации гидротехнических сооружений. Топливно-транспортный цех непосредственно эксплуатирует причал и все эксплуатационные журналы находятся, соответственно, в цеху. Так как во время проверки причального сооружения надзорным органом у него была неотложная работа по оформлению работ подрядных организаций на рабочем месте в отдалении от цеха, с проверяющим инспектором он не ходил на причал и в цех. По окончании проверки лишь задал вопрос о несоответствиях и недостатках работы, на что получил лишь вопрос о глубине дна, незакрепленной швартовой тумбе (упомянутой выше), отсутствии отбойных навесных устройств, отсутствии колесоотбойного бруса и неспланированной территории грунтового основания после демонтажа крана и подводящих питание электрокабелей. Поэтому не мог знать о не предоставлении журнала регулярных осмотров, проводимых, согласно графика. О наличии двух журналов по технической эксплуатации сооружения поясняет следующее: журналы ранее велись им, но после пересмотрения основополагающих регулирующих указаний, были переданы в цеха, поэтому по причалу ведется два журнала: один по регулярным осмотрам, другой по плановым техническим осмотрам и проводимым ремонтам по Зданиям и сооружениям. Согласно статьи 195 от 12.08.2010г. № 620 «Технического регламента»: Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения. Согласно отчета ОАО «ДНИИМФ», <...> г., арх. № 9054 - установлен иной режим эксплуатации: до навески отбойных швартовых устройств необходимо принимать суда с собственными отбойными устройствами и глубиной осадки соответствующей глубине причала. Так же по результатам проверки было выписано предписание ОА «ДГК» от 15.09.2017 года № 5/08/17, согласно которому все замечания были устранены в кратчайшие строки и, после рассмотрения дела в арбитражном суде, вынесено постановление о замечании ввиду малозначительности правонарушения, так как в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так же просит учесть тяжелое материальное положение ввиду предстоящего увольнения с работы с 01.11.2017 года (приказ СП НТЭЦ от 25.10.2017 года № 99к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)») и неимением нового места работы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего уточненную жалобу в полном объеме, должностного лица пояснившего, что он не находит достаточных оснований для изменения обжалуемого постановления поскольку все нарушения были установлены в ходе проведения проверки, состав инкриминируемого административного деяния является формальным не требующим наступления каких либо негативных событий, судья приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной и умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п. 1 Технического регламента, Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

П. 2 Технического регламента устанавливает, что Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

П.п. «в» п. 5 Технического регламента, к объектам технического регулирования относит объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В соответствии с п.п. «п» п. 8 Технического регламента, причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Как было установлено материалами дела, что при проведении проверки старшим государственным инспектором Хабаровского края отдела Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО1, в период с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года, было выявлены нарушения АО «ДГК» нарушения технического регламента: п. 190, отсутствие обозначения границ причала; п.п. «а» п. 190, отсутствие на части причала отбойного устройства; п. 192, отсутствие на причале колесоотбойного бруса; п. 194, неверная нумерация швартовых тумб причала; п.п. «в» п. 184, не проводились регулярные технические осмотры причала.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ответственным за контроль над техническим состоянием, своевременное проведение обследования, ремонтов и ведение технической и исполнительной документации гидротехнических сооружений СП «Николаевская ТЭЦ» назначен инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в части осуществления контроля за техническим состоянием зданий и сооружений, своевременного выявления причин различных повреждений и разрушений зданий и сооружений и организации их устранения, ФИО2, были допущены нарушения указанных выше требований Технического регламента.

Факт наличия выше перечисленных нарушений объективно подтверждается Протоколом об административном правонарушении №05/05/04 от 19.09.2017 года; актом проверки № 5/23/17 от 15.09.2017 года; актом осмотра причала № 01/01/от 08.09.2017 года.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом всех необходимых и своевременных мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в установленный срок.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО2, допущены нарушения требований Технического регламента.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области технического регулирования.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о доказанности материалами дела вины ФИО2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела судья приходит к убеждению, что в данном конкретном случае можно признать малозначительность совершенного деяния по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2. своих должностных обязанностей не допущено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Никаких тяжких последствий допущено не было.

Таким образом, действия ФИО2, являющегося на момент проверки должностным лицом, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, не наступления никаких последствий, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Николаевского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора № 7-1-14П/17 от 20.10.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежат отмене, а дело в отношении ФИО2, - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Николаевского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора № 7-1-14П/17 от 20.10.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С.Новосёлов