Решение № 12-509/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е №12-509/17

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

представителя по доверенности ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 на постановление № 5-3-00133/17 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга О.П. Ермаковой от 02.03.2017г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 06.03.2015 года, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, место нахождения филиала <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-3-00133/17 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга О.П. Ермаковой от 02.03.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО1, в которой она просит суд постановление от 02.03.2017г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель сообщает, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а назначенное наказание неправомерным по следующим основаниям. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку в соответствии с действующим законодательством местом рассмотрения административного дела является место нахождения, то есть регистрация общества - <...>. строение 3. Нарушение территориальной подсудности повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, просила удовлетворить, по возможности прекратить дело по малозначительности совершенного правонарушения либо снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ГУЖФ», наличием других неоплаченных штрафов по аналогичным делам.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. В своем отзыве на жалобу представитель ГЖИ просил жалобу представителя ООО «ГУЖФ» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 02.03.2017 без изменения.

Исследовав материалы дела, жалобу и отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя ООО «ГУЖФ», суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.

Судом первой инстанции и в данном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, осуществляющей государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства № ПР-4372 от 19.10.2016 года, со сроком исполнения предписания до 05.12.2016 года, чем совершило правонарушение предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так по условиям договора ... от 27.07.2015 года оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества возложено на ООО «ГУЖФ». В связи с несоблюдением ООО «ГУЖФ» лицензионных требований при осуществлении деятельности по адресу <...>, – не были подготовлены предложения по вопросам содержания общего имущества, а МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД, в т.ч. не разработан с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не устранено разрушение бетонного слоя крыльца при входе в подъезд №1, не устранены разрушения бетонного слоя козырька при входе в 1 подъезд. ея их рассмотрения общим собранием собственников помещений в мкд,.03.2017 без изменения

19.10.2016 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, осуществляющей государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства в адрес ООО «ГУЖФ», составлен акт № ... в присутствии представителя ООО «ГУЖФ», выдано предписание ... со сроком исполнения до 05.12.2016 года.

23.12.2016 года в результате проведения внеплановой выездной проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» с целью контроля исполнения предписания № ... от 19.10.2016 года, установлено невыполнение законного предписания, о чем составлен акт проверки № ...

Виновность ООО «ГУЖФ» в неисполнени требований, изложенных в предписании № ... от 19.10.2016 года, что образует событие административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 года № ... предписанием № ... от 19.10.2016 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 07.12.2016 года № ...; актом проверки № ... от 23.12.2016 года; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 06.10.2016 года ...; актом проверки юридического лица № ... от 19.10.2016 года; договором от 27.07.2015 года, согласно которому управление данными многоквартирными домами осуществляется ООО «Главное управление жилищным фондом»; уставом ООО «Главное управление жилищным фондом». Предписание №... от 19.10.2016г. вынесено законно и обоснованно.

Действия ООО «ГУЖФ» судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доказательства собраны без нарушений закона, являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, равно как и объективной невозможности исполнения предписания в суд первой инстанции и в данном судебном заседании не представлено.

Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Доводы представителя ООО «ГУЖФ» о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, о неправомерности наказания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают исследованных в суде доказательств, и сделанных судом первой инстанции выводов, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «ГУЖФ».

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, является также несостоятельным.

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2015 года об Оренбургском филиале ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенном по адресу: <...>.

Указанный адрес относится к границам судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, следовательно, дело в отношении ООО "ГУЖФ" рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно в ходе рассмотрения дела не установил.

Постановление о привлечении ООО «ГУЖФ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГУЖФ» в пределах санкции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела по малозначительности совершенного правонарушения. Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, однако рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя ООО «ГУЖФ» о смягчении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи в части назначенного ООО «ГУЖФ» наказания.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Представленные обществом документы свидетельствуют о его неустойчивом, сложном материальном положении. Так согласно оборотно - сальдовой ведомости за период с 03.08.2015г. по 30.04.2017г. только дебиторская задолженность составила более ...; согласно сведений о финансовых результатах расходы по операционной деятельности по ООО «ГУЖФ» превысили выручку (доходы) за четвертый квартал 2016 года более ..., за первый квартал 2017 года более ...; дебиторская задолженность за четвертый квартал 2016 года составила более ..., кредиторская задолженность за четвертый квартал 2016 года составила более ...; дебиторская задолженность за первый квартал 2017 года составила .... рублей, кредиторская задолженность за первый квартал 2017 года составила более .... Кроме того, имеются денежные обязательства ввиду выявления нескольких административных правонарушений. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц соствавляет не менее ста тысяч рублей. Санкция ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не отвечает идеям гуманизма и справедливости, нарушает принцип недопустимости нанесения вреда деловой репутации юридического лица, закрепленный в ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ и является несовместимым с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным постановление № 5-3-00133/17 мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 02.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУЖФ» изменить, для изменения постановления в остальной части суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 5-3-00133/17 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 02.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» изменить и снизить размер назначенного ООО «ГУЖФ» административного штрафа с двухсот тысяч рублей до ста тысяч рублей.

В остальной части постановление № 5-3-00133/17 от 02.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья подпись С.В.Шабанова

Копия верна

Судья:

Секретарь: