Апелляционное определение № 33-1691/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. 33-1691/2026

24RS0035-01-2022-004270-62

2.156

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказское» к ФИО1, Администрации Минусинского района, ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Минусинское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ООО «Кавказское»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кавказское» обратилось с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, Администрации Минусинского района, ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Минусинское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе работ по техническому учету объекта завершенного строительства (гостевого дома) истцу стало известно, что внесенные в ЕГРН границы земельного участка №, собственником которого является ФИО2, являющегося смежным с земельным участком КН №, владельцем которого является ООО «Кавказское» по договору аренды, смежного с ним земельного участка №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Среднесибирский УГМС», и смежного с последним земельного участка №, владельцем которого является ФИО1 по договору аренды, не соответствуют фактически существующим на местности границам земельных участков, которые существуют более 15 лет, проходят по имеющимся строениям, и для исправления кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка истца необходимо внести изменения в границы смежных земельных участков. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просил признать реестровой (кадастровой) ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, установить их границы по фактическому расположению на местности и фактически сложившемуся землепользованию, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в соответствии с приведенными в заключении эксперта координатами.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации Минусинского района указал, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет <дата>, образован из земель, расположенных между земельными участками КН № и №, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет в <данные изъяты> году; так как кадастровый учет данных (смежных) земельных участков осуществлен ранее утверждения схемы на кадастровым плане территории образуемого земельного участка площадью 1560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы его установлены с учётом координат границ смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Поданное <дата> в администрацию заявление ООО «Кавказское» о согласовании границ указанных трех земельных участков возвращено без согласования, поскольку в актах согласования границ в составе межевого плана отсутствуют согласования заинтересованных лиц – собственников и землепользователей земельных участков, границы которых уточняются. Указывает, что приведенные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН, наложение кадастровых границ земельных участков отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что доказательств наличия кадастровой ошибки истцом не представлено, истец незаконным образом завладел смежным земельным участком, построив объект капитального строительства, выходящий за границы предоставленного в аренду земельного участка. Настаивает, что возведенный на ее земельном участке забор установлен не по кадастровым границам, поскольку неогороженная часть участка должна была быть использована для озеленения, переставить забор в связи с зимним сезоном не успела, однако ФИО1 намерена использовать полностью принадлежащий ей участок.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФГБУ «Среднесибирское УГМС» исковые требования просил оставить без удовлетворения и указал, что земельный участок КН № используется для размещения стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением – озерного гидрометеорологического поста <адрес>, место расположения: <адрес> Земельный участок является собственностью РФ, используется ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Гидрологические наблюдения на ОГП Большая Иня – оз.Большое Кызыкульское были организованы в декабре <данные изъяты> года и продолжаются непрерывно до настоящего времени без изменений в расположении поста. Уточнение границ земельного участка, используемого ФГБУ «Среднесибирское УГМС» невозможно до уточнения границ смежного земельного участка КН №.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва указал, что земельный участок КН № является собственностью Российской Федерации, правообладателем является ФГБУ «Среднесибирское УГМС», что подтверждается записью о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки в описании границ федерального земельного участка, представитель МТУ возражал против заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края указал, что спорные четыре земельных участка частично пересекают границы земель лесного фонда (<адрес>). Вместе с тем, по данным Национальной системы пространственных данных, земельные участки исключены из границ Минусинского лесничества, установленных приказом Рослесхоза от <дата> №.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по СФО в иске просил отказать и указал, что несмотря на информацию Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края об исключении земельных участков из границ Минусинского лесничества, данное исключение не несет каких-либо правовых последствий ввиду того, что границы лесничеств в РФ устанавливаются Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз). Таким образом, спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда и являются федеральной собственностью.

Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кавказское» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь, что судом не разрешено требование об установлении границ спорных смежных земельных участков, которые сложились на местности более 15 лет; выводов о невозможности установления границ по фактически сложившемуся землепользованию решение не содержит. Полагает, что суд не дал оценки заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено, что при проведении геодезических работ по определению границ четырех земельных участков были допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в несоответствии фактических границ сведениям ЕГРН, заключающиеся в пересечении (наложении) границ участков и отклонении координат характерных точек от фактического положения на местности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «Среднесибирское УГМС» решение суда просит оставить без изменений, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, последнему перед началом строительства в <данные изъяты> году гостевого дома надлежало принять меры к проверке фактических границ смежных землепользователей данным ЕГРН, риски размещения объекта без учета сведений ЕГРН полностью лежат на истце.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рослесхоза и Департамента лесного хозяйства по СФО требования ООО «Кавказское» просит оставить без удовлетворения, повторяя отзыв на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Кавказское» ФИО9, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (часть1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2.1).

Уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ст.39 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

На основании части 3 настоящей статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч.5).

Согласно ч.6 ст.39 настоящего Федерального закона, согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.39).

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. на момент рассмотрения настоящего спора судом) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, во внесудебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2, 3.

Согласно части 4 настоящей статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 9 настоящей статьи, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Согласно части 2.1 настоящей статьи, уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствие ч.8 ст.22 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок КН № по адресу: <адрес> площадью 11032 +/- 37, категории земель – <данные изъяты>, вида разрешенного использования – <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано <дата>.

Земельный участок КН № поставлен на кадастровый учет <дата>, имел вид разрешенного использования «<данные изъяты>», границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, с указанием закрепления межевых знаков границ земельного участка по фактически существующему на время производства межевых работ забору, состоящего из кирпичных столбов и деревянных пролетов.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> года и по день рассмотрения дела судом местоположение забора не менялось.

Земельный участок КН № по адресу: <адрес> площадью 1560 +/- 346 кв.м., относящийся к неразграниченной государственной собственности, из категории земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты> предоставлен администрацией <адрес> истцу ООО «Кавказское» в аренду на срок с <дата> по <дата> на основании договора аренды от <дата> и соглашения от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор аренды; право аренды истца зарегистрировано в ЕГРНТ <дата>.

Границы земельного участка КН № установлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при проведении кадастровых работ при формировании земельного участка не имелось межевых знаков, которыми закреплены на местности границы земельного участка, часть его границы является смежной с границей земельного участка КН № собственника ФИО2 и в части смежества граница между земельными участками определена вышеуказанным забором.

На земельном участке КН № расположен объект незавершенного строительства КН № по адресу: <адрес>, право собственности на который <дата> зарегистрировано за ООО «Кавказское», часть контура которого налагается на реестровые границы смежного земельного участка №.

Указанный земельный участок № по адресу: <адрес> площадью 400; категории земель – <данные изъяты> вид разрешенного использования – <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», право которого зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Границы земельного участка КН № установлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при проведении кадастровых работ при формировании земельного участка не имелось межевых знаков, которыми закреплены на местности границы земельного участка. В каталоге координат отсутствует указание на закрепление границ данного земельного участка межевыми знаками, фактически часть его границы является смежной с границей земельного участка КН № арендатора ФИО1, и в части смежества граница между ними определена деревянным забором земельного участка КН №

Земельный участок КН № по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м.; категории земель – <данные изъяты>; вид разрешенного использования – <данные изъяты> предоставлен администрацией Минусинского района в аренду ФИО1 на срок с <дата> по <дата> по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от <дата> и соглашения от <дата> о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от <дата>. Обременение земельного участка арендой в пользу ФИО1 зарегистрировано <дата>.

Земельный участок КН № состоит на кадастровом учете <дата>, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в каталоге координат отсутствует указание на закрепление границ межевыми знаками, фактически границы закреплены забором деревянным забором, существовавшем на время производства межевых работ в <данные изъяты> году при формировании данного земельного участка, и как следует из материалов дела, с <данные изъяты> года и по день рассмотрения дела судом местоположение забора не менялось.

Являются смежными следующие земельные участки:

КН № и КН №

КН № и КН №

КН № и КН №

Как следует из представленных истцом доказательств – межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО6 от <дата>, местоположение фактических границ земельного участка КН №, арендатором которого является истец, не соответствует фактическим границам, имеется смещение границ, предположительно – вследствие осуществления кадастровых работ при образовании земельного участка картографическим способом, что является ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН, и ее устранение возможно путем изменения границ смежного с указанным земельного участка КН № (владелец на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), и в связи с необходимостью изменения границ последнего также изменить границы смежного с ним земельного участка КН № (собственника ФИО1). Изменение границ земельного участка КН № в части смежества с земельным участком КН № позволит устранить наложение контура незавершенного строительством объекта КН № площадью 110,4 кв.м. на границы земельного участка №, изменение границ которого должно повлечь изменение смежной границы между данным участком и КН № с приведением описания ее положения по существующему забору.

Заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от <дата>, признанного судом первой инстанции достоверным в части произведенных измерений и определения фактического местоположения границ земельных участков и межевых знаков природного и искусственного происхождения, установлено, что имеются несоответствия в описании местоположения границ земельных участков в ЕГРН фактическим границам, определяемым межевыми знаками (заборами):

земельного участка КН № (собственника ФИО1), при этом забор, определяющий границу ее земельного участка, располагается в пределах границы по ЕГРН и не налагается на границы земельного участка КН № (владелец ФГУБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»);

земельного участка КН № (собственник) ФИО2, при этом забор, определяющий границу между ним и земельным участком истца КН №, налагается на границы последнего.

Также судебным экспертом установлено наложение контура границ незавершенного строительством объекта КН № принадлежащего истцу, на границы земельного участка КН № (владелец ФГУБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), площадь наложения 15 кв.м.

Такие несоответствия судебный эксперт квалифицировал реестровой ошибкой и предложил вариант устранения путем уточнения местоположения границ земельных участков: земельного участка КН № (собственник ФИО2), КН № (собственника ФИО1), КН № (истца) с учетом существующих межевых знаков (заборов), причем по всему периметру каждого участка; и как следствие уточнения местоположения границ указанных участков – уточнить границы участка истца, в том числе с учетом расположения границ принадлежащего ему незавершенного строительством объекта КН № в пределах границ его же земельного участка.

Предложенные экспертом варианты уточнения местоположения границ каждого земельного участка также учитывают площадь каждого в соответствии с правоустанавливающими документами и не влекут уменьшения.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие площади объекта незавершенного строительства КН № в пределах фактического контура, составившей 54 кв.м., в то время как по сведениям в ЕГРН - 39,5 кв.м.

Причинами нарушения являются, по мнению судебного эксперта, отклонение от проектных решений в процессе строительства, приводящее к фактическому смещению контура объекта относительно координат, указанных в проектной документации; несоблюдение установленных отступов от границ земельного участка, что привело к частичному наложению контура объекта на смежные территории; изменение конфигурации объекта по сравнению с проектной документацией без корректировки координатных данных в ЕГРН.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта в описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № № содержится реестровая ошибка.

Давая оценку приведенному экспертному заключению относительно квалификации не соответствия описания местоположения фактических границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН в качестве реестровой ошибки, руководствуясь нормами Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции правильно исходил из того, что вывод о наличии реестровой ошибки относится к компетенции правоприменителя (суда), то есть к области права, а не к компетенции судебного эксперта, и признал выводы судебного эксперта достоверными только в части результатов выполненных кадастровых работ – в части описания фактических границ спорных земельных участков и незавершенного строительством объекта.

При этом, суд обоснованно указал, что не имеет правового значения для разрешения спора установленное судебным экспертом обстоятельство существенного превышения фактической площади земельного участка КН № (ФИО1) с учетом произведенного ею заступа на земли лесничества, поскольку данное обстоятельство не влияет на права и охраняемые законом интересы истца.

Вывод суда об отсутствии ошибок в межевых планах, которыми оформлены результаты кадастровых работ при описании местоположения границ каждого спорного земельного участка, включая истца, и соответственно об отсутствии воспроизведенной в ЕРГН кадастровой ошибки в части описания их границ, основан на подробном анализе судом землеустроительных дел на каждый земельный участок, в результате которого судом установлено, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков КН № (<данные изъяты> год), КН № (<данные изъяты> год) выполнялись полевые работы, имеются акты выноса в натуру границ, и каждый из них используется по его назначению в фактических границах более 15 лет, и такие границы закреплены межевыми знаками (заборами).

Земельный участок КН № межевых знаков на границах не имеет, его границы определены в установленном порядке при выполнении кадастровых работ в <данные изъяты> году, пересечений с границами смежных земельных участков, как с реестровыми, так и с фактическими (истца и ФИО1) не установлено при производстве судебной экспертизы.

А наложение границ контура объекта незавершенного строительства КН №, принадлежащего истцу, на реестровые границы земельного участка КН № не является следствием технической ошибки, и соответственно, не считается реестровой ошибкой, поскольку такое наложение образовалось вследствие нарушения истца, который после проведения кадастровых работ в отношении объекта КН №, на момент которых его площадь составляла 39,5 кв.м., увеличил площадь застройки до 54 кв.м.

И кроме того, истец, при осуществлении строительства не заказал кадастровые полевые работы по выносу в натуру границ используемого им земельного участка, не закрепил их межевыми знаками на местности, что повлекло совершение им нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка КН № Российской Федерации и его законного владельца ФГУБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в виде захвата части данного земельного участка, на котором расположены с 1979 года стационарные объекты (пост) для осуществления гидрологического наблюдения, и изменение границ данного участка, в том числе расположение на нем части объекта незавершенного строительством объекта истца КН №, может привести к нарушению объектов мониторинга и погрешностям результатах измерений.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы возражений на иск в суде первой инстанции и на апелляционную жалобу ФГУБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что под видом кадастровой ошибки истец в судебном порядке возбудил процедуру перераспределения земель в целях получения в собственность за счет площади участка КН № из земель федеральной собственности, и в целях восполнения площади последнего изменить его границы за счет площади земельного участка КН №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что отсутствуют ошибки в межевых планах с описанием местоположения границ всех спорных земельных участков, а также не были допущены ошибки лицами, выполнившими кадастровые работы при описании местоположения границ земельных участков, и как следствие – отсутствуют реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон спора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении границ земельных участков сторон спора в порядке устранения реестровых ошибок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактическая граница земельного участка истца в части смежества с земельным участком № (собственник ФИО2), определяемая забором, который существует с <данные изъяты> года и его положение по настоящее время не менялась, в соответствии с измерениями, выполненными в результате судебной землеустроительной экспертизы, отличается от местоположения границы по сведениям ЕГРН, и в этом случае имеется заступ забора на земельный участок истца.

Данное несоответствие обоснованно не признано судом реестровой ошибкой, поскольку из материалов дела усматривается, что отличие такой фактической границы от реестровой находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) на момент межевания земельного участка № в <данные изъяты> году.

Так, на момент производства межевых работ в отношении указанного земельного участка требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель устанавливались "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом <дата>) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <дата>).

Так, в соответствии с п.3.4 Инструкции, средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов опорной межевой сети (ОМС) и опорных межевых знаков (ОМЗ), не должны превышать величин, приведенных в настоящей Инструкции.

Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Количество погрешностей, превышающих предельные, должно быть не более 5% от общего числа контрольных измерений. Средняя квадратическая погрешность положения опорного межевого знака и общая средняя квадратическая погрешность площади землепользования определялась по формуле.

На момент производства истцом кадастровых работ до предъявления иска в суд, результат которых отражен в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от <дата> и на момент производства судебной землеустроительной экспертизы форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.13 ст.22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ).

Приказом Росреестра от <дата> N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 68008) установлено, что формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков), для каждой точки указываются в межевом плане в соответствии с требованиями, установленными органом нормативно-правового регулирования в соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений (п.40).

В случаях применения для определения координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) метода спутниковых геодезических измерений с использованием программного обеспечения допускается указание в межевом плане только значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) без указания формулы и подставленных в нее значений.

В случаях применения для определения координат характерной точки границ земельного участка (части земельного участка) аналитического метода в межевом плане указывается значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, вычисленное на основании содержащихся в ЕГРН значений средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, использованных для определения значения координат такой вычисленной точки, или значение величины средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых получены при выполнении данных кадастровых работ на местности (в случае невозможности определения координат характерной точки геодезическим методом или методом спутниковых геодезических измерений (определений).

Если при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков (частей земельных участков) значения координат характерных точек определены с более высокой точностью по сравнению с содержащимися в ЕГРН сведениями, в том числе если численные значения координат не изменились, в соответствующих реквизитах межевого плана указываются значения координат и средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки, вычисленные в результате таких кадастровых работ.

Формулы, примененные для вычисления предельной погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) указываются в межевом плане в общем виде и с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений.

При производстве судебной землеустроительной экспертизы использовалась виды знаков геодезической сети, отличной от пунктов опорной межевой сети, использованных при межевых работах <данные изъяты> года; а также при производстве судебной экспертизы использованы современные и более точные средства измерений (приемник спутниковый геодезический многочастотный, л.д.39 т.3).

Если при выполнении кадастровых работ при производстве судебной экспертизы уточнено местоположение границ земельных участков (частей земельных участков) значения координат характерных точек земельных участков КН № и КН № с более высокой точностью по сравнению с содержащимися в ЕГРН сведениями.

И указанное обстоятельство является основанием к уточнению местоположения границы между земельными участками № (собственник ФИО2) и КН № (истец), с учетом мнения представителя истца ООО «Кавказское» ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции, которая ссылалась, что истец не осуществил государственный учет изменения (уточнения) границы своего земельного участка в части смежества с указанным земельным участком ввиду невозможности его известить и согласовать уточнение местоположения границы.

В таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникший земельный спор между истцом и ответчиком ФИО2 относительно уточнения местоположения смежной границы между земельными участками не разрешен, в то время, как истец в обоснование иска ссылался на обстоятельство не соответствия фактической границы реестровой, и такое обстоятельство в силу норм ст.ст.131 и ст.196 ГПК РФ относится к основанию иска и к пределу его рассмотрения судом.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об уточнении границ земельного участка своего и ответчика ФИО2 по всему периметру последнего, поскольку несоответствие границы участка ответчика влияет на права истца только в части смежества. Границы земельного участка указанного ответчика в остальной части прав и интересов истца не нарушают и предметом судебной защиты не являются в силу нормы ст.3 ГПК РФ, согласно которой в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право.

В целях уточнения границ земельных участков истца и ответчика ФИО2 судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза эксперту <данные изъяты> в соответствии с заключением которого, соответствующем норме ст.85 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от <дата> №218-ФЗ, признанным судебной коллегией достоверным, приведены каталог координат поворотных точек границ земельных участков КН № и КН №, подлежащих исключению, и уточняемых координат поворотных точек местоположения смежной границы, а также площадей земельных участков в уточненной границе.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Кавказское» к ФИО2 об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с принятием нового решения об исключении из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков истца и ответчика в части поворотных точек, образующих смежную границу, и о площади земельных участков, и об определении уточненной смежной границы по новым поворотным точкам с координатами в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы с указанием площади земельных участков в уточненных границах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы судебному эксперту, в счет предварительной оплаты которой истец внес на депозит УСД в Красноярском крае 50 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Указания на распределение судебных расходов решение суда в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не содержит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 12 постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из мотивированного заявления судебного эксперта, представленного в суд апелляционной инстанции, стоимость судебной землеустроительной экспертизы (без учета дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции без возложения на стороны спора обязанности по предварительной оплате ввиду неполноты экспертного заключения), составила 120 000 руб., включая стоимость затрат времени судебного эксперта на изучение материалов дела, исходных данных и формирования программы исследования, выезда на место производства полевых работ в отдаленный от места нахождения эксперта населенный пункт в отношении четырех земельных участков и одного объекта капитального строительства, камеральной обработки результатов полевых работ, изготовления исследовательской и заключительной частей экспертного заключения с приложениями графическими и каталогами координат.

При расчете стоимости судебной землеустроительной экспертизы эксперт обоснованно руководствовался Приказом Минюста России № от <дата> (ред. от <дата>) "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

Данные судебные расходы судебная коллегия признает разумными и учитывает, что истцом не представлено доводов и доказательств о том, что при сравнимых обстоятельствах плата за аналогичные услуги ниже.

Поскольку заключением судебного эксперта не подтверждены основания иска к ответчикам в части наличия технической ошибки, и соответственно, решением суда не установлено реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных земельных участков, стоимость указанной судебной экспертизы 120 000 руб. полностью подлежит взысканию с истца, из которых 50 000 руб. путем перечисления эксперту с депозитного счета УСД в Красноярском крае, и остаток 70 000 руб.

При удовлетворении судебной коллегией требований истца в части уточнения местоположения границы земельного участка в смежестве с земельным участком ФИО2 не установлено факта нарушения им прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, в связи с чем, судебные издержки суда по оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет данного ответчика, а дополнительная судебная экспертиза организована и произведена без возложения на стороны оплаты.

Вместе с тем, на основании ст.98 ГПК РФ и по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ на момент предъявления иска, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате иска по ставке 2 000 руб., как по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, ввиду установления факта не согласования во внесудебном порядке уточнения местоположения границ.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в остальной части, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Кавказское» к ФИО2 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, определении границ земельного участка.

В отмененной части принять новое решение.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить местоположение границ земельных участков по поворотным точкам с координатами взамен исключенных и площадь в уточняемых границах:

- земельного участка <данные изъяты> по поворотным точкам со следующими координатами: <данные изъяты>.

- земельного участка <данные изъяты> по поворотным точкам со следующими координатами: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кавказское» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Кавказское» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы 70 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Кадастровый центр» 50 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных ООО «Кавказское» (ИНН №) в размере 50 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № от <дата> в счет предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу №, по следующим реквизитам ООО «Кадастровый центр»: <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.