Решение № 2-6396/2025 2-6396/2025~М-4972/2025 М-4972/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-6396/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-009439-19 Дело № 2-6396/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участие представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 400 000 руб. как лица, причинившего вред и не имеющего договора ОСАГО, на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расходов по оплате государственной пошлины 12500 руб.

Представитель ответчика требования не признал, в случае их удовлетворения, заявил ходатайство о снижении испрашиваемой суммы с учетом имущественного положения ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обозрев административный материал, материалы дела № 2-547/2023 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов, 09.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением собственника ФИО5, автомобиля марки ... под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7), буксируемого на гибкой сцепке автомобилем марки ..., под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4).

В результате указанного ДТП автомобиль ... получил повреждения.

ФИО5 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 1908000 руб., штрафа, к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 401640,81 руб., к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

По делу № 2-547/2023 судом было установлено, что в действия водителя ФИО3, управлявшего в момент столкновения (ДТП) буксирующим транспортным средством марки ..., учитывая его фактические действия не соответствующие требованиям п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 09.05.2022, следует расценивать как причину происшествия (ДТП), что в последствии и привело к столкновению между буксируемым им транспортным средством ... и транспортным средством ... осуществляющим движение по главной дороге (имеющим преимущественное право на движение).

На основании экспертного заключения ИП ФИО9, судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в результате причинения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09.05.2022, по Правилам ОСАГО - без учета износа заменяемых деталей – 591500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 479100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа заменяемых деталей – 801640,81руб., с учетом износа заменяемых деталей – 708800 руб.

Иск ФИО5 удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 400000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб., всего 418063 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401640,81 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб., всего 419703,81 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (09.05.2022) гражданская ответственность ФИО5 и собственника автомобиля марки ... – ФИО4, были застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО6 – не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно страховому полису ТТТ №..., договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки ... заключен на срок с 27.04.2022 по 26.04.2023; лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны ФИО10 и ФИО11

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ..., не была застрахована.

Платежным поручением №... от 26.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение по исполнительному производству №...-ИП от 20.12.2024, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу № 2-547/2023, в сумме 418 063 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» вправе требовать взыскания с ФИО3 суммы ущерба в порядке регресса, как с лица, причинившего вред, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.07.2025, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обратившись в суд 13.06.2025, АО «СОГАЗ» трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 26.12.2024, не пропущен.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ) (п.73).

Из представленных ответчиком документов, а также истребованных судом сведений следует, что ответчик ФИО3, ** ** **, состоит в браке с ФИО12, ** ** **.

Супруги детей не имеют, ФИО12 выдана справка ... подтверждающая наблюдение в период беременности (срок 12 недель).

ФИО3 транспортные средства, объекты недвижимости в собственности не имеет.

Семья проживает в квартире, расположенной в городе Сыктывкаре, на основании договора аренды от 06.06.2025, уплачивая месячную плату в размере 30 000 руб.

За 2024 год доход ФИО3 по месту службы в Управлении по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России составил 1 258 880,78 руб.; доход ФИО12 по месту службы в МВД по Республике Коми - 597951,02 руб.

При установленных обстоятельствах, основания для уменьшения размера причиненного ущерба с учетом имущественного положения ответчика, отсутствуют. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, - 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу АО «СОГАЗ» (...) в порядке регресса 400 000 руб., судебные расходы 12500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...