Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024(2А-2836/2023;)~М-3280/2023 2А-2836/2023 А-102/2024 М-3280/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-102/2024

Дело №а-102/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Республики Татарстан к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконным распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №№ № в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконным распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №№, № в <адрес>.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка законности распоряжения МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №, № в <адрес>» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Администрацию с заявлением на предоставление услуги №З<адрес> о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представив: проект перепланировки, объединения нежилых помещений №, <адрес> под магазин непродовольственных товаров, разработанный ООО «ПМ+», технические паспорта перепланируемых помещений и заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. В частности представленным проектом предусматривался демонтаж подоконной части для образования дверного проема в ранее существующем оконном проеме. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления распоряжением главы Администрации ФИО3, осведомленным о самовольно выполненной перепланировке нежилых помещений, в условиях возникновения личной заинтересованности, вопреки требованиям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано согласие на перепланировку и объединение нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <...> принадлежащих его матери – ФИО2 на праве собственности, и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем комиссией в составе председателя комиссии - первого заместителя Администрации ФИО4, заместителя председателя – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО5 и членов комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществлена приемка в эксплуатацию нежилого помещения № в <адрес> после проведения работ по объединению, перепланировке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. Вышеуказанное разрешение на перепланировку помещений в многоквартирном доме и вводе их в эксплуатацию выдано с нарушением требований статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ, пункта 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии на то правовых оснований, что подтверждается заключением ООО «Кадастровое дело» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 и иных лиц к ФИО2 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, согласно которым в результате строительных работ произведены демонтаж и монтаж перегородок, уменьшение ширины дверного проема, закладка оконного проема и переоборудование оконного проема в дверной проем (сделан выход на погрузочно-разгрузочную зону и сооружена зона из металлических конструкций), повлиявшие на общее имущество многоквартирного дома. ФИО9 пояснил, что в 2018 году произведена перепланировка нежилых помещений на 1 этаже <адрес>, при этом для установки погрузочно-разгрузочной зоны согласие всех собственников дома получено не было, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов жильцов. Таким образом собственником нежилых помещений был произведен демонтаж части наружной стены дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие их согласия. При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, Администрации следовало отказать в согласовании перепланировки и переустройства помещений. Просит признать незаконным распоряжение МКУ «Администрация Кировском и <адрес>ов ИКМО <адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №, 1033, 1034 в <адрес>», обязать МКУ «Администрация Кировском и <адрес>ов ИКМО <адрес>» отказать в предоставлении муниципальной услуги ФИО1, действующее в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку помещения.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены Глава МКУ «Администрация Кировском и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО3, ФИО10, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, заинтересованными лицами ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ООО «УК ЖКХ <адрес>», УК «Домус», ООО «Агроторг», прокурор Кировского <адрес>, прокуратура Кировского <адрес>, прокурор <адрес>, прокуратура <адрес>.

Представитель административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО14 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, представил письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых указано, что распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №, 1033, 1034 в <адрес>» принято в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, с учетом представленных документов, а также решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что вследствие произведенных в нежилых помещениях №, № в <адрес> работ не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни или здоровью. Также ходатайствовал о применении судом при рассмотрении дела срока исковой давности, поскольку жильцы <адрес> неоднократно обращались в органы прокуратуры с требованием провести проверку по факту произведенной ФИО2 перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского <адрес> поступило обращение ФИО15 с просьбой провести проверку законности действий собственника помещений. Данное обращение заместителем прокурора района было перенаправлено в Исполнительный комитет мг. Казани. Кроме того жители <адрес> и ООО «УК ЖКХ <адрес>», в чьи обязанности входит представление законных интересов собственников квартиры, еще в 2020 году знали о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, как и прокуратура Кировского <адрес>, поскольку Администрацией в прокуратуры ежемесячно представляются подшивки с распоряжениями, принятыми Администрацией, однако никаких действий по отмене данного распоряжения не предприняли. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать /л.д.134-137 т.1, л.д.112-114 т.3/.

Административный ответчик глава МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что находит распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, когда оно принималось и выносилось все документы были собраны и представлены. Ежедневно ему на подпись приносится около 150-200 документов, сам пакет документов, который приносится вместе с распоряжением отсутствует. Ему представляется само распоряжение в развернутом виде и лист согласования, в котором он видит, имеются ли замечания к указанному распоряжению. По данному распоряжению видел лист согласования, в котором начальник юридического отдела, курирующие заместители никаких замечаний не указали. О том, что подписывает распоряжение по имуществу своего родственника не знал. В противном случае им были бы приняты меры, исключающие конфликт интересов. Однако в связи с тем, что данное распоряжение было им подписано, ему объявлено замечание руководителем ИКМО <адрес>. Полагает, что данным распоряжением права третьих лиц не нарушены и не затронуты. Кроме того ежемесячно каждого 5 числа принятые Администрацией распоряжения в копиях представляются в канцелярии районных прокуратур <адрес>. При этом составление сопроводительных писем не предусмотрено.

Представители главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО3 – ФИО16, ФИО17 в судебном заседании возражали против административного искового заявления, представили письменный отзыв на него, в котором просили оставить требования прокурора РТ без удовлетворения, полагая, что распоряжение является законным и обоснованным, проведенной перепланировкой в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, чьи либо права и интересы не затрагиваются и не нарушаются, перепланировка соответствует санитарным и строительным нормам, также указав на пропуск им процессуального срока на обращение в суд с таким административным исковым заявлением, поскольку о проведении перепланировки прокуратуре было известно уже с 2018 года /л.д.264-266 т.1/.

Административный ответчик глава МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО18 в судебном заседании возражал против административных исковых требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что обжалуемое распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений прав и законных интересов граждан, а также угроза их жизни и здоровью проведенной в нежилых помещениях №№, № в <адрес> перепланировкой на нарушаются. Также заявил о пропуске срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента вынесения распоряжения прошло более 3-х лет, в удовлетворении административного иска просил отказать /л.д.34-35 т.2, л.д. 55-56 т.3/.

Заинтересованное лицо прокурор <адрес> и представитель прокуратуры <адрес> ФИО19 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, представила отзыв на административное исковое заявление /л.д.244-246 т.2/, пояснив, что действительно МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» представляет в прокуратуру для сведения подшивки с распоряжениями, вынесенными Администрацией, однако во входящей корреспонденции прокуратуры данные подшивки не фиксируются, поскольку прокуратура не осуществляет проверку законности и обоснованности распоряжений, т.к. они не являются нормативно-правовыми актами. Копия распоряжения МКУ «Администрация Кировском и <адрес>ов ИКМО <адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №, 1033, 1034 в <адрес>» в прокуратуре <адрес> имеется, однако время ее представления в прокуратуру не представляется возможным установить.

Заинтересованное лицо прокурор Кировского <адрес> ФИО20 в судебное заседание не явился, ранее как и в последующем представители прокуратуры Кировского <адрес> в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представил отзыв на административное исковое заявление /л.д.220-223 т.2/, пояснив, что действительно МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» представляются в прокуратуру для сведения подшивки с распоряжениями, вынесенными Администрацией. Однако сведений о представлении копии распоряжения МКУ «Администрация Кировском и <адрес>ов ИКМО <адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №, № в <адрес>» в прокуратуру Кировского <адрес> не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО17, который в судебном заседании возражали против административного искового заявления, представил письменные возражения на административные исковые требования, пояснив, что обжалуемого распоряжение вынесено в установленном законом порядке. Допущенные коррупционные нарушения являются основанием для дисциплинарной ответственности, и не могут являться основанием для оспаривания распоряжения. Административным истцом пропущены процессуальные сроки для обращения с таким иском в суд, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать /л.д.169 т.2/.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласилась с административным иском и пояснила, что в настоящее время занимает должность главного специалиста отдела жилищного коммунального хозяйства МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>». На момент вынесения обжалуемого распоряжения занимала ту же должность. В ее обязанности входит прием документов от граждан на оказание муниципальной услуги, в том числе связанной с перепланировкой жилых и нежилых помещений. По обстоятельствам принятия обжалуемого распоряжения пояснила, что на прием в Администрацию пришла ФИО1, представила пакет документов, который прописан в Административном регламенте: заявления о проведения перепланировки нежилого помещения, паспорт или доверенность на представление интересов собственника нежилого помещения, технический паспорт на помещение, проект перепланировки и заключение санитарных норм. Заявление и прилагаемые документы были отсканированы и внесены (загружены) в программу, потом переданы в канцелярию для регистрации, с последующим внесением их в систему электронного документооборота. Ею были проверены количество предоставленных документов в соответствии с установленным порядком принятия и подачи документов. Из представленных документов не следовало, что перепланировка уже произведена. По итогу рассмотрения указанных документов комиссией в составе ФИО12, ФИО6 и других лиц, было принято решение о вынесении распоряжения о согласовании перепланировки, при этом было принято во внимание решение Кировского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею подготовлен текст распоряжения и внесен в систему. После его согласования уполномоченными лицами, текс распоряжения был распечатан на бумажном носителе и передан на подпись главе Администрации. Распоряжение было подписано.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения представленного пакета документов и принятия обжалуемого распоряжения занимала должность исполняющего обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>». в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела организационных кадровых работ. В период 2020 года в ее обязанности входило, в том числе, просматривание документов, согласование распоряжения, которые предоставляются в ЭДО. Обстоятельства согласования распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку это было рядовое заявление и распоряжение. Поскольку оно было согласовано, в том числе и ею, и принято, следовательно, нарушений никаких не было выявлено.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился и пояснил, что на является начальником отдела жилищной политики в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ранее также исполнял обязанности первого заместителя Главы Администрации. В части исполнения обязанности в качестве первого заместителя, ему поступают распоряжения и документы к нему в электронном виде, после их изучения, им производится согласование распоряжения. Обстоятельства согласования и принятия распоряжения от 23 июля 2020 года по заявлению ФИО1 не помнит, однако если оно было им согласовано, следовательно никаких замечания и вопросов у него не возникло.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на момент принятия распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №№, № в <адрес>» находилась в должности начальника юридического отдела администрации., также являлась членом комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после проведения работ по переустройству и (или) перепланировке. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление ФИО1, являющейся представителем по доверенности ФИО2, о согласовании перепланировки, объединения нежилых помещений №№, № в <адрес>. При принятия решения о согласовании учитывались документы: доверенность, проект перепланировки, технические паспорта нежилых помещений, заключение СЭС, решение Кировского районного суда <адрес>, апелляционное определение ВС РТ. По итогам рассмотрения пакета документов, а также руководствуясь частями 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, было принято решение о выдаче разрешения на перепланировку /л.д.19-20 т.3/.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с административными исковыми требования не согласилась и пояснила, что ООО «УК ЖКХ Московского района» управляла <адрес> до июля 2021 года. На основании решения данный дом был исключен из реестра лицензии управляющей компании, в дальнейшем дом был включен в реестр управляющей организации «Домус». На дату исключения каких-либо вопросов по существу заявленных требований в адрес управляющей компании не давалось. Управляющая компания не является участником согласования перепланировки в нежилых помещениях. Учитывая, что перепланировка была произведена в 2018 году, то норма права, предусматривающая согласие собственника жилых помещений на проведение ремонтных работ по переустройству, была введена в более поздние сроки, в связи с чем на 2018 год согласие собственников жилых помещений не требовалось. С распоряжением Администрации от 2020 года не знакома. Споры по факту перепланировки нежилых помещений в указанном доме не возникали, собственники жилых помещений в управляющую компанию с какими-либо заявлениями, жалобами не обращались.

Представитель заинтересованного лица УК «Домус» ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласился с административным исковым заявлением и пояснил, что ООО «УК Домус» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с июля 2021 года. Ему известно, что на первой этаже нежилые помещения эксплуатируются ООО «Агроторг» путем размещения в них магазина «Пятерочка», нежилые помещения были перепланированы, управляющей компании представлены соответствующие документы. Каких-либо жалоб от жильцов дома в управляющую компанию по поводу указанных нежилых помещений не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агроторг» в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в практике ООО «Агроторг» установлено, что при заключении договора аренды нежилого помещения с собственником, в договоре аренды прописываются условия по перепланировке нежилого помещения. Заказчиком работ и документации по перепланировке выступает ООО «»Агроторг», получение разрешительных документов на перепланировку лежит на собственнике. По нежилому помещению, расположенному в доме по <адрес> было разрешение спора в суде, решением суда установлено, что перепланировка не нарушает права граждан, не создает угрозу жизни или здоровья. Данный дом монолитный, стены кирпичные, разбор подоконника окна внешней стены не влечет нарушение целостности конструкции, и не является реконструкцией помещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с Положением о Муниципальном учреждении «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», принятым решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в компетенцию и полномочия Администрации входит: организовывать прием жителей районов, а также рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан, принятие по ним необходимых мер в пределах своей компетенции; принимать решения о выдаче разрешений на перепланировку и переустройство жилых помещений и вводе их в эксплуатацию в установленном порядке.

Деятельностью Администрации руководит на принципах единоначалия в пределах, установленных законодательством и настоящим Положением, Глава Администрации Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее - глава Администрации).

Глава Администрации выполняет следующие функции по организации и обеспечению деятельности Администрации: в пределах своей компетенции издает распоряжения в качестве должностного лица Исполнительного комитета <адрес>.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», установлены стандарты и порядок предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по выдаче разрешения по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому муниципальная услуга предоставляется Исполнительным комитетом <адрес> в лице непосредственного исполнителя муниципальной услуги: муниципального казенного учреждения - администрации районов Исполнительного комитета <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником нежилых помещений №№, 1033, 1034 в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.149-151 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.6, 2.2.5, 2.2.6, 2.4.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 489,1 кв.м., состоящее из нежилых помещений № общей площадью 154,4 кв.м., с кадастровым номером №, № общей площадью 148,3 кв.м., с кадастровым номером №, № общей площадью 186,4 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>. для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением- розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению № к договору аренды. Данные работы не должны затрагивать конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышать предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, за исключением работ, указанных в приложении №. Арендатор обязуется не производить никакие действия, связанные с капитальным ремонтом и реконструкцией арендуемого помещения его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования (неотделимого улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение соответствующих. После завершения работ по перепланировке и переоборудованию помещения, арендатор обязан в течение 90 календарных дней с даты завершения указанных выше работ представить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями. В срок не позднее 90 календарных дней с даты согласования арендатором проектной и исполнительной документации с уполномоченными органами/организациями, арендатор обязан своими силами и за свой счет заказать в уполномоченных органах/организациях технический план помещения, который должен отражать произведенную арендатором перепланировку/переустройство помещения и передать подлинный экземпляр совместно с заключением о незатронутости несущих конструкций арендодателю. Арендодатель при необходимости обязуется предоставить арендатору доверенность. Арендатор вправе производить за свой счет перепланировку помещения в соответствии с Приложением № к договору /л.д.171-203 т.2, л.д.117-148/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку помещения /л.д.14, 146 т.1/, представлены документы /л.д. 53-54 т.3/: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15 т.1/, выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения №№, 1033, 1034 в <адрес>, принадлежащие ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-24, 202-219 т.1/, технические паспорта на указанные нежилые помещения, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-47, 220-241 т.1/, рабочий проект перепланировки, объединения нежилых помещений №№, 1033, 1034 в <адрес> под магазин непродовольственных товаров ООО ПрисМеткон+» от 2019 года /л.д.48-62, 148-200 т.1/, экспертное заключение «АНО «Центр содействия СЭБ» №/ППН-0802-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка, объединение нежилых помещений №№, 1033, 1034 в <адрес>, под магазин непродовольственных товаров соответствует требованиям САнПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях /л.д.63, 201 т.1/.

Распоряжением Главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО3 №р от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, действующей от имени ФИО2, о проведении работ по перепланировке и объединению нежилых помещений №№, 1033, 1034 в <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, дано согласие на перепланировку и объединение нежилых помещений №, 1033, 1034 в <адрес> в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Прис Меткон+», установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11, 262 т.1/.

Нежилому помещению после перепланировки присвоен №, составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64-70, 241-248 т.1/.

После проведенных работ по объединению и перепланировке нежилых помещений №№, 1033, 1034 в <адрес> актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения № в <адрес>, указанное нежилое помещение общей площадью 489,1 кв.м. принято в эксплуатацию /л.д.12-13, 249 т.1, л.д.170-177 т.3/

ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрации нежилого помещения № в <адрес> в Управлении Росреестра по РТ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.181-183 т.3/.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №558-ФЗ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества). При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (части 2, 2.1 статьи 26 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №558-ФЗ) предусмотрено, что по завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №558-ФЗ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", которым установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, действуют лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанные нормы действовали лишь в отношении переустройства и (или)перепланировки в отношении жилых помещений.

Как следует из представленных суду документов работы по перепланировке нежилых помещений №№, 1033, 1034 в <адрес>, принадлежащих ФИО2, начаты по заказу ООО «Агроторг» после заключения между ним и собственником нежилых помещений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» с заявлением о согласовании перепланировки и объединения указанных нежилых помещений.

Из анализа положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для не рассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в рамках возложенных на него обязанностей рассмотрело заявление ФИО1 по существу и приняло решение о выдаче разрешения на перепланировку и объединение вышеуказанных нежилых помещений. При этом оснований для отказа в согласовании перепланировки помещений, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, установлено не было.

Наличие таких обстоятельств судом не усмотрено и при рассмотрении настоящего дела.

Так решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в заявленных ДД.ММ.ГГГГ в суд исковых требований ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ФИО2 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок было отказано /л.д.230-235, 267-272 т.1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО34 – без удовлетворения /л.д.236-261, 273-278 т.1/.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО34 – без удовлетворения /л.д.138-141, 279-282 т.1/

Решением Кировского районного суда г. Казани установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений №№, № в <адрес>, на данные нежилые помещения имеются технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения переданы собственником в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды №№ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «Энергостройсервис Казань», подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту. Указанный проект разработан ООО «ПМ+».

В соответствии с заключением ООО "Кадастровое дело" от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные в помещениях №, №, выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Требования по прочности, устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, и выдачи разрешения на строительство не требуется.

Также в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» произведенные работы согласно проекту перепланировки ООО «ПМ+» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются перепланировкой и соответствуют проекту. В результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны, эксплуатации помещений №, № угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц не создается. Проведенные работы ухудшения прочности и эксплуатационных характеристик жилого дома не повлекли.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по РТ следует, что в связи с наличием жалоб со стороны жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», были назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы, в том числе на соответствие загрузки - выгрузки продуктов питания вышеуказанного торгового объекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» установлено, что в магазине имеются три входа: один вход - для посетителей, второй - эвакуационный, третий - для загрузки-выгрузки продуктов питания в складские помещения со стороны внутриквартального проезда и <адрес>, что не противоречит п. № «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевой продукции», п. № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению экспертизы АО «БТИ РТ», проведенной по назначению суда, в нежилых помещениях №, №, расположенных по адресу: <адрес>, были проведены строительные работы по перепланировке. При этом несущие строительные конструкции здания затронуты не были. Угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц при эксплуатации помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны не создается.

Суд пришел к выводу, что в указанных нежилых помещениях была проведена перепланировка, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем эксплуатация указанных нежилых помещений производится без нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Также указанным решением установлено, что работы по возведению погрузочно-разгрузочной зоны проведены по заказу ООО «Агроторг».

Согласно заключению ООО «Кадастровое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования нежилых помещений №№, № в <адрес>, принадлежащих ФИО2, выявлено объединение указанных помещений с одновременной перепланировкой, которая заключается в следующем: в пределах 1 этажа демонтированы внутренние кирпичные перегородки с дверными проемами помещений с позициями 1№, согласно проекту; в пределах 1 этажа возведены новые помещения с позициями №, согласно проекту; в наружной самонесущей стене, в ранее существующем помещении с позицией 1, в результате закладки части дверного проема, уменьшена ширина дверного проема до 0,9 м., согласно проекту; в наружной самонесущей стене, во вновь образованном помещении с позицией 14/2, оконный проем переоборудован в дверной, для чего разобрана нижняя подоконная часть, согласно проекту. В результате объединения образовалось помещение с общей площадью 489,1 кв.м., площадь вновь образованного помещения по сравнению с суммарной площадью преобразуемых помещений осталась без изменения. Совокупности помещений присвоен №. Работы по объединению нежилых помещений №№, 1033, 1034 выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышена. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущий конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется /л.д.71-75 т.1/.

Таким образом на момент подачи и рассмотрения заявления ФИО1 было установлено, что представленные на рассмотрение проект перепланировки нежилых помещений и проведенные работы соответствуют установленным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают требований градостроительного законодательства, в связи с чем распоряжение о согласовании перепланировки суд находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статей 26 и 28 Жилищного кодекса РФ и также не нарушает права, свободы и законные интересы третьих лиц.

После получения распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» были завершены работы по перепланировке нежилых помещений, получен технический паспорт на перепланированное нежилое помещение и получен соответствующий акт приемочной комиссии.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое им распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено главой Администрации ФИО3, в условиях возникновения личной заинтересованностим, в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и дано согласие на перепланировку и объединение нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности его матери ФИО2 суд отклоняет, как не имеющие значение для существа рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено и административными ответчиками в судебном заседании не оспорено, что вышеуказанные нежилые помещения принадлежат матери главы администрации ФИО3 – ФИО2

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений за нарушение законодательства о противодействии коррупции виновное лицо подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу № удовлетворены исковые требования прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, признано незаконным бездействие руководителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в част непринятия мер по увольнению главы администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО3, возложена обязанность на руководителя ИКМО <адрес> расторгнуть трудовой договор с ФИО3, освободив его от занимаемо должности главы администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес> на основании пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции /л.д.89-97 т.2/.

Указанным решением установлено, что ФИО3, занимая должность главы администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес> с апреля 2016 года, издал организационно-распорядительные документы в отношении нежилых помещений, в том числе распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на проведение работ по перепланировке и объединению нежилых помещений №№, № в <адрес>, собственником которых является его мать ФИО2, состоящая с ним в близком родстве. Получение указанных разрешений ФИО2. состоящей с главой Администрации в близких отношениях, в результате осуществления им полномочий могло явиться основанием для личной заинтересованности должностного лица, и могло повлиять на объективность и беспристрастность исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей при осуществлении им своих полномочий.

Как следует из открытых источников - сайта Верховного Суда Республики Татарстан (ПИ ГАС «Правосудие» - https://vs--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv;_num=1&name;_op=doc&number;=7080145&delo;_id=5&new;=5&text;_number=1) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, представителя ФИО3 – без удовлетворения.

На основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» назначен ФИО10 /л.д.178 т.3/.

Таким образом, факт вынесения обжалуемого решения главой администрации ФИО3 в нарушении законодательства о противодействии коррупции не является безусловным основанием для отмены принятого им распоряжения, а влечет дисциплинарную ответственность, меры которой к нему были применены.

Административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое истцом распоряжение главы Администрации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных ответчиков, что прокуратуре было известно о производстве работ по перепланировке указанных нежилых помещений в 2018 году, после того как поступило обращение от жильцов дома о перепланировке судом не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского <адрес> обратились жильцы многоквартирного <адрес> с заявлением о проведении проверки законности проведения строительных работ на придомовой территории для обустройства входной группы магазина розничной торговли «Пятерочка», т.е. место для разгрузки крупногабаритных транспортных средств, которые проводятся без согласования с собственниками много квартирного жилого дома /л.д.143, 286-287 т.1, л.д.67-68т.3/.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Кировского <адрес> данное заявление для рассмотрения по существу и организации проведения проверки законности производства строительных работ направлено первому заместителю руководителя ИКМО <адрес> /л.д.142, 285, 283-284 т.1, л.д.64-66 т.3/, что подтверждено ответом прокуратуры Кировского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда /л.д.62 т.3/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО24 по результатам рассмотрения обращения сообщено, что с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ разрушение асфальтового покрытия не выявлено, магазин не функционирует, также разъяснено его право на обращения за защитой своих нарушенных прав в судебные органы /л.д.189-290 т.1, л.д.63, 69-71 т.3/.

Таким образом на момент указанного обращения граждан в прокуратуру Кировского <адрес>, обжалуемого распоряжения не существовало, а заявление поступало по факту производства работ на придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того представитель административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании пояснил, что согласно пункту 6.20 Инструкция по ведению делопроизводства в Исполнительном комитете <адрес>, подшивки копий правовых актов Исполнительного комитета направляются в прокуратуру <адрес> протокольным отделом через отдел по работе с обращениями граждан и организаций один раз в месяц /л.д.9-33 т.2/, на основании этой же Инструкции Администрацией ежемесячно направляются подшивки копий распоряжений главы Администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> в прокуратуры Кировского и <адрес>ов <адрес> и копия распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуры Кировского и <адрес>ов <адрес>.

Вместе с тем подтверждающих время передачи-получения копии обжалуемого распоряжения прокуратурой административными ответчиками не представлено, судом не добыто.

Так на запрос МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ об уничтожении распоряжений Главы администрации за 2020 год в 1 квартале 2023 года в связи с истечением срока хранения документов /л.д.8 т.2/.

На запрос суда прокуратурой Кировского <адрес> представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что распоряжение главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры не поступало /л.д.205 т.2/.

Также представителем административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» представлена копия распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ со штампом прокуратуры <адрес> /л.д.141 т.2/, которая была им получена от прокуратуры <адрес> по запросу.

Представитель прокуратуры <адрес> не отрицал наличие в прокуратуре <адрес> копии такого распоряжения, однако пояснил, что в виду отсутствия у прокуратуры обязанности по проверке законности и обоснованности правового акта – распоряжения администрации, то поступление копий таких документов от администрации во входящей корреспонденции не фиксируется.

Представителем МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании подтвердил порядок передачи подшивок копий распоряжений администрации в прокуратуру района без фиксации такой передачи обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Плана работ отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на второе полугодие 2022 года, утвержденного прокурором РТ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-61 т.2/, прокуратурой РТ проведена соответствующая проверка, по итогам которой составлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Администрации Президента РТ /л.д.62-64 т.2/.

Из указанного информационного письма следует, что в ходе проведенной прокуратурой РТ проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции главой МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО3 установлено, что он замещает должность муниципальной службы с 2011 года, в должности главы администрации состоит с апреля 2016 года, за указанный период выявлены обстоятельства, содержащие достаточную информацию для принятия решения об осуществлении контроля за расходами главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО3 и членов его семьи.

Письмом руководителя Администрации Раиса РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры РТ направлен доклад о результатах осуществления контроля за расходами муниципального служащего – главы муниципального образования <адрес> ФИО3 /л.д.65-75 т.2/.

Согласно запросу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимой по поручению прокуратуры РТ проверкой соблюдение жилищного законодательства, у главы Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес> истребованы и получены приложенные к распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ документы /л.д.29, 30 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Татарстан в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> направлено представление № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, что в ходе проведенной прокуратурой РТ проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции главой Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани ФИО3, установлено, что им, в том числе, неприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в условиях возникшего конфликта интересов ФИО3 намеренно не довел до сведения представителя нанимателя информацию, исключающую согласование перепланировки нежилых помещений в <адрес>, с требованием решить вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции /л.д.206-210 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией органов местного самоуправления <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности, и урегулированию конфликта интересов Муниципального образования <адрес> рассмотрено представление прокуратуры РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в ходе которого установлено, в том числе, что ФИО3 намерено не довел до сведения представителя нанимателя информацию, исключающую согласование перепланировки нежилых помещений в <адрес> и по результатам рассмотрения заявления ФИО1, девствующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, о проведении работ по перепланировке и объединению нежилых помещений по <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, распоряжением главы Администрации ФИО3 №р от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на их перепланировку и объединение, работодателю рекомендовано применить в отношении ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д.98-136 т.2/.

С настоящим административным исковым заявлением прокурор РТ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным истцом был пропущен срок для предъявления административного иска, не имеется,

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Республики Татарстан к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Главе МКУ "Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>" ФИО3, ФИО10 о признании незаконным распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений №№, № в <адрес> и о возложении обязанности по отказу в предоставлении муниципальной услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.