Решение № 12-77/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-77/2021

№ 12-77/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001983-49


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Михеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С1. от 12 мая 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД существенно нарушены процессуальные требования, поскольку не принята во внимание запись видео регистратора, подтверждающая фактические обстоятельства ДТП, не изучена запись с камер видео наблюдения магазина по ул.Косарева, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять справедливое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, считает, что другой участник происшествия виноват в дорожно – транспортном происшествии, так как нарушил пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1, Михеева Е.Л., доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, по указанным в жалобе основаниям.

Потерпевшая С2. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП была вместе с мужем в машине. Остановившись на светофоре, почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля С3. суду пояснил, что управлял транспортным средством ЛАДА Веста, двигался по ул. Косарева в сторону ул.Сущинского. За 50 метров до светофора по ул.Т.Бибиной перестроился с правого ряда в средний ряд, остановившись на светофоре, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2021г. в 19 часов 27 минут у д.43 по ул.Косарева г.Саранска ФИО1 управляя автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак <..> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <..> под управлением С3. в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Действия ФИО1 квалифицированы по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2021г., с которым ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2021г., в которой указаны участники дорожно-транспортного происшествия, указано место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части, описаны повреждения. Схема подписана водителями без замечаний; письменными объяснениями ФИО1 и С3.; фотоматериалами; записью видео регистратора; показаниями, данными в суде потерпевшей С2., свидетеля С3., видеозаписью, представленной ФИО1 с камер наблюдения магазина по ул.Косарева.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять данный процессуальный документ в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Изложенные в письменных объяснениях свидетеля С3. обстоятельства выявленного правонарушения, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват другой участник ДТП – С3. судом проверен, но не нашел своего подтверждения.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителя С3., схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов и видеозаписи усматривается, транспортное средство под управлением ФИО2 задолго до остановки на светофоре перестроилось в средний ряд, при этом вопреки доводам ФИО1 никакой аварийной ситуации не создавало. Из видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина, представленной ФИО1, также не следует, что транспортное средство Лада перед столкновением двигалось параллельно транспортному средству Рено Меган. Напротив, из видео записи, представленной самим ФИО1, следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 остановилось на светофоре и после остановки в него совершает столкновение транспортное средство под управлением ФИО1, двигающегося по той же дорожной полосе. Вывод должностного лица ГИБДД, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ является правильным, поскольку последний неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА, под управлением С3.

Длина тормозного пути, отраженная на схеме происшествия, сделанном на месте ДТП, свидетельствует о том, что ФИО1 предпринял меры к экстренному снижению скорости только перед самым контактом с транспортным средством под управлением С3.

Изложенное означает, что ФИО1 не проявил той внимательности и осторожности, которые требовались от него в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и вовремя не среагировал на появление на полосе, по которой совершал движение, другого транспортного средства и последующей его остановки перед запрещающим сигналом светофора.

Такое поведение водителя ФИО1 идет вразрез с предписаниями пункта 9.10 Правил дорожного движения и потому влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения должностного лица и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С1. от 12 мая 2021г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - И.Н.Фомкина

1версия для печати