Решение № 2А-189/2024 2А-189/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-189/2024

Дело № 2а-189/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000302-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 июля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО4,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что в Дульдургинский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0001044830-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, 01.11.1974г. адрес регистрации: 687200, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Далее, ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.8, п. 12. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также ст. ст. 45, 125, ч. 2 ст. 126 КАС РФ, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП ФИО6, выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.01.2024г. по 11.06.2024г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.01.2024г. по 11.06.2024г,;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.01.2024г. по 11.06.2024г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.01.2024г. по 11.06.2024г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинский ФИО3 Дашиевна применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик - врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100039,74 руб., в пользу АО «ОТП Банк» в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> ФИО2 <адрес>.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Направлены запросы в контрольно регистрирующие органы, в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк». На данные счета были обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника. В марте 2024 года были удержаны со счета должника денежные средства на сумму 6607,44 руб. денежные средства перечислены взыскателю.

В настоящий момент ответов от контрольно регистрирующих органов, информации о трудовой деятельности должника не имеется. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Согласно ответам ГИБДД зарегистрированного автотранспортного средства нет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 РО СП осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого должник не установлен. Имущества не установлено. Квартира закрыта, со слов соседей проживает семья ФИО11. Должника ФИО4 не знают, никогда не видели.

Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме этого части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО8 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 100039 руб. 74 коп. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> ФИО2 <адрес> в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО5 Б.Д., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья О.В. Замиенова