Решение № 2-1364/2026 2-1364/2026(2-5607/2025;)~М-4185/2025 2-5607/2025 М-4185/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1364/2026

Дело ... (2-5607/2025) КОПИЯ

УИД ...RS0...-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 27 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 159 000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда Лайф, государственный регистрационный знак отсутствует (далее – Хонда Лайф), собственником которого является истец, а также ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> (далее – ГАЗ 3302), под управлением ФИО4

Между участниками ДТП отсутствовали разногласия, в связи с чем оно оформлено в соответствии с ч. 6 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») без участия сотрудников полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» (гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована данным страховщиком) с заявлением о страховом случае, представив предусмотренные п. 3.10 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, просил организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля заявителя, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В соответствии с подготовленным ООО «Компакт Эксперт» исследованием, проведение которого организовано страховщиком, стоимость восстановительного ремонта Хонда Лайф без учёта износа составила 559 000 рублей, с учётом износа – 296 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате ФИО1 денежных средств без уведомления и согласия последнего.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в финансовую организацию претензию с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в виде убытков в размере 262 200 рублей; неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 18 354 рублей, после рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил заявителю 103 200 рублей страхового возмещения и 21 672 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.

Истец полагает, что, поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства без наличия на то законных оснований, то он должен выплатить убытки по рыночным ценам ремонта его машины.

Так, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 559 000 рублей, на стороне истца из-за незаконных действий страховщика возникли убытки в размере 159 000 рублей (559 000 рублей – 296 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 103 200 рублей (размер доплаченного после претензии страхового возмещения), которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 486 330 рублей (559 000 рублей / 100 * 1 % * 87 дней). Однако в пределах лимита ответственности с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Ему как потребителю причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в установленном ч. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» размере.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом о дате, времени и месте разбирательства организация уведомлена надлежащим образом. Страховщиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что причиной изменения формы страховой выплаты явилось отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), способных отремонтировать машину истца, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, при этом в случае их удовлетворения применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки. О рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик не просил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Лайф, собственником которого является ФИО1, а также ГАЗ 3302 под управлением ФИО4 Виновным в аварии признан ФИО4, который с этим согласился. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

В соответствии с подготовленным ООО «Компакт Эксперт» исследованием, проведение которого организовано страховщиком, стоимость восстановительного ремонта Хонда Лайф без учёта износа составила 559 000 рублей, с учётом износа – 296 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 296 800 рублей, то есть с учётом износа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, после рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил заявителю 103 200 рублей страхового возмещения и 21 672 рубля неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. Он пришёл к выводу о том, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у неё отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 152 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абз. 1 - 3 п. 151 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учётом абз. 6 п. 152 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отсутствие в ФЗ «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в случае исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата такого ремонта страховщиком подлежала в размере его стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик ссылается на то, что размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, способными отремонтировать машину истца, в связи с чем решение об изменении формы возмещения принято им правомерно.

Согласно пп. «ж» п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта, при этом соглашение между ФИО1 и страховщиком в соответствии с пп. «ж» п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не достигнуто.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было организовать ремонт транспортного средства ФИО1, однако данную обязанность страховщик не исполнил. Невозможность организовать страховщиком ремонт в условиях СТОА не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, законом такое основание для смены формы страхового возмещения не предусмотрено.

Доказательства того, что ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» поступало предложение произвести доплату за ремонт на СТОА в части, превышающей установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, а также того, что он отказался от такой доплаты, суду АО «АльфаСтрахование» не представлены.

Поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения между истцом и ответчиком не достигнуто, вопреки требованиям закона страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано, то предусмотренных пп. «ж» п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учётом износа не имелось.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» пределе в 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 296 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 103 200 рублей).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Лайф в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России) составляет 635 700 рублей, рыночная стоимость машины составляет 652 400 рублей.

Оценив указанное заключение, суд считает возможным руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются, ответчиком оно не оспорено.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля, а последний предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведённых норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Вместе с тем, согласно пп. «д» п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то потерпевший производит доплату за ремонт на СТОА.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, определённый по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составил 559 000 рублей, то есть он превысил предельный размер страховой суммы в 400 000 рублей на 159 000 рублей, которые ФИО1 должен был бы доплатить при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера убытков сумма денежных средств, подлежащая доплате потерпевшим за ремонт на СТОА сверх предельного размера страховой суммы, подлежит вычитанию (поскольку является обязанностью самого потерпевшего) из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 76 700 рублей (635 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 400 000 (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 159 000 рублей (доплата за восстановительный ремонт, которую должен был произвести ФИО1 при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности). При этом истец в расчёте использует сумму, на которую начисляется неустойка, в размере 559 000 рублей.

Однако неустойка подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения, которую страховщик не выплатил в установленный законом срок, в данном случае – 400 000 рублей. Поэтому расчёт неустойки должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней; 400 000 рублей х 1 % = 4000 рублей; 4000 рублей х 77 (дней) = 308 000 рублей.

Поэтому, учитывая установленное ФЗ «Об ОСАГО» ограничение максимального размера неустойки и уже выплаченную страховщиком неустойку в размере 21 672 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 308 000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причинённых истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истца в размере 7000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50 % от суммы ненадлежаще исполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 118 рублей (12 118 рублей за удовлетворённые судом материально-правовые требования; 3000 рублей в связи со взысканием с ответчика компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5007 ...), убытки в размере 76 700 рублей; неустойку в размере 308 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; всего взыскать 591 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) ...

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Судья ...

Подлинник документа находится в гражданском деле ... ... Дзержинского районного суда ....