Апелляционное постановление № 22-4583/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-194/2025

Судья Морозов А.А. № 22-4583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Извольцевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего с апелляционным представлением помощника прокурора г. Батайска Кошелевой А.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ...., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Кошелева А.А. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку, суд, описывая преступное деяние, по которому обвиняется ФИО1, противореча выводам, изложенным в приговоре, указал, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного ФИО1, который признал вину и раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, не трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно установлены полное признание вины, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи матери.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного ФИО1

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая действия ФИО1, мотивирует их тем, что последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на совершение им преступления. Однако выводы суда, изложенные в приговоре, верно описывают действия ФИО1, противоправные действия которого были вызваны не будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, а осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -