Приговор № 1-21/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000111-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Митиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты><адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Орловскому району старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № 342 л/с от 10 октября 2024 г., руководствующийся в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ№ 3-ФЗ, обладающий всеми правами и обязанностями сотрудника полиции в соответствии с ФЗ «О полиции», в том числе, согласно п.2 ст.12 которого обязанный незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, руководствуясь своим должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела МВД России по Орловскому району 10 октября 2024 г., в соответствии с которым обязан: п.3.1 организовывать оперативное обслуживание и отвечать за конечные результаты профилактической, оперативно-розыскной работы, состояние борьбы по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений и розыску скрывшихся преступников на зоне обслуживания (восточная, центральная часть п. Орловский), вести литерное дело по указанной зоне обслуживания поддерживать ее в актуальном состоянии; п. 3.3 проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, приобретать необходимое количество негласного аппарата в наиболее важных участках концентрации уголовно-преступного элемента; п. 3.4 разрабатывать плановые мероприятия по профилактике, выявлению и раскрытию преступлений, организовывать комплексные мероприятия на зоне обслуживания, обобщать итоги, лично участвовать в предотвращении, пресечении и раскрытии преступлений, то есть, являясь представителем власти, в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Орловскому району о привлечении (расстановке) личного состава к несению службы по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности Отдела МВД России по Орловскому району № 448 от 18 октября 2024г., совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Орловскому району Свидетель №2 в период времени с 08 часов 00 минут 23 октября 2024 г. до 08 часов 00 минут 24 октября 2024 г. заступил на службу по обеспечению правопорядка на территории пос. Орловский, Орловского района, Ростовской области.

В ходе несения службы в 00 часов 35 минут 24 октября 2024 г. в ДЧ ОМВД России по Орловскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, к ней по месту жительства пришел бывший сожитель ФИО1, которого она не желает видеть.

24 октября 2024 г. в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 обнаружили в квартире № 14 заявителя Свидетель №1, которая жаловалась на агрессивное поведение ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался безадресной грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 потребовали от ФИО1 прекратить свои агрессивные действия. На что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 30 минут 24 октября 2024 г., выражая явное недовольство вызовом Свидетель №1 сотрудников полиции и законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, связанными с выяснениями причин вызова и обстоятельств происшествия, а также высказанными сотрудником полиции Потерпевший №1 в адрес ФИО1 требованиями успокоиться и следовать их указаниям, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и воспрепятствование его законной деятельности, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей – оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Орловскому району старший лейтенант полиции Потерпевший №1, представившийся в установленном законом порядке как сотрудник полиции и предъявивший свое служебное удостоверение, посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность, умышленно схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за куртку в области груди своими руками, потянул на себя, в результате чего оторвал левый нагрудный карман куртки, после чего с размаху нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица и один удар правой ногой в область левой голени, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности в верхней трети левой голени и осаднения слизистой в области левого угла рта, которые как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью человека, физическую боль и моральные страдания.

После чего, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший № 1 и Свидетель №2, которые в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства в виде наручных браслетов, после чего доставили ФИО1 в ОМВД России по Орловскому району для проведения процессуальной проверки.

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред, а также нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов и подорван их авторитет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Митина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Орловского района Ростовской области Киреев А.А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется.Согласно материалам дела, на момент допроса ФИО1 органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, а потому дача ФИО1 показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении не явился, а был туда доставлен для дачи объяснений.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд находит необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание то обстоятельство, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало такой реакции со стороны ФИО1 на правомерные требования потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, против порядка управления, дополнительным объектом уголовно-правовой охраны в котором выступает здоровье представителя власти - сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предотвращению нарушения общественного порядка, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные судом выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, материального положения и условий жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы (с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ). По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем считает подлежащими применению при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, поскольку в данном случае именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: - по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом; - трудоустроиться.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Суд разрешает вопрос в порядке ст.81 УПК РФ по вещественным доказательствам, а именно: - заключение врача травматолога-ортопеда от 24 октября 2024 г. на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела; - куртку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом;

- трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заключение врача травматолога-ортопеда от 24 октября 2024 г. на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела;

- куртку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: