Апелляционное постановление № 22К-253/2025 22К-259/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

судья Петина Т.В. № 22к-259/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 марта 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Кибизова К.В. и обвиняемого Г.П.ОБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗахароваД.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в получении взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 27 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, впоследствии они соединено в одно производство с другим уголовным делом.

28 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 29 января 2025 года ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ФИО1 избрана чрезмерно суровая мера пресечения, основанная лишь на тяжести предъявленного обвинения. При этом выводы суда о возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу, вступив в сговор со свидетелями, оказать давление на них, а также уничтожить доказательства по делу являются предположениями и объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что в постановлении не приведено мотивов, на основании которых судья пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечала бы интересам следствия и суда, поскольку соответствовала бы тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния и лишала бы его возможности вступить в сговор со свидетелями либо оказать на них давление. Пишет, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности от руководства службы судебных приставов, Главы Республики Карелия, награждён медалями. Просит изменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В возражениях прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в его совершении.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет, занимает должность заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия, знаком с иными лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, а также данные о личности обвиняемого позволили судье сделать правильный вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, вступив в сговор со свидетелями и соучастниками преступления, часть из которых являются его подчинёнными, оказать на них давление с целью дачи ими выгодных для себя показаний, а также воспрепятствовать обнаружению вещественных доказательств, работа по обнаружению которых продолжается.

Принятое решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определённых действий, в постановлении мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и семьи не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку все эти обстоятельства были известны судье, учитывались при вынесении решения и нашли своё отражение в постановлении. Как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о неверной квалификации деяния не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко