Решение № 12-94/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-94/2023

Дело № 12-94/2023

12RS0008-01-2023-001597-31


РЕШЕНИЕ

п. Медведево 13 октября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года № ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...> года года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Эл, ..., ... ..., сведения о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя транспортного средства ... ФИО4, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части при выполнении разворота (поворота), не убедилась в безопасности маневра. Поскольку ФИО4 заехав на примыкающую справа дорогу, покинула свою полосу движения, у водителя автомобиля ... отпала необходимость соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Также указывает, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку действующее законодательство накладывает запрет на привлечение лица к ответственности дважды за одно нарушение, состав которого охватывается несколькими или разными статьями закона. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении потерпевшего АО ПЗ «Шойбулакский», являющегося собственником транспортного средства ..., государственный номер ..., о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили постановление должностного лица оставить без изменения.

Представитель потерпевшего АО ПЗ «Шойбулакский», представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <...> года в 7 часов 55 минут по адресу: ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от <...> года в отношении ФИО1, объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справками о результатах осмотра транспортных средств, видеозаписью.

Из объяснений ФИО4 от <...> года следует, что <...> года около 7 часов 55 минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... она двигалась в направлении д. ... Республики Марий Эл. Собираясь совершить маневр поворота налево в сторону пилорамы, ФИО4 снизила скорость, заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что за ней движется транспортное средство ... убедилась, что ее автомобиль никто не обгоняет, встречная полоса свободна для выполнения маневра, приступила к его совершению, и, оказавшись на встречной полосе дороги, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Также указано, что при совершении маневра ФИО4 крайнее правое положение на полосе движения не занимала, на обочину не съезжала.

Согласно объяснениям ФИО8 от <...> года, являвшегося пассажиром транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... водитель указанного автомобиля ФИО4, подъезжая к ... Республики Марий Эл снизила скорость движения, включила левый указатель поворота и приступила к совершению маневра поворота налево. Оказавшись на встречной полосе, ФИО8 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. До столкновения ФИО4 двигалась по своей полосе движения, на обочину не съезжала, крайнее правое положение не занимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указанные объяснения подтвердил, дополнительно пояснил, что перед совершением маневра поворота налево ФИО4 также пропустила велосипедиста, двигавшегося во встречном направлении.

Из объяснений ФИО7 от <...> года, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... совершал маневр разворота с включенным левым указателем поворота. Данное транспортное средство никуда не съезжало, находилось на своей полосе дороги. Во время указанного маневра водитель транспортного средства ... пытался остановить автомобиль, но ему этого сделать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе дороги ближе к середине.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в связи, с чем принимаются судьей в качестве надлежащих доказательств.

Согласно схеме ДТП автодорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Ширина полосы, по которой транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении, составляет 3 м., столкновение автомобилей произошло на указанной полосе.

Из справок о результатах осмотра транспортных средств следует, что транспортные средства получили следующие повреждения: автомобиль ... – крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, автомобиль ... – передний бампер, передняя часть кабины, решетка радиатора, правый поворотник, правая фара, правая противотуманная фара, государственный регистрационный знак, люк воздухозаборника, бачок для тормозной жидкости.

Из видеозаписи камеры уличного наблюдения видно, что оба автомобиля следовали по полосе движения в попутном направлении, автомобиль марки ... под управлением ФИО4 двигался впереди, автомобиль марки ... под управлением ФИО1 позади за автомобилем марки ... Также на видео видно, что автомобиль марки ... сбавляет скорость, и начинает совершать поворот налево, тогда как водитель автомобиля марки ..., не оценив впереди дорожную обстановку, продолжил движение, совершив удар передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля марки ....

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел объективную возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая при этом все факторы, влияющие на безопасность дорожного движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, ФИО1 представлено заключение эксперта № .... Вместе с тем, указанное заключение эксперта получено с нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, при проведении данного исследования материалы административного дела, включающие, в том числе объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7 экспертом в полном объеме не исследовались, непосредственный осмотр автомобилей не проводился, экспертиза проведена на основании договора возмездного оказания услуг, выводы эксперта относительно соответствия действия водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, носят правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении потерпевшего АО ПЗ «Шойбулакский», являющегося собственником транспортного средства ..., государственный номер ... о рассмотрении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку права потерпевшего в настоящее время соблюдены, при рассмотрении жалобы ФИО1 имеются сведения о надлежащем извещении представителя потерпевшего АО ПЗ «Шойбулакский».

Вопреки доводам жалобы, возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года № ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Бахтина