Приговор № 1-314/2016 1-9/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-314/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Вишняковой Ю.А,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвокатов Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО2, ***, судимого :

<дата> *** городским судом по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а ФИО2 - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут в однокомнатной квартире <адрес> ФИО1, его сводный брат М. отец Г. и знакомый ФИО2, находясь на кухне употребляли спиртные напитки. Также в квартире находилась их общая знакомая С., которая в состоянии алкогольного опьянения, спала на кровати в комнате указанной квартиры.

<дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 зашел в комнату, в которой спала С. и, разбудив ее, потребовал покинуть квартиру, после чего между С. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С., ФИО1 взял лежавшую на полу сломанную деревянную нижнюю спинку от кровати и с силой стал наносить ею удары по голове и телу С., от которых последняя упала на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить ей удары по голове и телу спинкой от кровати, кулаками и ногами. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. кровоподтек век правого глаза, с переходом на скуловую область, кровоподтек правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек области левого сосцевидного отростка, кровоподтек левой щеки, кровоподтек области подбородка, ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, два кровоподтека левого плеча, два кровоподтека левой кисти, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, три кровоподтека правой кисти, два кровоподтека правого бедра, кровоподтек левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную мышцу, которые образовались не менее чем от двадцати одного травматического воздействия. Затем, имея умысел на убийство С., ФИО1 зашел на кухню, где со стола взял кухонный нож, и, вернувшись в комнату, приставил нож к горлу С., после чего следом за ФИО1 в комнату вошли ФИО2 и М., которые отобрали кухонный нож у ФИО1 Продолжая реализовывать умысел на убийство С., ФИО1 взял с кровати подушку и, действуя умышленно, сел сверху на лицо С., левой рукой и ногами с силой прижал подушку к лицу, лежавшей на полу С., а правой рукой сдавил ей органы шеи, перекрыв тем самым дыхание потерпевшей. В это время в комнату, с кухни снова вошли ФИО2 и М., которые сказали ФИО1, чтобы он прекратил душить С. Однако ФИО1 потребовал от ФИО2 и М. покинуть комнату, после чего они ушли, а ФИО1 продолжил прижимать подушку к лицу и сдавливать органы шеи С., до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни.

Согласно заключению эксперта № от <дата> и № от <дата> смерть С. наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи. Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и вполне могла развиться в результате сдавливания шеи рукой с одновременным закрытием отверстий рта и носа подушкой.

Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, ФИО1 совершил убийство С., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

После совершения преступления ФИО1 сообщил находившимся в это время на кухне, знакомому ФИО2 и сводному брату, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ /л.д. №/, о том, что задушил С. и попросил их помочь ему скрыть следы совершенного преступления, а именно спрятать труп С. в подполе полуразрушенного сарая, на что ФИО2 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, поначалу отказывались, но ФИО1 настоял на своем и они, испугавшись его, согласились, достоверно зная, что смерть С. наступила в результате совершенного ФИО1 убийства С., то есть совершения особо тяжкого преступления.

<дата> около 01 часа 00 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, убедившись в смерти С., достоверно зная, что смерть С. наступила в результате совершенного ФИО1 умышленного убийства, то есть совершения особо тяжкого преступления, решил скрыть следы преступления и воспрепятствовать изобличению лица, совершившего преступление, то есть совершить заранее не обещанное укрывательство данного особо тяжкого преступления.

<дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 и его сводным братом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, завернули тело С. в покрывало и другие постельные принадлежности, обвязали труп С. бельевой веревкой, после чего вынесли его из квартиры <адрес> и отнесли в помещение полуразрушенного сарая, расположенного <адрес>, после чего сбросили тело С. в подпол указанного сарая, входное отверстие в который закрыли сколоченными между собой досками и заложили сверху кирпичами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснив, что С. он не бил, телесных повреждений ей не причинял, убивать ее не хотел, а хотел только припугнуть.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> со своим отцом - Г. сидели и выпивали на кухне <адрес>, в дверь постучались, он открыл, там стояла С., которая зашла в квартиру, они все выпили и он пошел с ней в комнату. Потом в квартиру пришли ФИО2 и М.. Он вышел из комнаты на кухню, выпил с ними, поговорил, предложил им вступить в половую связь с С., они сказали, что не будут с ней этого делать. Тогда он пошел ее будить, попросил ее встать и уйти, потому что в соседях бабушка живет, которая иногда приходила к ним в квартиру и ругалась. С. начала обзывать его разными словами, а дальше там началось. С. он под мышку толкнул деревянной спинкой от кровати, она упала на пол, он хотел ее припугнуть, потому что она оскорбила его, задела его достоинство, а получилось по-другому, что после этого он положил ей подушку на лицо, начал прижимать подушку, потому что он неоднократно предупреждал ее, чтобы она не говорила ему такие слова. Потом он отпустил подушку и ушел на кухню. Затем пришел, а она как лежала, так и лежит. После этого он вышел на кухню и сказал, что С. умерла. Попросил ФИО2 и М. помочь ему завернуть труп С., они отказались, он еще раз их попросил, тогда они согласились. Завернули труп С. и отнесли его в погреб, чтобы его там спрятать, так как он испугался. Потом разошлись по домам, он сказал ФИО2 и М. никому ничего не говорить об этом. На следующий день он сам хотел позвонить в полицию, но был сильно пьян, поэтому не стал звонить. Д. он говорил о том, что убил С. Потом приехали сотрудники полиции и его забрали. ФИО4 С. он не наносил, только один раз толкнул ее деревянной спинкой от кровати под мышку, от толчка она упала на пол, как упала, не видел, так как в комнате не было света. Кровоподтеки у С. могли образоваться от того, что, кидая ее тело в погреб заброшенного сарая, закидывал его еще и кирпичами, отчего могли быть кровоподтеки, а так он ее не бил. К лицу С. он один раз прикладывал подушку. При этом он не понимал, что от его действий может наступить смерть С. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, помнит, давал их добровольно. В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что подержал на лице С. подушку и ушел на кухню, затем пришел, поднял подушку, а она уже не дышит, постучал ее по щекам и всё.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника <дата>, из которых усматривается, что его права ему разъяснены и понятны. Сущность подозрения ему ясна и понятна. Ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Показания давать желает.

Проживал до задержания по адресу: <адрес> со своей сожительницей Н. и их с ней совместными детьми У., *** года рождения и Х., *** года рождения. В документах в свидетельствах о рождении детей в графе отец стоит прочерк, так как, когда дети родились, он находился в местах лишения свободы, но он является их биологическим отцом, хотя документов, подтверждающих отцовство, у него нет.

<дата> около 09 часов он пришел в квартиру, в которой проживал его отец по адресу: <адрес>. Его отец - Г. проживал по указанному адресу в квартире своей бывшей сожительницы Ц.. В квартире у отца провел почти весь день, с отцом в течение дня они употребляли спиртное, несколько раз выходили за спиртным в магазин. <дата> в вечернее время, сколько было времени точно, не помнит они с отцом сидели на кухне и выпивали. К отцу в гости в это время пришла их общая с отцом знакомая - С. по кличке «Ч». Он, отец и С. некоторое время сидели все вместе и употребляли спиртное. Затем он предложил С. пойти в комнату и заняться сексом, на что она согласилась. Со С. они прошли в комнату, а отец остался на кухне. В комнате он со С. по обоюдному согласию совершил половой акт. Затем после полового акта он пошел на кухню, а С. осталась лежать на кровати. С отцом на кухне они продолжили употреблять спиртное. Затем в дверь постучали. Открыв дверь, оказалось, что к ним с отцом пришел сводный брат М. и его знакомый ФИО2 М. и М.А. прошли в квартиру, и они все вместе стали распивать спиртное.

Через некоторое время он снова пошел в комнату к С., хотел прогнать ее из квартиры. Войдя в комнату, увидел, что С. спит. Разбудил ее, растолкал, сказал, чтобы она уходила. С. встала с кровати и стал оскорблять его нецензурными словами, говорила, что он «пидераст» и другие ненормативные слова. Он разозлился, взял отломленную ранее спинку от кровати, которая была из материала типа ДСП и ударил ею по телу С. От удара С. упала на пол у кровати. Он был зол на С. из-за оскорблений, взял лежавшую на кровати подушку, подошел к лежащей на полу на спине С., положил ей сверху подушку на лицо и стал с силой прижимать. С. сопротивлялась, махала руками, один раз у нее получилось отвернуть голову в сторону, и он снова положил подушку ей на лицо сверху, чтобы ей нечем было дышать. Он понимал, что от его действий С. может умереть, но все равно душил ее, прижав подушку к лицу. Через некоторое время отпустил подушку, при этом С. уже не шевелилась. Он не хотел наступления смерти С., хотел ее проучить. Когда он душил С., из прихожей через открытую в комнату дверь, он слышал, как М. и ФИО2 что-то ему кричали, что именно, не помнит. Им он ответил нецензурно, чтобы они ушли, после чего, как он понял, они ушли на кухню. После того, как он перестал душить С., оставил подушку лежать у нее на лице и вышел на кухню. Когда душил С., то он был одет в черные спортивные штаны с зелеными полосками, футболку черного цвета без рукавов и олимпийку черного цвета с зелеными полосками. Данные предметы одежды были изъяты у него следователем. Выйдя из комнаты, прошел на кухню, где находились М., ФИО2 и отец, они еще употребили спиртное, после чего он снова зашел в комнату. В комнате на полу в том же положении, в котором он ее и оставил, с подушкой на лице, лежала С.. Подошел к ней, снял с лица подушку, похлопал ее по щекам, но С. признаков жизни не подавала. Понял, что убил С.. Решил скрыть следы преступления. Вышел на кухню и сообщил, что С. умерла М. и ФИО2 Отец также находился на кухне, но думает, что он его не слышал, так как был в состоянии сильного опьянения и ничего не понимал. Попросил М. и ФИО2 помочь ему вынести из дома тело С., на что они сначала отказались, но он настоял, и они согласились. Взял с дивана на кухне бордовое покрывало, а также снял с одеяла, лежавшего на кровати, голубой пододеяльник. С помощью ФИО2 и М. завернул в покрывало и пододеяльник тело С. Помнит, что в это время смотрел на часы на телефоне, и времени было около 01 часа ночи. Между тем, как он душил С., и тем временем, когда смотрел время на телефоне, когда заворачивал тело, прошло около 20 минут. Завернув тело С., втроем взяли его, и по его указанию понесли к заброшенному полуразрушенному сараю, где, как ему было известно, имелся глубокий погреб. Принеся тело в сарай, сбросили его в погреб на дно вместе с покрывалом и пододеяльником.

Когда он вступал в половой акт со С., то свитер с нее не снимал, она сама сняла с себя ботинки, колготки и трусы, но после полового акта наполовину натянула колготки, а трусы одеть забыла. Когда он заворачивал тело С. в пододеяльник и покрывало, то увидел трусы С., которые лежали на полу возле кровати, и положил на труп, а затем завернул, также перед тем, как завернуть тело, он надел на труп С. ее ботинки, чтобы ее вещей не осталось в квартире. Когда С. пришла к ним с отцом, то он видел на ней светлую кепку, которую не вынес вместе с телом, так как не заметил ее.

После того, как он с ФИО2 и М. сбросили тело С., то накрыли отверстие погреба деревянной крышкой, лежавшей рядом, на которую сверху накидали кирпичей, после чего ушли.

Затем они все вместе пришли к отцу, где выпили спиртного, при этом он сказал ФИО2 и М., чтобы они о произошедшем никому ничего не рассказывали. Затем ФИО2 и М. ушли. Сам он еще некоторое время сидел у отца, а затем пошел домой к сожительнице, при этом время уже было около 04 часов, на улице уже светало.

Вину в совершении убийства признает, в содеянном раскаивается. С его слов записано верно и им прочитано (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> с участием защитника, из которых усматривается, что показания, данные им ранее при допросе <дата> в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме и на них настаивает. К ранее сказанному ему добавить нечего. Может пояснить, что <дата> около 01 часа ночи он совершил убийство С., задушив ее подушкой, которую положил на лицо С. и с силой прижав, перекрыл ей органы дыхания, в результате чего она умерла. Затем он вместе с М. и ФИО2 завернули тело в покрывало, простынь, пододеяльник и отнесли его в заброшенный сарай, где сбросили в погреб.Вину в содеянном признает и раскаивается. С его слов записано верно и им прочитано ( л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> с участием защитника, из которых усматривается,что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, ранее данные им показания, подтверждает, на них настаивает и повторять не желает. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в той части, что наносил удар С., показав, что только толкнул ее один раз деревянной спинкой от кровати, подушку к ее лицу прикладывал только один раз, не понимал, что подушкой производится сдавливание органов дыхания. Он не читал, что там, в его показаниях, написал следователь, в протоколе допроса он только расписался и всё. Просто написал слова, что с его слов записано верно, и им прочитано, чтобы не читать их, ему тогда не до этого было, он думал о другом.

Изложенное ФИО1 в ходе предварительного следствия объективно подтверждается протоколом его явки с повинной от <дата>, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - <дата> около 01 часа в комнате квартиры по адресу: <адрес> он совершил убийство гражданки С. - жительницы с. Шатовка, путем удушения подушкой, после чего спрятал тело С. в погребе заброшенного сарая рядом с домом. (л.д.№).

Данную явку с повинной подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что писал добровольно и полностью ее подтверждает.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, подозреваемый ФИО2 на предварительном следствии <дата> и обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии <дата> каждый раз в присутствии защитника пояснил, что его права ему разъяснены и понятны. Показания давать желает. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна.

В ночь с <дата> на <дата> в период времени с 23 часов до 00 часов 30 минут он вместе со своим дядей М. находился у своей родной тети Ш. и ее сожителя А., которые проживают по адресу: <адрес>. Они выпивали пиво, играли в карты. Около 00 часов 30 минут он с М. ушли от Ш. и А. С М. они разошлись около <адрес>. Он пошел к своему дяде -О., номер дома не помнит. У дяди некоторое время сидел и ожидал М., так как они по договоренности собирались у О. вместе посидеть и поиграть в карты. Затем, примерно через 10 минут, домой к дяде О. пришел М. Они покурили, после чего М. предложил ему пойти к Г., выпить. На что он согласился, после чего они с М. пришли к Г., который проживал в <адрес>.

<дата> около 01 часа они пришли в квартиру, в которой проживал Г. В квартире прошли на кухню, в которой сидел Г. На кухне Г. сидел один, дверь в комнату в квартире была закрыта. С Г. они сели на кухне, стали выпивать, так как у него было спиртное, при этом Г. махнул в сторону закрытой двери комнаты, и сказал, что там его сын ФИО1 занимается сексом с С. по кличке «Ч».

Через некоторое время, сколько именно прошло времени точно не помнит, но не более 10-20 минут, к ним из комнаты вышел ФИО1 Пока они сидели на кухне, он не слышал, чтобы из комнаты, доносились какие-либо крики или шум. Выйдя из комнаты, ФИО1 был одет в одну футболку, трусов и штанов на нем не было. С. при этом осталась в комнате на кухню не вышла. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду и поведению. Когда ФИО1 вышел на кухню, то они все с ним стали употреблять спиртное. ФИО1 спросил его и М., хотят ли они заняться с С. сексом. Они с М. отказались. Пока они все вместе сидели и выпивали, из комнаты в туалет выходила С. Никаких видимых телесных повреждений у нее на теле он не заметил. Выйдя из туалета, С. снова прошла в комнату. После этого ФИО1 еще какое-то время посидел с ними на кухне, а затем ушел в комнату. Затем примерно через 5 минут он услышал какой-то шум из комнаты, может пояснить, что звук был громкий и он понял, что в комнате что-то упало. Вместе с М. и Г., который к тому времени находился состоянии сильного алкогольного опьянения и передвигался, опираясь на стены, еле держался на ногах. В комнате он увидел, что С. лежит на полу возле кроватей и кричит, а ФИО1 бьет ее по телу сломанной спинкой от кровати.

ФИО1 он сказал, чтобы тот прекратил, ФИО5 ударил С. по телу еще два раза и прекратил ее избивать. Г. в это время в зале стал падать в сторону балкона, при этом головой разбил стекло балконной двери. Затем он, ФИО1, Г. и М. вышли из комнаты обратно на кухню, а С. осталась лежать у кровати. Потом ФИО1 взял на кухне со стола столовый нож с круглым лезвием и пошел обратно в комнату к С. Нож был хлебный, с рифленой режущей кромкой и пластмассовой ручкой под дерево. Когда ФИО1 взял с кухни нож и прошел в комнату к С., он и М. перегородили ему дорогу, попытались его остановить, но он их растолкал и прошел в комнату. Они последовали с М. вслед за ФИО1, прошли в комнату, а Г. остался на кухне. ФИО1 подошел к С., приставил ей к горлу нож, ничего при этом не говоря. Он и М. стали отбирать у ФИО1 нож. ФИО1 крикнул им, чтобы они ему не мешали, но затем отдал ему (ФИО2) нож. С. в это время лежала на полу, плакала и кричала. Затем он вышел на кухню и положил нож, который отдал ему ФИО1 Затем он снова прошел в комнату и увидел, что С. также лежала на полу в комнате, а ФИО1 положил сверху на голову С. подушки и сам сел ей на голову сверху, при этом прижимал ногами и левой рукой подушку к лицу С., а правой рукой душил С. за шею. С. была жива, она сопротивлялась, дергалась, вертела телом, что-то мычала. Он с М. сказали ФИО1, чтобы он прекратил, но ФИО1 приказал им уйти на кухню, послал их нецензурной бранью, после чего они с М. вышли на кухню. Поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, он не хотел с ним связываться, боялся, что он может накинуться на него, так как когда он выпивший был агрессивным и мог причинить повреждения.

Некоторое время он вместе с Г. и М. сидели на кухне, выпили, покурили, при этом он не думал, что ФИО1 может реально убить С. Минут через 20 к ним вышел ФИО1, на нем уже были одеты черные трико с зелеными полосками и черная футболка без рукавов. ФИО1 сказал, что он задушил С., дословно сказал «все ей пиз...ц, она померла» потребовал, чтобы они с М. помогли ему спрятать тело. Он и М. зашли в комнату, и он увидел, что С. лежит на полу возле кровати, она была в кофте, на ней были приспущенные штанами, половые органы были обнажены, на ногах были ботинки. С. лежала без движения, он понял, что ФИО1 убил ее. В комнате, где ФИО1 убил С., отсутствовало освещение, когда они в нее заходили, там было темно, света не было, но работал телевизор и комната освещалась светом от телевизора. Он с М. поначалу отказывались помочь Гусеву спрятать тело, но ФИО1 настоял на своем и они, испугавшись, ему подчинились. Г. в это время находился на кухне, но он ничего не соображал, сидел ничего не соображая на диване, засыпал.

По требованию ФИО1 он и М. вместе с ФИО1 обернули С. в покрывало бордового цвета, которое ФИО5 взял с дивана на кухне и в пододеяльник голубого цвета, при этом Гусев сунул в покрывало трусы, которые, как, он понял, принадлежали С., также обмотали покрывало бельевой веревкой, которая висела на кухне, после чего он, ФИО1 и М. взяли тело С., при этом ФИО1 взял тело за ноги, а он и М. взяли тело спереди, с левого и правого боков и понесли его на улицу. На улице в это время никого не было, было темно. ФИО1 сказал, что С. надо нести в сарай, который расположен недалеко от дома, практически напротив. Данный сарай находился в глубине сараев, расположенных возле домов № и № <адрес>, он был полуразрушенным. В данном сарае имеется погреб. ФИО1 сам указывал им, куда именно нести тело, указанное место было ему известно.

Втроем они занесли труп С. в полуразрушенный сарай, после чего скинули тело С. по указанию ФИО1 в открытый погреб в сарае, вместе с покрывалом и пододеяльником. После этого ФИО1 закрыл крышку погреба и они накидали сверху на крышку кирпичей, после чего вышли из сарая. Он с М. и ФИО1 пошли обратно в квартиру к Г. квартире Гусев стал ругаться с отцом, затем куда-то звонил по мобильному телефону. Затем они еще некоторое время выпивали, после чего <дата> около 03 часов они разошлись, он и М. пошли к себе по домам.

Когда расходились, то ФИО1 сказал ему и М., чтобы никому о произошедшем не рассказывали, а, если они кому-либо об этом скажут, то у них будут проблемы.

У ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения «сносит крышу», он становится неадекватным, агрессивным, начинает буянить.

Ему известно, что ФИО5 ранее неоднократно вступал в половой контакт с С., такие случаи бывали и при нем, когда он приходил в гости в квартиру к ФИО5 и ФИО1 вместе с С. уходили в комнату, как он понимал, чтобы заняться сексом. С. добровольно вступала в половой контакт с ФИО1 С его слов напечатано верно, им прочитано ( л.д.№).

Так, обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии <дата> пояснил, что показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, полностью подтверждает. Когда он вместе с М. пришел в квартиру Г. <дата> незадолго до того, как ФИО1 совершил убийство С., то на обивке указанного дивана, на кухне, уже имелись следы крови. Примерно за неделю до убийства он был у Г., и там уже имелись следы крови на диване, а также на раковине. Происхождение данных следов крови ему точно не известно, Г. говорил, что между ним и *** по кличке «***» произошла драка, и кровь на обивке осталась от Г.Ему не известны случаи избиения С. на кухне в квартире у Г., и как на диване могла оказаться кровь С., не знает. При нем ФИО1 нанес С. три удара деревянной спинкой от кровати по телу, а также несколько ударов ногами и кулаками по голове и телу (л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в протоколах его допросов все указано правильно с его слов.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что С. является ее дочерью. <дата> у ее другой дочери - К. был день рождения и С. ушла в этот день с той к своему сожителю - В., проживающему <адрес>, и больше она свою дочь С. не видела, так как <дата> ей ночью позвонил ФИО5 и она ушла к нему в квартиру, где проживает отец ФИО1 по адресу : <адрес>. <дата> В. ей звонил и говорил, что С. не ночевала дома, а <дата> в 15 час. ей позвонил ее муж и сообщил, что С. убили. Ей известно, что ее дочь убил ФИО1, что ее убил ФИО1, ей сказали люди и сотрудники полиции. У С. имеется трое детей, в отношении которых она была лишена родительских прав, так как она вела аморальный образ жизни, не работала, употребляла спиртное. За неуплату алиментов ее дочь привлекалась к уголовной ответственности. Дети ее дочери в настоящее время живут у других людей. От подсудимого ФИО1 ей ничего не надо, она не желает заявлять гражданский иск о взыскании средств, затраченных на похороны дочери, ни компенсации морального вреда. ФИО1 постоянно ловил ее дочерей и бил их, также он избивал и ее саму. Заявление на ФИО1 ранее она не писала, так как пожалела его мать. На ФИО1 все село *** жалуется, весь его подъезд жалуется, так как у них каждый день пьянки.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сводным братом по материнской линии. ФИО2 - его племянник. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетель М. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель М. на предварительном следствии <дата> пояснил, что статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать желает.

У него есть родной брат по материнской линии - ФИО1, который проживает с женой по адресу: <адрес>. У него есть отец Г., который проживает со своей сожительницей Ц. по адресу: <адрес>.

ФИО1 может охарактеризовать следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, агрессивным, начинает буянить.

Г., такой же как и его сын, тоже злоупотребляет спиртным, становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

Ночью с <дата> на <дата> около 24 часов 00 минут он и его племянник ФИО2 находились у их общего знакомого А., который проживает по адресу: <адрес>, где они выпивали пиво, играли в карты. Около 24 часов они с ФИО2 ушли от А. С ФИО2 они разошлись около <адрес>. Он пошел прямо, а ФИО2 решил прогуляться и пошел в другую сторону.

Путь его проходил мимо дома №, в котором проживает Г.. Проходя мимо данного дома, он заметил в окне квартиры Г. свет, решил зайти к нему, спросить сигарет.

Поднялся к нему в квартиру, постучался в дверь. Ему открыл Г., с которым они прошли на кухню, он спросил у Г. сигарет, тот дал ему одну сигарету. После этого он спросил его, где ФИО1, на что Г. махнул в сторону двери комнаты, сказал, что там ФИО1 с С. занимаются сексом.

При этом на столе на кухне стояла бутылка водки объемом 0,5 литра, в бутылке оставалось примерно половина спиртного. Сам Г. был выпивши.

После этого он вышел из квартиры Г., пошел к своему двоюродному брату Л., который проживает по адресу: <адрес>.

Придя к нему, увидел, что там уже находился ФИО2 Вместе покурили, после чего он предложил ФИО2 пойти к Г., немного выпить. Тот согласился, после чего они с ФИО2 пришли к Г.

<дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он и ФИО2 М. пришли к Г. в квартиру, где увидели на кухне Г., который сидел один. Стали сидеть с Г., общались. Через несколько минут к ним из комнаты вышел ФИО1, он был без трусов в одной футболке. При этом С. осталась в комнате. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вышел на кухню, то они все с ним выпили по рюмке. ФИО1 спросил его и ФИО2, хотят ли они заняться с С. сексом, на что они отказались.

После этого ФИО1 пошел обратно к С. в комнату. Из комнаты стали раздаваться стоны, потом он услышал звук падения. Он и ФИО2 зашли в комнату. Когда зашли в комнату, то увидели, что С. лежала, на полу, ФИО1 держал в руках спинку от кровати, которой тот бил С. При этом к ним подходил Г., он был сильно пьян и передвигался по стенке. Он и ФИО2 стали говорить ФИО1, чтобы тот перестал бить С., но он их не слушал, приказал уйти им на кухню, они подчинились ФИО1

После этого ФИО1 снова вышел на кухню. Он уже был одет в черные трико с зелеными полосками, майку черного цвета без рукавов, носки.

ФИО1 выпил с ними водки, взял с кухни нож и пошел обратно в комнату к С. Нож был хлебный, с волнистой режущей кромкой, с деревянной ручкой.

Когда ФИО1 взял с кухни нож и прошел в комнату к С., он и ФИО2 пошли за ним, попытались его остановить, но он их оттолкнул. Вслед за ФИО1 они с ФИО2 прошли в комнату, увидели С., лежащую на полу в комнате. С. тоже была сильно пьяная. ФИО1 подошел к С. и приставил ей к горлу нож, ничего при этом не говоря. Он и ФИО2 М. стали отбирать у ФИО1 нож. ФИО1 кричал им, чтобы они ему не мешали. С. при этом плакала, что-то кричала.

Забрав у ФИО1 нож, они отнесли его на кухню. На кухне он с ФИО2 стали выпивать водку. Г. при этом был сильно пьян, практически спал, не мог двигаться.

Выпив по рюмке, он и ФИО2 пошли в комнату проверить, чем занимаются ФИО1 и С.

Пройдя в комнату, увидели, что С. также лежала на полу в комнате, ФИО1 сидел на С., прижимал ногами и левой рукой подушку к лицу С., правой рукой держал ее за шею. С. была жива, она сопротивлялась, что-то мычала. Он (М.) спросил у ФИО1, что тот делает и зачем. ФИО1 приказал им уйти на кухню и сидеть там, «не шарахаться по квартире». Поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, он не хотел с ним ругаться, боялся его, они с ФИО2 ушли на кухню. При этом он сказал ФИО1, чтобы тот его не впутывал в это.

Минут через двадцать к ним вышел ФИО1 и сказал, что он задушил С., и потребовал, чтобы они с ФИО2 помогли ему спрятать тело. Он и ФИО2 поначалу отказывались, но ФИО1 настоял на своем. Поскольку они побоялись спорить с ФИО1 пока он пьяный, он и ФИО2 М. согласились.

Втроем зашли в комнату. Там увидели на полу возле кровати С., одетую в белую кофту, трусов на ней не было, штаны были спущены, были видны ее половые органы. Она лежала без движения, не подавала признаков жизни.

Втроем они обернули С. в покрывало бордового цвета с узором и в пододеяльник голубого цвета, после чего он, ФИО1 и ФИО2 втроем взяли тело С. и понесли ее на улицу. ФИО1 держал ее за ноги, он и ФИО2 держали ее за плечи. Г. при этом был на кухне, спал.

ФИО1 сказал, что С. надо нести в заброшенный сарай без крыши, который расположен недалеко от дома, практически напротив.

Занесли втроем С. в большой сарай без крыши, после чего столкнули тело С. в открытый погреб, трусы С. и ее кофту в белом пакете ФИО1 бросил также в погреб. После этого ФИО1 зарыл крышку погреба, они накидали сверху кирпичей, после чего вышли из сарая, вернулись в квартиру Г.

Там ФИО1 разбудил отца, стал говорить ему, чтобы он взял на себя убийство С. Г. при этом не понимал, что происходит, ничего не отвечал, говорил, что ему все равно. После этого ФИО1 стал пытаться кому-то звонить.

После этого они снова выпили, после чего он и ФИО2 пошли к себе домой, разошлись они примерно около трех часов ночи.

Когда расходились, то ФИО1 сказал ему и ФИО2, чтобы они никому о произошедшем не рассказывали, что, если они кому-либо об этом скажут, то он их убьет.

Если ФИО1 останется на свободе и узнает о том, что он дал против него показания, он будет ему мстить и может исполнить свою угрозу и убить его, чего он очень боится.

С. гулящая, со многими вступает в половую связь, занимается как вагинальным, так и оральным и анальным сексом. Он сам по обоюдному согласию однажды вступал с ней в половую связь. Было это уже давно, около полугода назад ( л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель М. на предварительном следствии <дата> пояснил, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Показания данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от <дата> подтверждает полностью. С. увидел ночью <дата>, когда находился в квартире у Г., примерно за 40 минут до того, как ее задушил ФИО1

Он, ФИО2, ФИО1 и Г. сидели на кухне и выпивали, а С. вышла из комнаты и пошла в туалет, он ее рассмотрел, она была одета в свитер и штаны или колготки, никаких повреждений у нее не видел. После того как она вышла из туалета, снова проследовала в комнату и через некоторое время в комнату за ней пошел ФИО1, а затем уже произошли события описываемые им в предыдущем допросе. Ему точно известно, что С. вступала добровольно в половой контакт с ФИО1, который сам ему про это говорил. Когда они втроем заворачивали труп С. в покрывала и другие постельные принадлежности, то не использовали синюю упаковочную ленту, а использовали бельевую веревку, которую они срезали на кухне, ей они обвязали покрывало в котором был завернут труп С.

У ФИО1 после того как тот совершил убийство С., спрашивал за что он задушил С., но ФИО1 ему по данному поводу ничего не пояснил, лично у него нет никаких предположений по данному поводу ( л.д. №).

Данные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России ***.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2 знает, так как является участковым уполномоченным полиции <адрес>, где последние проживают. Личных неприязненных отношений у него к подсудимым нет. <дата> около девяти часов ему позвонила жительница <адрес> - Д., она была пьяненькой, и сообщила, что якобы С. задушили жители <адрес>. При этом сказала, что, возможно к этому причастны ФИО1, М., ФИО2

Ей он не сразу поверил, поэтому сначала несколько раз перезвонил ей. Потом пошел к оперативному сотруднику их отдела - Р., вместе с ним и еще одним сотрудником поехали в <адрес>, чтобы узнать по данному факту - это правда или неправда. Приехали сначала домой к Д., она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в соседней комнате в квартире у Д.. Затем он выяснил, что якобы около № дома в разрушенном сарае спрятан труп С. Потом ФИО1 они посадили в автомашину, оставив его со вторым оперативным работником, а он с ФИО6 пошли в сарай. Так как на тот момент они еще сами, не были уверены, что все это правда. Они долго там искали и, примерно через час, нашли труп С. в подполе разрушенного сарая, недалеко от <адрес>. О чем они сообщили в *** отделение СУ СК РФ по Нижегородской области, в дежурную часть ОМВД РФ ***. Потом приехала следственная бригада, стали разбираться. С. ранее судима за неуплату алиментов, так как она лишена родительских прав, проживала с сожителем В., с которым вела совместное хозяйство, так как сама нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. С. может охарактеризовать ближе к отрицательной стороне. Вот только в последнее время она, маленько, исправилась, когда стала жить с В.. ФИО1 также ранее судим по ст.158 УК РФ, проживал с сожительницей Н. по адресу: <адрес>. Официально ФИО1 нигде не работал. У его сожительницы Н. есть двое детей, которые официально на ФИО1 не записаны, но Н. говорит, что это его дети. ФИО5 охарактеризует как между удовлетворительным и отрицательным поведением. ФИО2 тоже ранее судимый, но может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Хоть он официально нигде не работает, но он периодически куда-то уезжает на заработки, старается заработать, проживает один.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, чтоФИО1 и ФИО2 знает. ФИО1 - это сын ее сожителя Г., а ФИО2 ей родственником не является. Личных неприязненных отношений между ними нет. <дата> она была на работе. Приехал участковый инспектор полиции к ней в два часа на работу и забрал ее. По дороге ей участковый уполномоченный полиции объяснил, что у них в квартире <адрес> произошло убийство, она ответила, что не может такого быть. В данной квартире она проживала совместно со своим сожителем - Г. К отцу часто приходил его сын - ФИО1, бывало вместе с отцом ФИО1 употребляли спиртные напитки. Иногда к ним в квартиру заходила С. Труп С. она видела в заброшенном сарае, труп был обернут в бордовое покрывало из их квартиры. <дата> и <дата> она в квартире с Г. не проживала, так как она с ним поругалась, и жила в это время в семье у брата Г. - И.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 - его сын. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетель Г. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель Г. на предварительном следствии <дата> пояснил, что статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать желает. По вышеуказанному адресу проживает со своей сожительницей. У него есть два сына ФИО7 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 проживает со своей сожительницей *** по адресу: <адрес>.

ФИО1 может охарактеризовать следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, способным причинить телесные повреждения. Сам его боится пьяного, поскольку тот может и его избить, что неоднократно происходило.

<дата> в вечернее время, сколько точно было на часах, не знает, поскольку не смотрел, он находился дома по адресу: <адрес>. Дома был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему пришел его сын ФИО1 и «Ч», так у них в селе зовут С.. Они принесли с собой водки, около 1,5 литров. Втроем они стали распивать спиртное.

В ходе распития спиртного его сын ФИО1 и «Ч» ушли в комнату, как он понял для того, чтобы заняться сексом. Кстати, «Ч» очень гулящая женщина, вступает со многими в селе в половые связи. Он остался один на кухне, продолжил распивать спиртное.

Через некоторое время к нему вышел ФИО1 по пояс раздетый, они с ним выпили по рюмке, после чего он снова пошел в комнату к «Ч». Он снова остался на кухню, продолжил пить спиртное.

Спустя некоторое время, где-то около полуночи, к нему в квартиру постучались. Когда он открыл дверь, то там стоял М. - сын его первой жены. С ним они прошли на кухню, тот попросил у него сигарету, он дал ему одну сигарету, после чего М. спросил у него, где ФИО1, на что он махнул рукой в сторону двери в комнату, сказал, что тот там с «Ч».

После этого М. ушел, а он продолжил выпивать спиртное.

Через некоторое время, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <дата>, но во времени может ошибаться, к нему в квартиру пришли М. и ФИО2, которые сели с ним на кухне, они стали вместе выпивать спиртное.

Через несколько минут к ним из комнаты вышел ФИО1, он был без трусов в одной футболке. При этом «Ч» осталась в комнате. Когда ФИО1 вышел на кухню, то они все с ним выпили по рюмке. ФИО1 спросил М. и ФИО2, хотят ли они заняться с «Ч» сексом. Они отказались. После этого ФИО1 снова ушел в комнату к «Ч».

В этот момент он был уже сильно пьян, происходящее дальше практически не помнит, вроде он уснул или находился в полудреме, помнит, что он шатался по квартире, передвигался по стенке, но происходящее вокруг уже не осознавал.

О том, что происходило дальше, не знает, или не помнит, поскольку был очень сильно пьян, уже не понимал, что происходит вокруг него.

<дата> к нему приходил М., который рассказал, что <дата> пока он был сильно пьян и не понимал происходящее, ФИО1 сначала избил спинкой от кровати «Ч», после чего приставлял ей к горлу нож, потом ее задушил подушкой в комнате в его ( Г.) квартире. После убийства «Ч» ФИО1 заставил его (М.) и ФИО2 помочь ему вынести из квартиры тело и спрятать его в погреб в заброшенном сарае без крыши недалеко от его ( Г.) дома.

Считает, что то, что рассказал ему М., не выдумано, является правдой, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, может избить любого. Считает, что ФИО1 способен на убийство в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.№).

Данные показания свидетель Г. в целом подтвердил, пояснив, что в них все записано правильно. Кроме одной фразы, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, - это не так.

Однако доводы Г. по его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд не может признать достоверными, поскольку как он сам пояснил в суде, что показания давал следователю добровольно, а согласно протоколу допроса по окончании допроса заявлений или замечаний со стороны допрошенного лица не поступало. Учитывая, что подсудимый ФИО1 является свидетелю Г. сыном, то Г. заинтересован в благоприятном исходе дела для сына, в связи с этим и связано изменение в части его показаний.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу : <адрес>. Подсудимых ФИО1 и ФИО2 знает, родственниками они ей не являются. Отношения между ними дружеские. <дата> вечером домой пришел ее сожитель Е., а немного погодя пришел ФИО1, который принес с собой полтарашку спирта. Они посидели, выпивали. Потом ФИО1 и ФИО8 начали спрашивать у нее номер телефона сначала участкового уполномоченного полиции. Она им дала номер телефона участкового уполномоченного полиции, как уж там они звонили или нет, не знает. Они звонили с телефона ФИО1, потом они спросили у нее еще какой-нибудь номер в полиции, у нее был номер оперативного сотрудника полиции Р., который она дала им, но она не знает, дозвонились они до него или не дозвонились, и еще они спрашивали у нее номер районного отдела полиции. Она стала спрашивать у них, зачем им эти номера телефонов. ФИО1 сначала молчал, ничего не рассказывал. Потом говорит смехом, как будто он, вроде, убил С. Она ему не поверила, начала его дальше расспрашивать, он ничего не говорил, и они стали вместе выпивать. При каких обстоятельствах ФИО1 убил С., где находится ее труп не говорил. Слова ФИО1 об убийстве С. она всерьез не воспринимала, потому что как-то смешно это было. Утром следующего дня пришли из полиции, зашли к ним домой, ФИО1 в это время спал у нее в квартире, в спальне. Они его подняли и забрали. В это время пришел к ней ее сожитель Е. и сказал, что ФИО1 посадили в машину, что его забирают в полицию. Когда они уже около магазина <адрес> сидели и распивали спиртные напитки, приехала оперативная группа, и им сказали, что ищут С., что ее труп где-то в подвале, в погребе. Они так и сидели дальше, выпивали. Потом она в сильном алкогольном опьянении ушла домой спать. Когда узнала, что труп С. действительно нашли, то она неделю «бухала», то есть пила, потому что было страшно всё это осознавать. ФИО1, который был у нее дома, может охарактеризовать, как веселого, спокойного человека, никогда его агрессивным не видела. С. была женщиной легкого поведения, часто выпивающая, вступающая в половой контакт со всеми без разницы с кем, занималась сексом и с ФИО1

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу : <адрес>.

<дата> она пришла домой с ночной смены и легла спать, потом она со своим мужем поехали в деревню, откуда приехали домой <дата>. Около их дома стояла полицейская машина, там стоял сосед, которого она спросила, почему приезжала полиция, тот ответил, что девчонку какую-то убили, которая жила со стариком. Она сразу же спросила, С. что ли, так как С. доводилась ей двоюродной сестрой и проживала с мужчиной, которому около *** лет. После этого она позвонила матери С. - Ф. и та подтвердила, что С., действительно, убили. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в убийстве С. подозревается ФИО1 О взаимоотношениях между ФИО1 и С. ей известно со слов С., что она его всегда боялась, но причину она не называла, уходила на эту тему от разговора. С. может охарактеризовать, как девушку легкого поведения, но была она доброй.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., не явившегося в судебное заседание, данные им <дата> на предварительном следствии.

Так, свидетель В. на предварительном следствии пояснил, что с *** года он сожительствовал с гражданкой С. до момента ее исчезновения <дата> по адресу : <адрес>.

<дата> около 19 часов он вместе с С. находился у себя дома и в это время С. кто-то позвонил на мобильный телефон, кто именно, ему неизвестно, после чего С. стала собираться, чтобы уйти. У С. он спросил, куда она собирается, на что она ответила, что пойдет к своей матери. Когда С. уходила из дома, то у нее никаких телесных повреждений не было, она была в трезвом виде. Уходя из дома, С. была одета в черную куртку на молнии с рисунком на спине в виде дракона, белый свитер с высоким воротником, черные трико, черные полуботинки, на голове была одета белая кепка.

Уходя из дома, С. ему ничего не говорила о том, во сколько вернется. <дата> С. домой не вернулась, и ему не было известно, где она находилась.

<дата> после того, как С. ушла из дома, вечером он несколько раз звонил ей на мобильный телефон, но ее номер был не доступен.

<дата> он звонил матери С. - Ф. и сообщил ей, что ее дочь не ночевала дома, спросил у нее, не известно ли ей что-нибудь о том, где находится С., но ей ничего известно не было.

<дата> около 12 или 13 часов он возвращался домой из сарая, расположенного недалеко от дома, где справлялся по хозяйству - кормил их с С. кроликов и, подходя к дому, увидел, что недалеко стоят автомобили полиции и спасателей. У жительницы <адрес> Ж. он стал спрашивать о том, что случилось, на что Ж. ответила, что его жену убили.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении убийства его сожительницы подозревается ФИО1, которого знает наглядно, но с ним не общался.

О том, встречалась ли С. с ФИО1, чтобы вступать в половой контакт, ему ничего неизвестно.

За что ФИО1 мог убить С., ему не известно. Об обстоятельствах убийства С. ему ничего не известно. Потерпевшим по уголовному делу быть не желает ( л.д.№).

Судебно-медицинский эксперт *** межрайонного отделения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» П. в судебном заседании пояснил, что помимо телесных повреждений, которые имеют прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью потерпевшей С., на теле потерпевшей были обнаружены : кровоподтек века правого глаза, кровоподтек правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек области левого сосцевидного отростка, кровоподтек левой щеки, кровоподтек области подбородка, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, два кровоподтека левого плеча, два кровоподтека левой кисти, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, три кровоподтека правой кисти, два кровоподтека правого бедра, кровоподтек левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную мышцу, - все повреждения, которые отражены им в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата> - <дата> трупа С. на л.д. №, имеют признаки прижизненного происхождения, то есть все эти повреждения образовались прижизненно. Посмертных повреждений при исследовании трупа С. им не обнаружено.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 12 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России *** поступило сообщение об обнаружении в подполе сарая, расположенного рядом с домом <адрес> трупа С.. *** г.р. с признаками насильственной смерти (л.д.№).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата> по ст. 316 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> около 01 часа 00 минут ФИО1, ФИО2 и М. завернули тело С. в покрывало и вынесли из квартиры по вышеуказанному адресу, после чего спрятали в подполе полуразрушенного сарая расположенного <адрес> (л.д.№).

Постановлением о соединении уголовных дел № и № от <дата> (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, фототаблице и схеме к нему зафиксировано, что объектами осмотра являются помещения полуразрушенного сарая, расположенного возле дома <адрес>, находящегося там погреба и обнаруженного в нем трупа женщины. В ходе осмотра погреба, размер отверстия которого 105 на 84 см, а глубина - 225 см, на дне которого был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти - на лице, на верхних конечностях и на нижних конечностях имелись сине-багровые кровоподтеки. Живот и нижние конечности трупа обнажены. На животе трупа и в ногах лежат белые кирпичи. На половых органах сверху наброшены трусы. На голове трупа и верхних конечностях трупа лежит пододеяльник голубого цвета. Труп был обнаружен завернутым в пододеяльник голубого цвета, простынь и покрывало. Рядом на пододеяльнике находится веревка. В ходе осмотра трупа женщины участвующий в осмотре УУП ОМВД РФ *** Б. опознал труп женщины как С. - жительницу <адрес>. При осмотре сарая была обнаружена и изъята упаковочная лента. При осмотре сарая обнаружен прямоугольный фрагмент сколоченных между собой досок, кирпичи разбросаны по полу ( л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> фототаблице и схеме к нему зафиксировано, что с участием и с согласия собственницы жилища Ц. объектом осмотра является кв. № <адрес>. В ходе осмотра Ц. показала, что в ее квартире отсутствуют покрывало с дивана на кухне и пододеяльник с рисунком в виде лебедей. При осмотре жилища были обнаружены и изъяты: вырез с ковра, наволочка, простынь, пододеяльник, белая кепка, 2 окурка от сигарет, 2 выреза ткани с обивки дивана, смыв с плитки на стене, вырез с паласа ( л.д.№).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, объектом дополнительного осмотра является кв. № <адрес>. В ходе осмотра комнаты были изъяты: перьевая подушка с наволочкой, нижняя деревянная спинка от кровати, кухонный нож (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении *** межрайонного отделения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты предметы одежды обвиняемого ФИО1 и находящиеся при нем предметы, а именно: олимпийка, штаны, майка, трусы, мобильный телефон с гарнитурой, цепочка из металла серого цвета ( л.д.№).

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении *** межрайонного отделения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты предметы одежды трупа потерпевшей С., а также иные предметы, с которыми труп С. был доставлен в морг, в частности : свитер, брюки, рубашка, штаны, бюстгальтер, трусы, полуботинки, покрывало, пододеяльник ( л.д.№).

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении *** межрайонного отделения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты биологические образцы от обвиняемого ФИО1: смывы из-под ногтевого содержимого с кистей, 2 тампона - со смывами с полового члена + контроль марли, волосы с лобковой области, 2 мазка - с отпечатками с полового члена ( л.д.№).

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении *** межрайонного отделения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты образцы от трупа С.: свободные концы ногтевых пластин с кистей, смывы из под ногтевого содержимого с кистей, образцы крови на марле + контроль марли, волосы с пяти областей головы, тампон с содержимом заднего прохода, мазки на 2-х предметных стеклах содержимого заднего прохода в количестве 2 шт., тампон с содержимым влагалища от трупа С. + контроль марли, мазки на 2-х предметных стеклах с содержимым влагалища в количестве 2-х шт. ( л.д.№).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата> и протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов крови обвиняемого ФИО1 (л.д.№).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата> и протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов слюны обвиняемого ФИО1 (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата> - фрагмента упаковочной ленты, изъятой <дата> в помещении полуразрушенного сарая, расположенного <адрес>;

- выреза ковра, наволочки, простыни, пододеяльника, кепки, 2 окурков, 2 вырезов ткани с дивана, выреза обоев, выреза с паласа, изъятых <дата> в квартире № <адрес>;

- перьевой подушки с наволочкой, спинки от кровати, кухонного ножа, изъятых <дата> в квартиры № <адрес>;

-свитера, брюк, штанов, рубашки, бюстгальтера, трусов, полуботинок, покрывала, махрового пододеяльника, изъятых <дата> в помещении *** межрайонного отделения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- черной олимпийки, черных штанов, черной майки, темно-синих трусов, сенсорного мобильного телефона «Нокиа» с гарнитурой, цепочки из серого металла, изъятых <дата> в помещении *** межрайонного отделения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Заключением № судебно-медицинской экспертизы трупа С., начатой <дата> и законченной <дата> установлено, что смерть С., *** года рождения наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи, что подтверждается данными полученными при исследовании трупа ( синюшность лица, экхимозы, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, отек голосовых связок, сужение голосовой щели, острое вздутие легких, кровоизлияния под органную плевру легких и наружную оболочку сердца (пятна Тардье), жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах, венозное полнокровие внутренних органов и тканей), а также данными гистологического исследования внутренних органов ( наличие слабо выраженных признаков компрессии в полнокровной коже передней поверхности шеи слева и справа, правой и левой бокововой поверхности, задней поверхности с мелкоочаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней поверхности шеи справа без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, наличие очагового кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности гортани без реактивных клеточных изменений, наличие очаговых кровоизлияний в мягких тканях боковой поверхности шеи справа и слева без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного, мелкоочагового дистоничного миокарда). Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. От момента наступления смерти С. до вскрытия ее трупа в морге прошло 1-2 суток.

Кроме механической асфиксии, при исследовании трупа были обнаружены: кровоподтек век правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек области левого сосцевидного отростка, кровоподтек левой щеки, кровоподтек области подбородка, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, два кровоподтека левого плеча, два кровоподтека левой кисти, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, три кровоподтека правой кисти, два кровоподтека правого бедра, кровоподтек левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную мышцу. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, какого-либо отношения к причине смерти не имеют. Давность образования повреждений на момент наступления смерти, принимая во внимание сине-багровый цвет кровоподтеков, наличие выраженной припухлости мягких тканей, а также сочный вид темно-красных кровоизлияний, в пределах одних суток. У живых людей ушибленная рана при не осложненном своем течении, причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани вреда здоровью не причиняют ( п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,78% и 4,19% соответственно, что указывает на прием спиртных напитков С. незадолго до смерти ( л.д.№).

Заключением № дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа С. от <дата> установлено, что наличие кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, расположение и характер кровоизлияний в мягких тканях шеи, а также обнаружение при гистологическом исследовании в коже шеи признаков компрессии, образование механической асфиксии, обнаруженной у трупа С., в результате сдавливания шеи рукой с одновременным закрытием отверстий рта и носа подушкой не исключается.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа С., учитывая их характер и расположение образовались не менее чем от двадцати одного травматического воздействия. Кровоподтек век правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек области левого сосцевидного отростка, кровоподтек левой щеки, кровоподтек области подбородка, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, два кровоподтека левого плеча, два кровоподтека левой кисти, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, три кровоподтека правой кисти, два кровоподтека правого бедра, кровоподтек левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную мышцу, обнаруженные при исследовании трупа С. образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов деревянной спинкой кровати, кулаками и ногами (л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что у ФИО1, *** года рождения каких - либо телесных повреждений, рубцов и пороков развития половых органов, препятствующих совершению полового акта не обнаружено (л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что кровь потерпевшей С. относится к группе АВ. В ее крови содержится сопутствующий антиген Н.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О(Н)

В смывах подногтевого содержимого правой и левой рук обвиняемого ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц группы О(Н)

Кровь в смывах подногтевого содержимого рук ФИО1 не обнаружена ( л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что кровь потерпевшей С. относится к группе АВ. В ее крови содержится сопутствующий антиген Н.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О(Н)

В подногтевом содержимом правой и левой рук, в смывах подногтевого содержимого правой и левой рук потерпевшей С. обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены А,В,Н. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале, клеток - из за отсутствия в них ядра.

Полученные результаты свидетельствуют о происхождении выявленных следов (крови и клеток) от лица/лиц, в групповую характеристику которых/которого входят указанные антигены (вместе или по отдельности) и, в частности, от самой С., так как ей присущи антигены А,В,Н. Наличие в следах антигена Н, присущего каждому человеку и характеризующего группу О(Н)

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что групповая характеристика крови потерпевшей С. АВ, Нр2-1.

На наволочке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека с групповой характеристикой АВ, Нр 2-1, которая могла произойти от потерпевшей С., имеющей такую же групповую характеристику (л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что групповая характеристика крови трупа С. - АВ с сопутствующим антигеном Н, гаптоглобин (Нр) 2-1;

у обвиняемого ФИО1 - О(Н)

На вырезе ткани с сиденья дивана найдена кровь человека женского генетического пола группы Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшей С., имеющей группу Нр 2-1. Обвиняемому ФИО1 она не принадлежит.

На вырезе с ковра обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, В и Н системы АВО и фракции Нр 2-1. На вырезе ткани со спинки дивана найдена кровь человека группы Нр 2-1. Эта кровь произошла от лица с групповой принадлежностью АВ с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. в частности от потерпевшей С., которой она свойственна. С учетом групповой характеристики ФИО1 (О(Н)

На вырезе с обоев и в смыве с плитки обнаружена кровь человека. Нестабильные, противоречивые результаты исследование и отсутствие контрольного смыва (без крови) не позволили высказаться о групповой принадлежности крови в них по системе АВО.

На вырезе с паласа проведенными исследованиями крови не найдено (л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что группа крови потерпевшей С. - АВ с сопутствующим антигеном Н, обвиняемого ФИО1 - О(Н)

На представленной на экспертизу нижней спинке кровати обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из- за отсутствия ядер в них.

При определении групповой принадлежности в клетках кожи выявлены антигены А,В и Н.

Результаты исследования не исключают происхождение клеток кожи со спинки кровати от потерпевшей С. (которой свойственны антигены А, В и Н). Выявление в клетках антигена Н не исключает примеси их от лица группы О(Н)

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что на майке олимпийке, штанах, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 проведенным исследованием крови не найдено(л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании давал противоречивые показания, так сначала показал, что свою вину в совершении преступления признает частично, показав, что убивать потерпевшую не хотел, желал лишь ее припугнуть, а другие телесные повреждения, которые у нее обнаружены и установлены судебно-медицинской экспертизой, ей не причинял, деревянной спинкой от кровати ее только толкнул, а ударов не наносил.

Затем, давая показания по существу предъявленного ему обвинения, показал, что вину признает полностью, так как подушкой С. он душил, но убивать ее не хотел, хотел ее только напугать. К лицу С. он один раз прикладывал подушку. При этом он не понимал, что от его действий может наступить смерть С. Кровоподтеки у С. могли образоваться от того, что, кидая ее тело в погреб заброшенного сарая, закидывал его еще кирпичами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 сначала написал явку с повинной, в которой сам сообщил о совершенном им преступлении <дата> около 01 часа в комнате квартиры по адресу: <адрес> он совершил убийство гражданки С. - жительницы <адрес>, путем удушения подушкой, после чего спрятал тело С. в погребе заброшенного сарая рядом с домом, а затем давал показания о том, что после того, как С. стала оскорблять его нецензурными словами, он разозлился, взял отломленную ранее спинку от кровати и ударил ею по телу С. От удара С. упала на пол у кровати. После чего он взял лежавшую на кровати подушку, подошел к лежащей на полу, на спине С. и положил ей сверху подушку на лицо и стал с силой прижимать. С. сопротивлялась, махала руками, один раз у нее получилось отвернуть голову в сторону, и он снова положил подушку ей на лицо сверху, чтобы ей нечем было дышать. Он понимал, что от его действий С. может умереть, но все равно душил ее, прижав подушку к лицу. Через некоторое время отпустил подушку, при этом С. уже не шевелилась. Попросил М. и ФИО2 помочь ему вынести из дома тело С., на что они сначала отказались, но он настоял, и они согласились. После того, как он с М. и ФИО2 сбросили тело С., то накрыли отверстие погреба деревянной крышкой, лежавшей рядом, на которую сверху накидали кирпичей, после чего ушли. Он совершил убийство С., задушив ее подушкой, которую положил на лицо С. и с силой прижав, перекрыл ей органы дыхания, в результате чего она умерла.

Таким образом, ФИО1 фактически не отрицал, что совершил действие, направленное на лишение жизни потерпевшей, перекрывая ей подушкой доступ к кислороду.

Несмотря на то, что ФИО1 в суде не подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что он их не читал, суд учитывает, что вышеуказанные первоначальные показания подсудимого являются детальными и последовательными на протяжении длительного периода следствия, и именно они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Кроме этого, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия, как до предъявления обвинения, так и после его предъявления, показания ФИО1 оставались неизменными, последовательными, изобличающими как самого себя, так и подсудимого ФИО2

Так из материалов уголовного дела следует, что допросы ФИО1 проведены с соблюдением права на защиту, с участием защитника в лице адвоката, который, как следует из протоколов присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого, а также фактов самооговора судом не установлено. Показания ФИО1 давал после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, и содержания ст. 51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя.

Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката, а также собственноручно написанными словами допрашиваемого о том, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны. По поводу объективности ведения допроса, правильности и полноты записей в протоколах его допросов замечаний, ходатайств перед началом, в ходе и по окончании допроса на протоколы от ФИО1 и его защитника не поступало. Правильность записей ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями в конце протоколов. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания на предварительном следствии он давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и насилия. Все данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности и допустимости данного доказательства. Явку с повинной также пояснил, что писал самостоятельно, добровольно и полностью ее подтверждает.

При таком положении признательные показания ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как в отношении его собственных действий при совершении преступления, так и о действиях ФИО2, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку эти показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2, а также свидетелей обвинения, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что преступление было совершено в присутствии непосредственных очевидцев преступления ФИО2 и М., давших подробные показании, суд не усматривает оснований не доверять им либо ставить под сомнение именно показания ФИО1 на досудебной стадии в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по следующим основаниям.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что он последовательно и обстоятельно с момента написания им явки с повинной <дата> в ходе досудебного производства по делу, изобличая себя, при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Именно показания ФИО1 на досудебной стадии в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, наиболее полно, обстоятельно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют данным протокола осмотра мест происшествий и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у С., о причине ее смерти, а также другим изложенным выше доказательствам, даны в присутствии защитника, то есть получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что только не хотел наступления смерти С., хотел ее проучить, а в судебном заседании, подсудимый ФИО1 стал придерживаться версии, что убивать потерпевшую не хотел, желал лишь ее припугнуть, а другие телесные повреждения, которые у нее обнаружены и установлены судебно-медицинской экспертизой, ей не причинял, деревянной спинкой от кровати ее только толкнул, а ударов не наносил, к лицу С. он один раз прикладывал подушку. При этом он не понимал, что от его действий может наступить смерть С. Кровоподтеки у С. могли образоваться от того, что, кидая ее тело в погреб заброшенного сарая, закидывал его еще кирпичами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он находился по адресу: <адрес>, где помимо него находились М., Г., ФИО1 и С. Пока они все вместе - Г., ФИО1, М. и он сидели и выпивали на кухне, из комнаты в туалет выходила С. Никаких видимых телесных повреждений у нее на теле он не заметил. Выйдя из туалета, С. снова прошла в комнату, куда ушел и ФИО1, а он, Г. и М. оставались на кухне, услышав в комнате какой-то шум, он вместе с М. и Г. прошли в комнату, где увидел, что С. лежит на полу возле кроватей и кричит, а ФИО1 бьет ее по телу сломанной спинкой от кровати, при нем ФИО1 нанес С. три удара деревянной спинкой от кровати по телу, а также несколько ударов ногами и кулаками по голове и телу, он сказал ФИО5 чтобы тот прекратил, ФИО5 ударил С. по телу еще два раза и прекратил ее избивать. Потом ФИО1 взял на кухне со стола столовый нож и пошел обратно в комнату к С. он и М. перегородили ему дорогу, попытались его остановить, но он их растолкал и прошел в комнату, они последовали вслед за ФИО1 в комнату, где ФИО1 подошел к С., приставил ей к горлу нож. Он и М. стали отбирать у ФИО1 нож. ФИО1 крикнул им, чтобы они ему не мешали, но затем отдал ему нож. С. в это время лежала на полу, плакала и кричала. Затем он вышел на кухню и положил нож, который отдал ему ФИО1 Затем он снова прошел в комнату и увидели, что С. также лежала на полу в комнате, а ФИО1 положил сверху на голову С. подушки и сам сел ей на голову сверху, при этом прижимал ногами и левой рукой подушку к лицу С., а правой рукой душил С. за шею. С. сопротивлялась, дергалась, вертела телом, что-то мычала. Он с М. сказали ФИО1, чтобы он прекратил, но ФИО1 приказал им уйти на кухню, послал их нецензурной бранью, после чего они с М. вышли на кухню. Минут через 20 к ним вышел ФИО1 и сказал, что он задушил С. и потребовал, чтобы они с М. помогли ему спрятать тело С. Он и М. зашли в комнату, и он увидел, что С. лежит на полу возле кровати, без движения, он понял, что ФИО1 убил ее. Он с М. поначалу отказывались помочь Гусеву спрятать тело, но ФИО1 настоял на своем и они, испугавшись, ему подчинились. По требованию ФИО1 он и М. вместе с ФИО1 обернули С. в покрывало бордового цвета, которое ФИО1 взял с дивана на кухне и в пододеяльник голубого цвета, также обмотали покрывало бельевой веревкой, которая висела на кухне, после чего он, ФИО1 и М. взяли тело С. и по указанию ФИО1 понесли к полуразрушенному сараю возле домов № и № <адрес>, где скинули тело в открытый погреб вместе с покрывалом и пододеяльником. После этого ФИО1 закрыл крышку погреба и они накидали сверху на крышку кирпичей, после чего вышли из сарая. Когда расходились, то ФИО1 сказал ему и М., чтобы никому о произошедшем не рассказывали, а то у них будут проблемы.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата> он и ФИО2 М. пришли к Г. в квартиру <адрес>, где через несколько минут к ним из комнаты вышел ФИО1, он был без трусов в одной футболке. ФИО1 спросил его и ФИО2, хотят ли они заняться с С. сексом, на что они отказались. Он, ФИО2, ФИО1 и Г. сидели на кухне и выпивали, а С. вышла из комнаты и пошла в туалет, он ее рассмотрел, никаких повреждений у нее не видел. После того как она вышла из туалета, снова проследовала в комнату. После этого ФИО1 пошел обратно к С. в комнату. Из комнаты стали раздаваться стоны, потом он услышал звук падения. Он и ФИО2 зашли в комнату, где увидели, что С. лежала, на полу, ФИО1 держал в руках спинку от кровати, которой тот бил С. Он и ФИО2 стали говорить ФИО1, чтобы тот перестал бить С., но он их не слушал, приказал уйти им на кухню, они подчинились ФИО1 После этого ФИО1 снова вышел на кухню, выпив с ними водки, взял с кухни нож и пошел обратно в комнату к С., он и ФИО2 пошли за ним, попытались его остановить, но он их оттолкнул. ФИО1 подошел к С. и приставил ей к горлу нож. Он и ФИО2 стали отбирать у ФИО1 нож. ФИО1 кричал им, чтобы они ему не мешали. С. при этом плакала, что-то кричала. Забрав у ФИО1 нож, они отнесли его на кухню. Выпив по рюмке на кухне, он и ФИО2 пошли в комнату проверить, чем занимаются ФИО1 и С., где увидели, что С. также лежала на полу, ФИО1 сидел на С., прижимал ногами и левой рукой подушку к лицу С., правой рукой держал ее за шею. С. была жива, она сопротивлялась, что-то мычала. Он спросил у ФИО1, что тот делает и зачем. ФИО1 приказал им уйти на кухню и сидеть там, «не шарахаться по квартире». Поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, боялся его, и они с ФИО2 ушли на кухню. Минут через двадцать к ним вышел ФИО1 и сказал, что он задушил С., и потребовал, чтобы они с ФИО2 помогли ему спрятать тело. Он и ФИО2 поначалу отказывались, но ФИО1 настоял на своем. Втроем зашли в комнату. С. лежала без движения, не подавала признаков жизни. Втроем они обернули С. в покрывало бордового цвета с узором и в пододеяльник голубого цвета, после чего он, ФИО1 и ФИО2 втроем взяли тело С. и понесли его на улицу. Занесли втроем тело С. в большой сарай без крыши, после чего столкнули его в открытый погреб. После этого ФИО1 зарыл крышку погреба, они накидали сверху кирпичей, после чего вышли из сарая, вернулись в квартиру Г. Когда расходились, то ФИО1 сказал ему и ФИО2, чтобы они никому о произошедшем не рассказывали, а, если они кому-либо об этом скажут, то он их убьет.

Потерпевшая Ф. и свидетель Т. очевидцами преступления не являлись, по существу уголовного дела пояснить в судебном заседании соответственно ничего не смогли, лишь только о том, что впоследствии от сотрудников полиции и жителей <адрес> им стало известно о том, что к убийству причастен ФИО1

Свидетель Г. - отец подсудимого ФИО1 очевидцем убийства С. не являлся, так как все время находился в квартире на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, впоследствии со слов М. ему стало известно, что подсудимый ФИО1 бил С. спинкой от кровати, приставлял нож к горлу, потом душил подушкой, после чего М., ФИО5, ФИО2 спрятали труп убитой.

Свидетель Ц. подтвердила в суде, что убийство С. произошло в квартире, где она проживает с Г., о чем свидетельствует покрывало, в котором был обмотан труп, а также следы, обнаруженные в их квартире.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что ему стало известно о смерти С. <дата>. Впоследствии ему стало известно, что данное убийство совершил ФИО1

Свидетель Д. пояснила в суде о том, что <дата> Гусев сообщил, что убил С., о чем хотел сообщить в полицию.

Свидетель Б. подтвердил в суде, что действительно Д. звонила ему в отдел полиции и сообщила о том, что у них в селе произошло убийство, потом сообщила, что это было убийство именно С., что это сделал ФИО1 Впоследствии в погребе заброшенного сарая был обнаружен труп женщины, в которой он опознал С.

Суд считает необходимым принять за основу показания, данные ФИО2, М., Г. в ходе предварительного расследования, а Ц., Д., Б., Т., потерпевшей Ф. - в судебном заседании, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами свидетели М., Г., а также подсудимый ФИО2 в целом полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля В., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные свидетели, потерпевшая и подсудимый ФИО2 оговаривают подсудимого ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд принимает их показания за основу при вынесении данного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где был обнаружен труп потерпевшей С., протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, в которой были обнаружены следы биологического происхождения, согласно заключению судебной биологической экспертизы принадлежащие С., протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С., судебно-медицинских экспертиз по вещественным доказательствам.

Показания потерпевшей Ф., свидетелей обвинения Ц., Т., М., Г., В., Д., Б. и подсудимого ФИО2 нельзя признать недостоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, в ходе которого были обнаружены следы биологического происхождения, выводами эксперта о наличии на наволочке от подушки крови человека, которая могла произойти от потерпевшей С., на вырезе с ковра обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей С. и не исключается возможная примесь в них крови ФИО1, и на нижней спинке кровати обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека результаты исследования не исключают происхождение клеток кожи со спинки кровати от потерпевшей С. и не исключается примесь их от ФИО1 Кроме того, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - заброшенного сарая и погреба в нем, где был обнаружен труп С., завернутый в покрывало, простынь, пододеяльник, обмотанный бельевой веревкой, с многочисленными телесными повреждениями,данными заключения судебной медицинской экспертизы о причинах смерти С. и наличии телесных повреждений в области шеи, головы, лица и конечностей потерпевшей; выводами эксперта о наличии в подногтевом содержимом правой и левой рук, в смывах подногтевого содержимого правой и левой рук потерпевшей С. следов крови и клеток поверхностных слоев кожи человека, полученные результаты свидетельствуют о происхождении выявленных следов крови и клеток, в частности, от самой С., не исключается возможная примесь крови и клеток ФИО1, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Согласно выводам эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу С. смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи. Наличие кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, расположение и характер кровоизлияний в мягких тканях шеи, а также обнаружение при гистологическом исследовании в коже шеи признаков компрессии, образование механической асфиксии, обнаруженной у трупа С., в результате сдавливания шеи рукой с одновременным закрытием отверстий рта и носа подушкой не исключается. На трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтека век правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтека правой щеки, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека области спинки носа, кровоподтека области левого сосцевидного отростка, кровоподтека левой щеки, кровоподтека области подбородка, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, двух кровоподтеков левого плеча, двух кровоподтеков левой кисти, кровоподтека правого плеча, кровоподтека правого предплечья, трех кровоподтеков правой кисти, двух кровоподтеков правого бедра, кровоподтека левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияния в левую височную мышцу, все повреждения образовались не менее чем от двадцати одного травматического воздействия, от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов деревянной спинкой кровати, кулаками и ногами. Данный комплекс телесных повреждений прижизненного характера. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом П., показавшим, что посмертных повреждений при исследовании трупа С. им не обнаружено.

Суд, выслушав доводы подсудимого ФИО1 о том, что не хотел наступления смерти С., хотел ее проучить, припугнуть, а другие телесные повреждения, которые у нее обнаружены и установлены судебно-медицинской экспертизой, ей не причинял, деревянной спинкой от кровати ее только толкнул, а ударов не наносил, к лицу С. он один раз прикладывал подушку, и, что при этом он не понимал, что от его действий может наступить смерть С., относится к ним критически, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям вышеперечисленных свидетелей обвинения, данным протокола явки с повинной, показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заключениям судебно-медицинской экспертиз в отношении погибшей С., из которых следует, что при исследовании трупа С. у нее обнаружена механическая асфиксия от сдавливания органов шеи. Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Наличие кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, расположение и характер кровоизлияний в мягких тканях шеи, а также обнаружение при гистологическом исследовании в коже шеи признаков компрессии, образование механической асфиксии, обнаруженной у трупа С., в результате сдавливания шеи рукой с одновременным закрытием отверстий рта и носа подушкой не исключается, заключению судебно - медицинской экспертизы вещественного доказательства - наволочки, изъятой с места происшествия, которым установлено, что на наволочке найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С., а также и другим доказательствам по делу.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствует состав именно умышленного убийства, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, - несмотря на то, что в своих показаниях ФИО1 утверждает, что смерти С. не желал и причинил ей смерть по неосторожности, - поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего, который после вступления с ней в половую связь, стал выгонять ее из квартиры, нанесение потерпевшей ударов деревянной спинкой от кровати, от чего она упала на пол, применивший в качестве орудия преступления - подушку, обладающую способностью причинения серьезного вреда здоровью путем перекрывания доступа кислорода к жизненно важным органам дыхания, а именно рту, носа и сдавливания шеи, тяжесть и локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно важного органа -шеи, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство потерпевшей С., поэтому действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Версия подсудимого ФИО1, изложенная им в судебном заседании, о том, что он убивать потерпевшую не хотел, желал лишь ее припугнуть, прикладывая подушку к лицу С., не понимал, что от его действий может наступить смерть С., является надуманной, поскольку действия подсудимого как раз указывают на то, что ФИО1 действовал с умыслом на убийство, поскольку исходя из содержания его действий, он не мог не предвидеть наступление смерти от этих действий. О чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 сначала взял на кухне столовый нож, который приставлял к горлу потерпевшей, указанный нож он отдал ФИО2 по просьбе ФИО2 и М., потом ФИО1 положил сверху на голову С. подушку, сам сел ей на голову сверху, при этом одновременно стал с силой прижимать ногами и левой рукой подушку к лицу С., а правой рукой душил С. за шею, не обращая внимание на требования ФИО2 и М. прекратить указанные действия, не обращая вниманит и на то, что С. сопротивлялась, махала руками, дергалась, вертела телом, что-то мычала, один раз у нее получилось отвернуть голову в сторону, но он снова положил подушку ей на лицо сверху, чтобы ей нечем было дышать. Он понимал, что от его действий С. может умереть, но все равно целенаправленно душил ее, прижав подушку к ее лицу, тем самым закрывая отверстия рта и носа и сдавливая рукой ее шею. Через некоторое время отпустил подушку, при этом С. уже перестала шевелиться, а также последующее поведение ФИО1, направленное на сокрытие преступления, совершенного им лично. Об этом также указано и в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, что его действия были целенаправленными и продуманными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что С. он не бил, деревянной спинкой от кровати он ее только раз толкнул, а остальные телесные повреждения, в том числе и кровоподтеки у потерпевшей могли образоваться от того, что, бросив ее тело в погреб заброшенного сарая, забрасывали его кирпичами, суд не может признать достоверными, поскольку ФИО1, давая показания сам в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показывал, что наносил С. удар деревянной спинкой от кровати.

Его показания в этой части, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются, а показания, данные в суде опровергаются, заключением судебно-медицинской экспертизы по вещественному доказательству - деревянной спинке от кровати о том, что на нижней спинке кровати обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека результаты исследования не исключают происхождение клеток кожи со спинки кровати от потерпевшей С. и не исключается примесь их от ФИО1, а также показаниями свидетеля М. и подсудимого ФИО2, находившихся вместе с ФИО1 и С. в одной квартире, и видивших, что все телесные повреждения, указанные в фабуле обвинения, были причинены С. именно ФИО1, в том числе деревянной спинкой от кровати, кулаками и ногами, а также учитывает то обстоятельство, что до этого момента М. и ФИО2 не видели каких-либо телесных повреждений у С., когда она до избиения ее ФИО1 выходила из комнаты в туалет, и показаниями свидетеля В. о том, что С., уходя из дома, телесных повреждений не имела, показаниями эксперта П., что все телесные повреждения у С. имели прижизненный характер.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, в том числе и кровоподтеки от того, что, бросив ее тело в погреб заброшенного сарая, забрасывал его кирпичами, является предположением и опровергается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что сбросив тело С. в погреб, закрыл погреб крышкой и он с ФИО2 и М. накидали не на труп потерпевшей, а сверху на крышку кирпичей.

Показания ФИО1 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются, а показания, данные в суде опровергаются, показаниями свидетеля М. и подсудимого ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия - погреба, где было обнаружено тело потерпевшей, и как следует из содержания данного следственного действия только на животе тела лежал один кирпич, а в заброшенном сарае при его осмотре была обнаружена крышка - прямоугольный фрагмент сколоченных между собой досок и наличие кирпичей, разбросанных по полу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. установлено, что телесных повреждений в области живота обнаружено не было, все повреждения образовались не менее чем от двадцати одного травматического воздействия. Комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе С., носил прижизненный характер. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом П.

Следовательно, телесные повреждения, имевшие у С., не могли быть получены при сокрытии трупа С.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 об обстоятельствах смерти С. являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО1 выдвинул в целях своей защиты, из стремления смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку умысел был направлен на причинение именно смерти С. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» - при определении направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств: способа, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение виновного, об этом суд уже указал выше. Свидетель М., подсудимый ФИО2 пояснили, что подсудимый ФИО5 изначально приставлял нож к шее потерпевшей, после чего, наложил подушку ей на лицо, удерживал ее руками на жизненно важных органах, где находятся органы жизнеобеспечения человека - органы дыхания. Кроме того, такие же действия он совершал и руками, сдавливая шею потерпевшей. При этом потерпевшая мычала, вырывалась, однако, ФИО1, продолжая свои действия, реализовывая свой умысел, а именно убийство, не прекратил свои действия, а напротив их продолжил, и прекратил их только после того, как понял, что потерпевшая С. мертва. Это следует и из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого, оценка которым была дана судом выше. Таким образом, подсудимый выполнил все действия, направленные на лишение жизни потерпевшей С.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, было совершено им преступление.

В судебном заседании ФИО2 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, о причастности ФИО1 к убийству С. ему стало известно в день гибели потерпевшей от самого ФИО1

Показания ФИО2, касающиеся времени, места и обстоятельств избиения потерпевшей ФИО1, действий ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшей, орудия преступления, используемого ФИО1 при совершении убийства, последующего сокрытия следов преступления - трупа С., в целом согласуются с показаниями ФИО1 о месте и обстоятельствах убийства потерпевшей, характере примененного к потерпевшей насилия со стороны ФИО1, а поэтому признаются судом достоверными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Г., М., а также показаниями подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, письменными доказательствами по делу - протоколами осмотров мест происшествий, в том числе и погреба в заброшенном сарае, где был обнаружен труп С., заключениями судебно - медицинских экспертиз трупа потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз по вещественным доказательствам, не доверять которым у суда не имеется оснований

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у этих лиц не имелось.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании представленными и исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО2 вместе с ФИО1 и М. совершал активные действия по сокрытию следов преступления - трупа С., желал воспрепятствовать правоохранительным органам изобличению лица, совершившего преступление, и был осведомлен в том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно наказуемое деяние.

ФИО2 сознавал, что укрывает конкретное преступление, и желал этого, его сознанием охватывался характер совершаемых ФИО1 действий, а также то, что он своими действиями способствует сокрытию следов преступления, как он пояснял в ходе предварительного следствия из-за боязни ФИО1, но мотив преступления лежит за пределами данного состава преступления и учитывается судом при назначении наказания.

Считая вину ФИО2 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ст. 316 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, - как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2, что он совершил данное преступление по предварительному сговору с ФИО1 и М. по тем основаниям, что действия лица по сокрытию следов преступления, совершенного в отношении собственных преступных действий, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, то есть действия ФИО1 являются средством собственной защиты от обвинения в содеянном, а в отношении М. органами предварительного следствия уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, поскольку он является близким родственником ФИО1, а согласно примечанию к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Доводы стороны защиты, что С. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не дает суду считать, что ее жизнь не представляет никакой ценности. В силу ч.1 ст. 20 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жизнь. Согласно характеристике с места жительства она характеризуется удовлетворительно /л.д.№/, к административной ответственности на протяжении последних пяти лет за нарушение общественного порядка не привлекалась /л.д.№/. Тогда как потерпевшая мать С. - Ф. показала в суде, что ФИО1 постоянно избивал С., а также еще одну ее дочь и ее саму, в полицию она не заявляла, жалея мать ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> подэкспертный ФИО1 судебную ситуацию и свое место в ней понимает правильно, о деликте говорит с равнодушием, жалости к потерпевшей не испытывает, вину признает полностью, повторяет свои показания в качестве обвиняемого. ФИО1 ***. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого - либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были целенаправленны, продуманными, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики не выявлено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участите в ходе следствия и суде (л.д.№).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> подэкспертный ФИО2 судебную ситуацию и свое место в ней понимает правильно, пояснил, что видел как ФИО1 бьет С., даже просил его прекратить, но ФИО5 выгнал его и М., а потом ФИО5 им сказал, что он задушил С., лично он испугался сильно, и под угрозами ФИО5 помогли ему спрятать тело С. в погреб. ФИО2 ***. Указанное расстройство, однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участите в следствии и суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.№).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории особо тяжкого преступления подсудимому на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств по делу.

Из исследованной судом характеристики, выданной на ФИО1 по месту его регистрации и жительства, УУП ОМВД РФ *** усматривается, что характеризуется он отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, официально нигде не работающее, проживающее с сожительницей по адресу <адрес>, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от жителей с<адрес>, склонен к совершению преступлений ( л.д. №).

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.№), наблюдается у врача - психиатра с *** года ( л.д. №), к административной ответственности в *** г. не привлекался ( л.д. №), на момент задержания имел отравление суррогатами алкоголя ( л.д.№), на воинском учете не состоит ( л.д. №), с <дата> по <дата> сожительствовал с Н. и имеют общих детей У. -<дата> рождения и Х.- <дата> рождения ( л.д.№).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит : частичное признание вины в совершении преступления, наличие в материалах уголовного дела явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения ФИО1 данного преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и состояние его здоровья, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, обладающего устойчивостью противоправности поведения, поскольку данное преступление им было совершено в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, приходит к выводу в целях его исправления избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 размера наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

При наличии явки с повинной у ФИО1 к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд считает, что достижение целей назначения наказания ФИО1 будет обеспечено путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом характеристик, выданной на ФИО2, по месту его регистрации и жительства, УУП ОМВД РФ *** усматривается, что характеризуется он отрицательно, проживает один, официально нигде не работает, судимый, со слов жителей <адрес> злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, на него поступали устные жалобы со стороны жителей <адрес> ( л.д. №);

выданной главой администрации *** усматривается, что на территории администрации сельсовета проживает с рождения, жалоб со стороны жителей не поступало, к административной ответственности не привлекался ( л.д. №).

по месту работы, выданной ИП ***, усматривается, что он работает у частного предпринимателя на автомойке с <дата>, зарекомендовал себя ответственным и надежным человеком ( л.д. №).

Согласно представленным справкам и документам ФИО2 до <дата> являлся инвалидом детства по *** группе, затем переосвидетельствование с его слов не проходил ( л.д. №), по приговору суда от <дата> с <дата> состоит на учете в УИИ ***. Постановлением суда от <дата> ему был продлен испытательный срок на один месяц ( л.д. №), а <дата> был снят с учета в УИИ *** в связи с истечением испытательного срока ( л.д. №), в *** г. к административной ответственности не привлекался ( л.д.№), в рядах Российской армии не служил, признан ограниченно годным к военной службе п. «б» ст.20 ( л.д. №), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.№), наблюдается у врача - психиатра с *** года ( л.д. №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит : полное согласие с предъявленным ему обвинением и признание вины в совершении преступления, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию ФИО1, как лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, состояние его здоровья.

Суд не может согласиться с органом предварительного следствия, составившим обвинительное заключение, указавшим на наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как судимость по приговору суда от <дата> он имел за преступление, осуждение за которое признавалось условным, которое судом не отменялось, а, следовательно, на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ указанная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Суд также не может согласиться с органом предварительного следствия, составившим обвинительное заключение, и доводами стороны обвинения, что у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, судом из показаний ФИО2 было установлено, что основной причиной совершения ФИО2 преступления явилось не нахождение его в состоянии опьянения, а боязнь ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

С учетом поведения и образа жизни ФИО2 оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО2 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у него при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что при назначении ФИО2 наказания, не следует учитывать судимость по приговору суда от <дата>, так как на момент постановления приговора наказание им отбыто, и он снят с учета в УИИ *** по истечении испытательного срока, поскольку в ч.4 ст. 74 УК РФ четко указано о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Данное преступление ФИО2 было совершено именно в период испытательного срока, а также учитывая, что в период испытательного срока он допускал нарушения отбывания условного осуждения, за что по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, ему судом продлялся испытательный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы работает непродолжительное время, при таких обстоятельствах суд считает, необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от <дата> и назначить ему наказание с учетом положения, указанного в ч.5 ст. 74 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что ФИО2 был осужден ранее за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в данный момент признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а также, учитывая обстоятельства совершения им преступления, назначает ему отбывание лишение свободы в колонии - поселении.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечила надлежащее поведение подсудимого в течение всего времени рассмотрения дела судом, суд считает возможным назначить ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Потерпевшей Ф. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия гражданский иск заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО2 - отменить.

В соответствии со ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания (денег) на время следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в ГУФСИН России по Нижегородской области для исполнения в части обеспечения направления подсудимого ФИО2 в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

фрагмент упаковочной ленты, вырез с ковра, наволочку, простынь, пододеяльник, кепку, 2 окурка, 2 выреза ткани с дивана, вырез обоев, вырез с паласа, перьевую подушку с наволочкой, спинку от кровати, кухонный нож, свитер, брюки, штаны, рубашку, бюстгальтер, трусы, полуботинки, принадлежащие С., покрывало, махровый пододеяльник, свободные концы ногтевых пластин с кистей, смывы из-под ногтевого содержимого с кистей, образцы крови на марле + контроль марли, волосы с пяти областей головы, тампон с содержимом заднего прохода, мазки на 2-х предметных стеклах содержимого заднего прохода в количестве 2 шт., тампон с содержимым влагалища от трупа С. + контроль марли, мазки на 2-х предметных стеклах с содержимым влагалища в количестве 2-х шт. от трупа С., смывы подногтевого содержимого, 2 тампона - смыва с полового члена + контроль марли, волосы с лобковой области, 2 мазка- отпечатка с полового члена, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

черную олимпийку, черные штаны, черную майку, темно-синие трусы, сенсорный мобильный телефон «Нокиа» с гарнитурой, цепочку из серого металла, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО2 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Т.В.ШАРОВА