Постановление № 1-21/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1- 21/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

31 августа 2017 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж., старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

законного представителя ФИО2 – ФИО2,

защитника Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

в связи с совершением запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9, <адрес>, в гостях у ФИО2, совместно с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 вышел из дома, а Потерпевший №1 остался в доме, продолжив распивать алкоголь. 26.02.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 вернулся в дом, где увидел Потерпевший №1, продолжавшего распивать спиртное, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла обоюдная словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область нижней губы слева. ФИО2 также попытался нанести Потерпевший №1 удар правой рукой, намахнувшись на последнего, но сделать этого не смог, так как Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО2, от чего последний упал на диван. Затем, Потерпевший №1, склонившись над ФИО2, лежащим на диване, удерживая последнего за шею правой рукой, попытался успокоить ФИО2, который продолжал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, однако сделать этого не смог, так как ФИО2, оттолкнув Потерпевший №1, после чего последний упал на пол, сам встал с дивана. П Потерпевший №1, поднявшись с пола, будучи уверенным в том, что конфликт исчерпан, отошел от ФИО2 не менее двух метров в сторону. ФИО2, который согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает <данные изъяты>), будучи в невменяемом состоянии, не осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за возникшей ссоры, решил причинить последнему телесные повреждения. С этой целью ФИО2 взял с кухонного стола, находящегося в той же комнате нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является кухонным ножом, заводского изготовления, и к холодному оружию не относится, подойдя к Потерпевший №1, нанес последнему один удар ножом в область левого бедра в верхней трети по задней поверхности и один удар ножом в поясничную область слева. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде колото-резаной раны поясничной области слева с повреждением диафрагмы, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, а также колото-резанную рану левого бедра в верхней трети по задней поверхности, которые в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 1 ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ФИО2, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, свою вину в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехал Потерпевший №1, который помог ему по хозяйству. Затем он с Потерпевший №1 выпил две рюмочки по 50 грамм и пошел во двор дальше убираться, а Потерпевший №1 остался в доме. Примерно в 17 часов 55 минут, он зашел в дом и увидел, что внук сильно пьян, так как один допил бутылку самогона. Он стал ругать Потерпевший №1, в ходе произошедшего конфликта последний отвечал ему грубо, употребляя нецензурную речь. ФИО2 разозлился на грубость Потерпевший №1 и оскорбил последнего. Конфликт длился несколько минут, примерно в 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар в область лица, удар пришелся по нижней губе слева, в этот момент они находились в помещении кухни возле кухонного стола. От данного удара он не падал, сознание не терял. В ответ он попытался ударить Потерпевший №1, намахнувшись на него правой рукой, но ничего не получилось, так как физически ФИО2 слабее внука. В этот момент Потерпевший №1 толкнул его, от чего он упал на пол. Потерпевший №1 сел на него сверху и обеими руками схватил за шею, стал душить. ФИО2 попытался вырываться и перевернулся на живот, в результате Потерпевший №1 оказался сидящим у него на спине. ФИО2, приподнимаясь с пола, скинул с себя Потерпевший №1, и, опасаясь за свою жизнь, а именно, что Потерпевший №1 продолжит его избивать, взял в правую руку лежащий на кухонном столе нож, которым до этого он резал продукты питания, и сказал Потерпевший №1, чтобы тот к нему не подходил, а шел спать. Однако Потерпевший №1 его не послушал и стал приближаться к нему, попытался вырывать у него из руки нож. По внешнему виду Потерпевший №1 выглядел агрессивно. Каким образом Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения, он пояснить не может. После того как Потерпевший №1 забрал у него нож и отошел от него, он увидел, что сбоку у того потекла кровь, он сразу же пошел к стационарному телефону в другой комнате и вызвал скорую помощь.

(т.1 л.д. 85-88)

Представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2, пояснил суду, что ФИО2 не виновен, он вполне здоров и нет необходимости применят в отношении него принудительные меры медицинского характера.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Р.Ф.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он приехал к ФИО2, проживающему в <адрес> по <адрес>., <адрес> Волгоградской области. Помог деду по хозяйству и примерно в 14 часов 00 минут он и ФИО2 зашли в дом пообедать, распили спиртное. ФИО2 выпил несколько рюмок и пошел во двор, а он остался в доме, где продолжил выпивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут он находился в первой комнате дома и сидел за кухонным столом, куда вошел ФИО2 и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он распивает спиртное, не помогает ему, разговаривал с ним повышенным тоном, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 в свою очередь также высказался ненормативной лексикой в адрес ФИО2 В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2 в область нижней губы слева. Однако ФИО2 продолжил оскорблять его, и попытался нанести ему удар. Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО2 и тот упал на разложенный диван, на спину. В этот момент он наклонился над ФИО2 и обхватил его шею правой рукой, ФИО2 сознание в данный момент не терял, а продолжал оскорблять и ругаться в его адрес. В этот момент он каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 предпринимать не хотел, а наоборот пытался успокоить его. В какой-то момент ФИО2 вырвался, оттолкнув его от себя, от чего он упал на пол. Затем ФИО2 встал с дивана, Потерпевший №1 также встал с пола, полностью уверенный, что конфликт исчерпан, словесная перепалка между ними была окончена. Потерпевший №1 стоял от ФИО2 на расстоянии 1 метра и не каких попыток подойти к ФИО2 не предпринимал, наоборот повернулся спиной к ФИО2 и пошел в сторону печки. Сделав примерно 2-3 шага, пройдя примерно 1 метр, он почувствовал боль в левой ноге задней области бедра, когда он повернулся лицом к ФИО2, тут же почувствовал боль в левом боку. Он приложил руку к своему боку, и увидел руку в крови. ФИО2 в этот момент шел в сторону кухонного стола, в руках у него был нож, который затем положил на кухонный стол. Затем ФИО2 вызвал скорую помощь;

(том № 1 л.д. 27-29)

- показания Потерпевший №1, данные им в ходе проведения очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные ранее показания, изобличающие вину ФИО2 в совершении им общественно опасного деяния.

(том 1 л.д.143-146)

После оглашения Потерпевший №1 свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонил его отец ФИО2, попросил прийти к нему домой и вызвать Скорую помощь. При этом пояснил, что он с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, ФИО2 что-то сказал Потерпевший №1, ему это не понравилось, после чего он свалил его на пол и начал душить. ФИО2 удалось вырваться от Потерпевший №1 и взять в руки нож. Он просил Потерпевший №1 не подходить к нему, однако Потерпевший №1 вновь попытался набросится на ФИО2 и наткнулся на нож. Когда он зашел в дом отца, Потерпевший №1 сидел на диване, вел себя агрессивно по отношении к нему, в это время пришла фельдшер Свидетель №3 и стала осматривать Потерпевший №1 У него в боку с левой стороны был порез, крови было немного. Через некоторое время приехала Скорая помощь, фельдшер Скорой помощи сделал перевязку Потерпевший №1 и забрал его в Даниловскую ЦРБ. Состояние здоровья ФИО2 соответствует возрасту, каких-либо отклонений в его поведении он не замечал. У ФИО11 имеется двое внуков – Потерпевший №1 и Свидетель №4, которых он воспитывал с раннего детства, во всем им помогал. Потерпевший №1 приезжает к деду только за денежными средствами и продуктами. У ФИО2 большое подсобное хозяйство, которое он держит для внуков. Кроме того, он купил внукам жилой дом, Потерпевший №1 купил автомобиль, который тот разбил, также давал ему деньги на строительство гаража. Когда Потерпевший №1 приезжал к ФИО2, между ними происходили конфликты, Потерпевший №1 избивал ФИО2, однако он никому ничего об этом не говорил, скрывал всё. Потерпевший №1 постоянно находился у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он ни разу не видел Потерпевший №1 в трезвом состоянии. В 2015 году он видел, что у ФИО2 имеются синяки, но тот сам никогда не жаловался и ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома, из приемного покоя ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» поступил телефонный звонок и ей сообщили, что по адресу: ул. им. ФИО9, <адрес> Волгоградской области произошла драка с причинением ножевого ранения. Её попросили оказать медицинскую помощь потерпевшему до приезда Скорой помощи. Она подумала, что ножевое ранение у ФИО2 и пошла к нему вместе со своим мужем, который является племянником ФИО2 Когда они зашли в дом к ФИО2, то увидели, что в доме находился его внук Потерпевший №1, который сидел на диване, а ФИО2 стоял рядом с ним. ФИО2 пояснил ей, что к нему приехал внук Потерпевший №1, после распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал требовать у него деньги, угрожать, повалил его, применял к нему силу. ФИО2 пытался защититься от ударов Потерпевший №1, схватил нож, в результате чего, случайно нанес удар ножом Потерпевший №1 Визуально было видно, что они оба находились в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 показал ей место своего ранения, у него была травма в левом боку в виде пореза, кровотечения не было. У ФИО2 был кровоподтек на нижней губе. Затем она начала измерять Потерпевший №1 давление, в этот момент подъехала машина Скорой помощи и в дом зашел фельдшер, который сделал перевязку Потерпевший №1 Они помогли посадить Потерпевший №1 в машину Скорой помощи и его увезли в больницу в р.п. Даниловка. С ФИО2 она знакома более 30 лет, охарактеризовала его с положительной стороны, агрессии с его стороны никогда не замечала. Потерпевший №1 не работает, регулярно приезжал к ФИО2 за денежными средствами, когда тот получал пенсию. ФИО1 скрывал, что Потерпевший №1 избивал его, он ходил с синяками, кровоподтеками.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении данных свидетелем Свидетель №2 показаний при производстве предварительного расследования.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ГБУЗ Даниловская ЦРБ медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в 20 часов 30 минут в больницу на машине скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 был в сознании, при этом от последнего был запах алкоголя. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его родной дедушка ФИО2, нанес ему ножевые ранения, у Потерпевший №1 были обнаружены два ножевых ранения, одно в левой ноге в задней верхней части бедра, второе в левом боку.

(т.1 л.д. 80-82)

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении данных свидетелем Свидетель №4 показаний при производстве предварительного расследования.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, который проживает совместно с ней. Официально Потерпевший №1 не трудоустроен. Употребляет спиртные напитки не часто, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 уравновешенный, не агрессивный, за все то время, что они проживают совместно, никогда в отношении нее физической силы Потерпевший №1 не применял. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится им родным дедушкой, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, один. ФИО2 оказывает её семье материальную помощь. Со слов ФИО2 ей известно, что между Потерпевший №1 и ним происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дома, ей позвонил ее дядя – ФИО2 и сообщил о том, что Потерпевший №1 увезли в больницу с ножевым ранением, которое тому причинил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к деду и от него узнала, что Потерпевший №1 совместно с ФИО2 употребили спиртное. Затем ФИО2 ушел во двор, а Потерпевший №1 остался в доме распивать спиртное. Когда ФИО2 зашел обратно в дом, между ними произошел конфликт, в результате Потерпевший №1 ударил ФИО2 и попытался душить. ФИО2 вырвался от Потерпевший №1, взял со стола нож и сказал Потерпевший №1, чтобы он к нему не подходил. Как именно были причинены ножевые ранения Потерпевший №1 ФИО2 не рассказывал, он сам не понял, как это случилось. Потерпевший №1 ей о произошедшем ничего не рассказывал. ФИО2 по характеру спокойный заботливый, при этом бывали случаи, что ФИО2 не помнил какие то факты или события.

(том № 1 л.д. 171-173)

Также совершение ФИО2 общественно опасного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: ул. им. ФИО9, <адрес> Волгоградской области ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кухонным ножом;

(том 1 л.д. 23-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражён ход осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ул. им. ФИО9, <адрес> Волгоградской области, обстоятельства обнаружения и изъятия кухонного ножа;

(том 1 л.д.7-14)

- выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» с ножевым ранением левого бедра, левой половины грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут выполнена ревизия раневого канала, выяснено, что ранение проникающее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут выполнена операция: верхнепрединная лапаротомия, ушивание раны диафрагмы. Диагноз: проникающее ранение левой плевральной полости, ранение диафрагмы, проникающая рана брюшной полости;

(том № 1 л.д.17)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут при поступлении в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» у гражданина Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана поясничной области слева с повреждением диафрагмы, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, а также колото-резаная рана левого бедра в верхней трети по задней поверхности. Указанные телесные повреждения образовались от двух ударов колюще-режущим предметом или предметами незадолго до поступления в ГБУЗ Даниловская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут и в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

(том 1 л.д. 42-43)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной футболки черного цвета каких-либо повреждений не обнаружено. На поверхности представленных штанов имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение расположено на задней поверхности представленных штанов, в верхней левой части. Данное повреждение ткани имеет колото-резанный характер и образовано путем воздействия на ткань твердым предметом, имеющим острое лезвие и тупую противоположную часть (обух). Данное повреждение ткани могло быть образовано как представленным ножом, изъятым в ходе осмотре места происшествия, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики;

(том 1 л.д. 62-66)

- заключением экспертизы по холодному оружию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, является кухонным ножом, заводского изготовления, который к холодному оружию не относится;

(том 1 л.д.72-73)

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором указано, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в ходе защиты себя от нападения внука Потерпевший №1 он причинил последнему ножевое ранение в область живота;

(том 1 л.д.75-76)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» у свидетеля Свидетель №2 была изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1, а именно трико и футболка, находившиеся на последнем в момент причинения ему ФИО2 телесных повреждений;

(том 1 л.д.51-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражён ход осмотра ножа, изъятого во время осмотра места происшествия, а также футболки и трико, находившихся на Потерпевший №1 в момент причинения ему ФИО2 телесных повреждений;

(том 1 л.д.162-164)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в котором указано, что нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, футболка, на которой в левой части имеется пятно темно бурого цвета, и трико, на которых имеется повреждение и пятна темно бурого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

(том 1 л.д. 165)

- заключением дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертного гипертонической болезни, а так же выявленные при проведении предыдущей и настоящей экспертизах малопродуктивность, обстоятельность и конкретность мышления, замедление психической деятельности, отсутствие критики к своему состоянию и к совершенному общественно опасному деянию, выявленные при экспериментально-психологическом исследовании умеренные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, выраженное интеллектуальное снижение. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишала и лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал. Общественно опасное деяние совершено по негативно-личностному механизму (ситуационно-спровоцированные действия связанные в связи с интеллектуальной несостоятельностью), что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. Учитывая, что совершенное ФИО2 общественно опасное деяние обусловлено выраженным психическим расстройством, отсутствуют стойкие асоциальные установки и эмоционально-волевая неустойчивость, отсутствует критичное отношение к своему состоянию и к содеянному, судом в отношении ФИО2 могут быть применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра (статья 100 УК РФ). Ответы на вопросы психолога: поведение и состояние ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния определялось патопсихологическими механизмами, которые исключали возможность произвольной регуляции инкриминируемой деятельности. Личность характеризуется сниженной способностью к дифференцированной и содержательной оценке собственной личности, эмоциональной лабильностью, формальным и эмоционально обеднённым отношением к действительности, снижением критических и прогностических способностей;

(т. 1 л.д. 157-160)

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертного гипертонической болезни, а так же выявленные при проведении предыдущей и настоящей экспертизах малопродуктивность, обстоятельность и конкретность мышления, замедление психической деятельности, отсутствие критики к своему состоянию и к совершенному ООД, выявленные при экспериментально-психологическом исследовании умеренные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, выраженное интеллектуальное снижение. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишала и лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал. Общественно опасное деяние (ООД) совершено по негативно- личностному механизму (ситуационно-спровоцированные действия, связанные с интеллектуальной несостоятельностью), что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. Учитывая, что совершенное ФИО2 ООД обусловлено выраженным психическим расстройством, отсутствуют стойкие асоциальные установки и эмоционально- волевая неустойчивость, отсутствует критичное отношение к своему состоянию и к содеянному, судом в отношении ФИО2 могут быть применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра (статья 100 УК РФ).

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, представленное суду экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № судом было оценено в соответствии с правилами части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, закрепляющей положение о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также статьи 75 УПК РФ, в силу которых доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, и признает не допустимым доказательством, по тем основаниям, что участвующий эксперт психолог ФИО12 не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поэтому суд за основу постановления берет заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты:

- свидетель Свидетель №5, которая пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2 Ранее работала зоотехником вместе с ФИО2 в с. Заплавка Даниловского района Волгоградской области. ФИО2 имеет благодарности, орден славы третьей степени, который является государственной наградой. ФИО2 воспитывал двоих внуков, когда мать их бросила. Как только ФИО2 получал пенсию, его внук Потерпевший №1 приезжал к нему, забирал у него деньги, употреблял спиртные напитки и избивал деда. ФИО2 много раз ночевал у них дома после того, как Потерпевший №1 избивал его. Она говорила ФИО2, чтобы он написал на него заявление в полицию, но ему было жалко внука. После случившегося, на следующий день, ФИО2 ей рассказал, что к нему приехал Потерпевший №1, они употребляли спиртные напитки, Потерпевший №1 ударил его, ФИО2 упал, начал подниматься, тогда Потерпевший №1 кинулся на него и стал душить, в этот момент ФИО2 удалось схватить нож. Он хотел напугать Потерпевший №1, чтобы он успокоился, но он вновь кинулся на него и напоролся на нож. Потерпевший №1 и раньше избивал неоднократно ФИО2, но он об этом никому не рассказывал, всё скрывал. Периодически у ФИО2 она видела побои на лице. Когда был жив её супруг, он неоднократно ходил к ФИО2 домой для того, чтобы успокоить Потерпевший №1, когда тот кидался с кулаками на ФИО2 В апреле 2017 она видела, как к дому ФИО2 подъехала машина. Через некоторое время ФИО2 выбежал в майке из дома и спрятался за угол, следом за ФИО2 выбежал Потерпевший №1 Потерпевший №1 мог в любое время приехать к деду за денежными средствами. ФИО2 жил только для внуков, полностью снабжал внуков продуктами и деньгами. Потерпевший №1 нигде не работает. ФИО2 купил Потерпевший №1 машину, которую тот разбил, давал ему деньги на ремонт автомобиля. ФИО2 порядочный человек, отклонений в его поведении она никогда не замечала;

- свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она много лет знакома с ФИО2, вместе с ним работала 17 лет. Никогда замечаний по работе у него не было, только благодарности за отличную работу, он является ветераном труда. ФИО2 отзывчивый, порядочный человек. Никаких странностей в его поведении она никогда не замечала, он спокойный, неконфликтный человек. ФИО2 всегда хорошо относился к своему внуку Потерпевший №1, он купил ему новый автомобиль, который тот разбил. ФИО2 полностью содержал Потерпевший №1 материально, помогал продуктами, у него имеется большое подсобное хозяйство. Неоднократно ФИО2 приходил в магазин с синяками, хватался за бок. Но он никогда не говорил, что его избил внук, ему было жалко его, в правоохранительные органы он также не обращался. Со слов фельдшера ей стало известно о произошедших событиях, о том, что ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, после чего у них произошла ссора, Потерпевший №1 начал душить ФИО2, а ФИО2 вынужден был обороняться, в результате чего Потерпевший №1 была причинена ножевая травма. ФИО2 переживает по поводу случившегося.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта явился ФИО2, который выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар кулаком в область нижней губы. Однако ФИО2 продолжил оскорблять Потерпевший №1 и пытался последнему нанести удары по телу, Потерпевший №1 с целью обезопасить себя от попытки ФИО2 причинить ему телесные повреждения, оттолкнул ФИО2 от себя, последний упал спиной на диван. В этот момент Потерпевший №1, склонился над ФИО2 и обхватил его шею правой рукой, пытался успокоить, однако ФИО2 продолжал его оскорблять и выражался нецензурной бранью. Затем ФИО2 вырвался, встал на пол ногами и прекратил оскорблять Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 повернулся к ФИО2 спиной, стал отходить в противоположную сторону и почувствовал боль в задней области бедра левой ноги, приложив руку к больному месту, увидел на руке кровь. В этот момент Потерпевший №1 увидел ФИО2, державшего в руке нож и удаляющегося от него в сторону кухонного стола. Также Потерпевший №1 пояснил, что кухонный стол находился от него на расстоянии 2,5 метров.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки.

Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана поясничной области слева с повреждением диафрагмы, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, а также колото-резаная рана левого бедра в верхней трети по задней поверхности. Указанные телесные повреждения образовались от двух ударов колюще-режущим предметом. В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных штанов имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение расположено на задней поверхности представленных штанов, в верхней левой части. Указанное повреждение ткани имеет колото-резанный характер. Обнаруженные телесные повреждения, а также повреждения ткани на штанах подтверждают, что удары ножом были нанесены, когда потерпевший находился спиной к ФИО2

Кроме того, как следует из фототаблицы, составленной к протоколу осмотра места происшествия, место расположения стола, на котором находился нож, значительно удалено, как от места, где Потерпевший №1 удерживал подсудимого, лежащего на диване, так и от места нанесения ранения, что исключало возможность ФИО2 дотянуться до ножа в момент противоправных действий потерпевшего.

Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №3, допрошенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, а также свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №1 Суд оценивает показания свидетелей, потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертов, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы, позволивших суду раскрыть картину произошедших событий, в том числе способ и характер нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему. Допрошенные свидетели лишь свидетельствуют о личных взаимоотношениях, сложившихся между родственниками Потерпевший №1 и ФИО2, которые в дальнейшем привели к трагическим событиям. Кроме того, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, они узнали со слов ФИО2, который изложил свидетелям свою версию произошедших событий с целью избежать уголовной ответственности.

По смыслу закона, действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

В связи с этим доводы защиты и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, о том, что ранение потерпевшему было им причинено в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны, суд признает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что ФИО2, нанося потерпевшему Потерпевший №1 ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Материалы дела также не дают оснований и для оценки действий ФИО2 как совершенных в состоянии аффекта.

Характер примененного орудия, количество нанесенных ударов, локализация причиненной раны, сила удара и глубина раневого канала объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общественно опасное деяние совершено ФИО2 по негативно-личностному механизму (ситуационно-спровоцированные действия связанные с интеллектуальной несостоятельностью), то есть неспособностью лица из-за его интеллектуальной несостоятельности принять наиболее рациональное решение в той или иной ситуации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 будучи невменяемым, совершил общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом, которое суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании того, что ФИО2, неправомерно нанес Потерпевший №1 два удара ножом, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 по нанесению телесных повреждений и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании перечисленных данных, сведений о личности ФИО2, суд признает установленным, что общественно опасное деяние совершено ФИО2 в состоянии невменяемости.

Согласно ч.1 ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Поскольку психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в целях излечения ФИО2 или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 по своему психическому состоянию не подлежит уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 21 УК РФ, приходит к мнению о необходимо применить к нему принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 21, п. "а" ч. 1 ст.97, п. "а" ч. 1 ст.99, ст.100 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, п. "а" ч. 1 ст.97, п. "а" ч. 1 ст.99, ст.100 УК РФ, ст.443, 444 УПК РФ, суд,

постановил:

ФИО2, совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО2 в соответствии со ст. 21, п. "а" ч. 1 ст.97, п. "а" ч. 1 ст.99, ст.100 УК РФ принудительные меры медицинского характера, направив его на принудительное наблюдение и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Копию данного постановления направить для исполнения в ГБУЗ "Даниловская ЦРБ" Волгоградской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку и трико, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись. С.В. Семернин