Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10-2/2025

УИД 79МS0006-01-2024-003600-12

У/д 12401990018000127

Мировой судья Пасека И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 24 февраля 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Труновой А.Е.,

с участием: старшего помощника прокурора Смидовичского района Черненко А.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника Барабаш С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 18 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

осуждён по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Барабаш С.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Черненко А.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное в период времени с 10 часов 00 минут 20 июня 2024 года до 09 часов 00 минут 20 июля 2024 года на приусадебном участке <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Русинов И.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а подсудимый подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Обвинение не нашло подтверждения в ходе исследования доказательства в судебном заседании, текст приговора содержит домыслы и предположения, виновность ФИО1 не доказана. Приговор построен только на показаниях ФИО1, которые он не подтвердил в судебном заседании. В судебном заседании достоверно не установлено, когда, с помощью каких средств, какими методами, исходя из каких мотивов ФИО1 мог заниматься культивацией. Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.

Государственный обвинитель Бубело А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н., действующего в интересах ФИО1, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается его собственными показаниями на досудебной стадии о том, что он не позднее 20.06.2024, находясь на земельном участке, который расположен <адрес>, обнаружил за домом вокруг помещения туалета несколько кустов конопли, после чего он вырвал вокруг кустов конопли сорняки, чтобы они не мешали расти растениям конопли. Затем ФИО1 продолжил пропалывать данные кусты конопли. Всего он вырастил 70 растений конопли. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где с середины июня 2024 года до 20.07.2024 он выращивал растения конопли для личного потребления.

Оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №4 -оперуполномоченного ФИО2 (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району, Свидетель №3 -оперуполномоченного ГУР ОМВД по Смидовичскому району, установлено, что они прибыли в рамках операции «Мак» 20.07.2024 примерно в 08 часов 50 минут по адресу проживания ФИО1: <адрес> для проверки оперативной информации о том, что ФИО1 незаконно на приусадебном участке выращивает растения конопли. Прибыв на указанное место. Установили, что за домом ФИО1 на приусадебном участке имеются растения конопли в количестве 70 штук с признаками культивации: вокруг растений конопли отсутствовала трава, макушки были ощипаны. Специалист - агроном Свидетель №1 пояснила, что обнаруженные растения конопли имеют признаки культивации. ФИО1 пояснил, что данные растения конопли принадлежат ему (т. 1 л.д. 38-41, 42-45).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 установлено, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 20.07.2024, который проводился на приусадебном участке по адресу проживания ФИО1: <адрес>. В ходе осмотра участвовал агроном, который пояснил, что вокруг деревянной постройки произрастают растения конопли в количестве 70 штук, данные растения имеют признаки культивации: у данных растений отсутствуют макушки, растения были прополоты. ФИО1 пояснил, что это его кусты конопли, выращивал их для личных нужд (т. 1 л.д. 22-25, 26-29).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 -специалиста -агронома установлено, что она участвовала в качестве специалиста -агронома при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, за домом вокруг деревянной постройки были обнаружены растения конопли в количестве 70 штук, которые имели признаки культивации: прополки, на данных кустах отсутствовали макушки. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что выращивал данные растения конопли для своих нужд (т. 1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024 установлено, что на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены растения конопли в количестве 70 штук с признаками культивации: кусты прополоты, отсутствуют макушки (т. 1 л.д. 6-10), протоколом осмотра предметов 26.08.2024 данные кусты конопли осмотрены (т. 1 л.д. 18-21).

Заключением эксперта № от 22.07.2024 установлено, что растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.07.2024 являются наркотикосодержащими растениями рода конопля (77-78).

Заключением эксперта № от 12.09.2024 установлено, что ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием наркоманией, алкоголизмом, в том числе психическим расстройством временного характера. Испытуемый свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 82-83).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, в том числе признательные показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что обвинение не подтверждено в судебном заседании приведенными стороной обвинения доказательствами, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, не основаны на исследованных материалах уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательствах, которые приведены в приговоре.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средств, дана судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, описательно - мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем речь идет в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного районного суда ЕАО от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Николаевского судебного участка Смидовичского судебного районного суда ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.

Судья Л.В. Ушакова