Апелляционное определение № 33-6738/2026 Ж-6519/2026 от 4 марта 2026 г.

77RS0031-02-2024-007341-97

№ 33-6738/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-7778/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 05.12.2024, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес о регистрации по месту жительства отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспортные данные......) из жилого помещения по адресу: адрес, обязав ФИО1 передать помещение по адресу: адрес адресМосквы (ИНН <***>) в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОВМ ОМВД России по адрес и адрес Москвы о регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что после регистрации брака с фио 15.10.2011 стала проживать вместе с мужем по его адресу: адрес. Указанная трехкомнатная муниципальная квартира была предоставлена семье мужа истца по ордеру № 3583 серии БН от 04.04.1980, выданному Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов адрес на фио (мать фио), ФИО2 (фио) В.А. (сестра фио). Также 17.07.1998 в квартире был зарегистрирован фио (муж ФИО2 (фио) В.А. (сестры фио)). фио умерла 01.03.2005, фио (ФИО2) В.А. умерла 13.04.2023, фио умер в колонии. Истец не имела возможности прописаться в указанной квартире по причине невозможности получения согласия на ее регистрацию от заключенного фио 04.08.2023 истец совместно со своим мужем подали заявление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес о регистрации истца по месту ее жительства в указанной квартире, однако ответ на указанное обращение истцом до настоящего времени не получен. фио умер 18.11.2023. Регистрация истца по месту жительства завершена не была. Истец просит суд обязать ОВМ ОМВД России по адрес произвести регистрационные действия по регистрации истца по месту жительства в вышеуказанной квартире с момента предоставления документов на регистрацию истца с 06.08.2023.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2024 адрес Москвы признано третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 14.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено УВМ по адрес.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ДГИ адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира № 585 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. В настоящее время спорную квартиру занимает ФИО1 без оформления договорных отношений с адрес. Факт занятия ФИО1 указанной квартиры подтверждается актом от 05.06.2024. Спорное помещение предоставлено фио по ордеру от 04.04.1980 на состав семьи из трех человек (она, фио – дочь, фио – сын). Договор социального найма не заключался. фио умерла 01.03.2005, фио умерла 13.04.2023, фио умер 18.11.2023. фио после смерти фио по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения не обращался, дополнительного соглашения о вселении ФИО1 в жилое помещение не заключено. Документов, послуживших основанием для занятия указанного жилого помещения, не имеется. Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Ответчик в настоящее время незаконно занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру. Истец просит суд выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязать ФИО1 освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился адвокат истца по первоначальному иску ФИО1 по ордеру фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 25, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 672, 686 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 30, 35, 60, 69, 70, 71, 76, 82, 83 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 6 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713, разъяснениями п.п. 8, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 48, 49, 56.2 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено фио на основании ордера № 3583 серии БН, выданного 04.04.1980 Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов № 14/15 от 26.03.1980 на семью из трех человек: фио, фио – дочь, фио – сын.

Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

фио умерла 01.03.2005.

фио (ФИО2) В.А. умерла 13.04.2023.

Истец по первоначальному иску ФИО1 является супругой фио (брак зарегистрирован 15.10.2011).

Как следует из первоначального искового заявления и объяснений стороны истца по первоначальному иску 04.08.2023 истцом совместно со своим супругом фио подано заявление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес о регистрации истца по месту ее жительства в указанной квартире, однако ответ на указанное обращение истцом до настоящего времени не получен, регистрация не завершена.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску реестру документов на отправку в ГБУ адрес Строгино от ОВМ ОМВД России по адрес, 14.08.2023 был осуществлен возврат документов ФИО1 с указанием, что регистрация осуществляется по договору социального найма, о чем последней было сообщено по телефону телефон.08.2023, также указано на необходимость устранения недостатков, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцу по первоначальному иску в назначенный день после подачи документов необходимо было обратиться в адрес Строгино для получения ответа относительно обращения по поводу регистрации по месту жительства, что последней сделано не было, недостатки поданных документов, необходимых для регистрации по месту жительства в жилом помещении не устранены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последней суду не представлено доказательств устранения поданных ею ранее в ОВМ ОМВД России по адрес недостатков, получения согласия нанимателя, наймодателя/собственника помещения в лице уполномоченных органов на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение.

05.06.2024 должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес № 03/06/2024 по адресу: адрес и выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживает ответчик по иску третьего лица ФИО1

Из материалов дела следует и судом установлено, что фио, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес на основании вышеуказанного ордера, фактически осуществлял функции нанимателя данного жилого помещения.

Согласно материалам дела фио умер 18.11.2023.

На дату смерти фио являлся единственным зарегистрированным и проживающим в спорном жилом помещении лицом, что следует из выписки из домовой книги. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ФИО1

Как следует из первоначального иска, ФИО1 проживает в спорном жилом помещении с 2011 в связи с заключением брака со фио 15.10.2011.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску и ответчик по иску третьего лица ФИО1 не была вселена в спорное жилое помещение для постоянного проживания, фио с заявлением о вселении ФИО1 в установленном порядке не обращался, поскольку обращение ФИО1 по поводу регистрации в спорном жилом помещении было возвращено для устранения недостатков, что последней сделано не было, согласие собственника спорного жилого помещения в лице компетентных органов на вселение ФИО1 не получено, истец по первоначальному иску (ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора) постоянно зарегистрирована в другом жилом помещении, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия права на вселение ФИО1 для постоянного проживания в спорном жилом помещении и соответственно наличия у нее права пользования спорным жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права пользования спорным жилым помещением. При этом суд учел, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения не вселялась.

Таким образом, суд счел, что истцом по первоначальному иску не представлено убедительных доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживания в нем вместе с нанимателем, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Также суд счел, что регистрация по месту жительства сама по себе не порождает права на жилое помещение, но факт регистрации является одним из доказательств вселения и наличия права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес на постоянной основе, в связи с чем отсутствие регистрации в спорном жилом помещении в данном случае судом расценено как отсутствие соглашения между фио и ФИО1 о вселении в жилое помещение для постоянного проживания.

фио при жизни и истец по первоначальному иску ФИО1 не были лишены возможности подать необходимые заявления, в том числе о вселении и регистрации истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении (устранить недостатки ранее поданного заявления о регистрации ФИО1), однако не сделали этого. ФИО1 сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, тем самым обозначив место своего постоянного проживания.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности осуществить регистрационные действия по регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд нашел их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Последним доказан факт наличия у адрес на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ФИО1 законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

ФИО1 доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении суду не представлено, сведения о наличии у ФИО1 прав на занимаемую квартиру допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд счел необходимым требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворить и выселить ФИО1 из спорного жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, а также обязать ФИО1 освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение адрес Москвы в освобожденном виде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не принял к производству её уточненное заявление, не является нарушением процессуального права и не влечет отмену судебного решения.

Не влечет отмену или изменение судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает необходимые для регистрации граждан документы и производит регистрацию граждан по месту жительства не позднее 6 рабочих дней со дня подачи заявления и документа, удостоверяющего его личность, а также другие доводы апелляционной жалобы, поскольку являются несостоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств обращения при жизни фио с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении ФИО1, а обращение самой ФИО1 с заявлением о регистрации её в спорной квартире в отсутствие согласия зарегистрированных в квартире лиц не влечет безусловного возникновения у неё права пользования таким жилым помещением.

К доводам истца о том, что она с 2011 года постоянно проживала в спорной квартире судебная коллегия относится критически, поскольку решением Хорошевского районного суда адрес от 25.12.2027 по гражданскому делу № 2-7137/2017 установлено, что ФИО1 проживает по адресу регистрации в квартире матери (по адрес), бремя содержания квартиры по адрес не несет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05.12. 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.


Председательствующий

Судьи