Приговор № 1-175/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., при секретарях Смирновой О.С., Лалетиной М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чуплановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Варганова Н.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Дзержинске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по ч.1 ст.160, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своих знакомых по адресу: <адрес>, где увидел у несовершеннолетнего ФИО9 ноутбук <данные изъяты> принадлежащий матери последнего - Потерпевший №1 и решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для несовершеннолетнего ФИО9, при указанных выше обстоятельствах, месте, дате и времени открыто похитил, выхватив из рук несовершеннолетнего ФИО9, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук <данные изъяты> стоимостью 3200 рублей, и, не реагируя на неоднократные и законные требования ФИО9 вернуть ему ноутбук, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что «11.09.2018г. около 19.30 часов у <адрес> он познакомился с ранее неизвестным ФИО7, который пригласил его к себе домой. ФИО1 вместе с ФИО7 пришли домой к ФИО7 по адресу: <адрес>. Дома у ФИО7 <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, который не мог самостоятельно ходить. Со слов ФИО7, ФИО1 известно, что <данные изъяты>. ФИО1 вместе с Потерпевший №1 и ФИО7 распивал спиртное, потом Потерпевший №1 легла спать, а он с ФИО7 продолжал употреблять спиртное. На следующий день, утром около 9.00 часов, Потерпевший №1 ушла в магазин, ФИО7 пошел спать, а у ФИО1 возник умысел на открытое хищение ноутбука, на котором играл <данные изъяты> ФИО1 понимал, что он его не догонит, так же он понимал, что лиц, которые могут оказать ему сопротивление дома нет – Потерпевший №1 ушла в магазин, а ФИО7 спал. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов ФИО1 пришел в комнату <данные изъяты> вырвал у него из рук ноутбук марки «<данные изъяты> при этом сказав <данные изъяты> «Он тебе не нужен», после чего с похищенным ноутбуком вышел из квартиры на улицу, где у дома продал ноутбук неизвестному мужчине за 1500 рублей. При этом неизвестному мужчине ФИО1 пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Полученные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения ноутбука признает полностью, в содеянном раскаивается. /Т.1, л.д. 84-88, 98-104, 129-132/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал адрес: <адрес>, где добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он, находясь в указанной квартире зашел в комнату к мальчику по имени Саша, который лежал на кровати и похитил ноутбук /л.д.105-107/

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, уточнив, что вырвал у него из рук ноутбук марки <данные изъяты> при этом сказав <данные изъяты> «Он тебе не нужен», после чего с похищенным ноутбуком вышел из квартиры на улицу, где у дома продал ноутбук неизвестному мужчине за 1500 рублей. Дополнил, что был в алкогольном опьянении, но это не повлияло на совершенное им преступление. В содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО7 и сыном ФИО9, сыну 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел с ФИО1, до этого она его не видела. <данные изъяты> сказал, что знает ФИО1, но он его не знал. Выпивали втроем. ФИО1 остался ночевать. На следующий день с утра <данные изъяты> и ФИО1 выпивали, она ушла в магазин. Пришла, <данные изъяты> ей говорит, что у него нет ноутбука, ее не было примерно 30-40 минут. Когда уходила, <данные изъяты> играл в ноутбук. У <данные изъяты><данные изъяты>. У <данные изъяты> была своя комната. ФИО1 слышал про <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. Ноутбук «<данные изъяты> покупался в 2014 году. Когда она вернулась, <данные изъяты> сказал, что ноутбук похитили, <данные изъяты> сказал, что подошел ФИО1 и забрал компьютер. <данные изъяты> хотел позвонить, но телефона рядом не оказалось. Со слов <данные изъяты> ФИО1 ничего не говорил, вырвал ноубук и ушел. С оценкой 3200 она согласна, материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. <данные изъяты> уже купила новый ноутбук. Строго ФИО2 просила не наказывать, в прениях участвовать не желает.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.113-115), следует, что «<данные изъяты> ему пояснил, что накануне к ним домой пришел ранее ему неизвестный мужчина, которого <данные изъяты> называл ФИО2, сам <данные изъяты> ранее его никогда не видел. Когда на следующий день утром <данные изъяты> ушла в магазин, ФИО2 пришел к нему в комнату. В тот момент <данные изъяты> на коленях держал ноутбук и играл в игру. ФИО2 выхватил у него ноутбук, сказав <данные изъяты>: «Ноутбук тебе не нужен», после чего вышел из квартиры».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.133-135), следует, что «он находился на службе в составе автопатруля № с 20.00 часов до 08.00 часов. В 22.25 был задержан ФИО1».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.136-137), следует, что «она работает в МБОУ «средняя школа №» в должности учителя. В этой школе обучался ФИО9 С 5 по 9 классы ФИО9 был на домашнем обучении из-за заболевания и Свидетель №3 два раза в неделю ходила к нему домой. ФИО9 проживает <данные изъяты>, его воспитывает <данные изъяты> Потерпевший №1 и ее муж ФИО7 Отношения в семье дружелюбные, спокойные. Потерпевший №1 и ее <данные изъяты> относятся к <данные изъяты> хорошо, всегда с ним обращались вежливо и корректно. Она никогда не видела Потерпевший №1 и ее <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 исполнительный, неконфликтный ребенок, ко лжи не склонен. ФИО9 пояснял, что знакомый его <данные изъяты> пришел к нему в комнату и выхватил из его рук ноутбук, сказав ФИО19, что ноутбук ему не нужен. Со слов ФИО9 знакомый, взяв ноутбук сразу ушел из квартиры».

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.108-111), следует, что «по адресу: <адрес> проживает с матерью Потерпевший №1 и отчимом ФИО10 У него заболевание <данные изъяты> в результате которого у него <данные изъяты>. ФИО9 родители купили ноутбук <данные изъяты> которым он постоянно пользовался. Ноутбук был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО2. <данные изъяты> его раньше не видел, но как понял ФИО2 знакомый <данные изъяты> ФИО2 вместе с родителями был в комнате, по их разговору <данные изъяты> понял, что они выпивают. <данные изъяты> лег спать, когда проснулся на следующий день, сразу стал играть в ноутбук, при этом он был в своей комнате. Сколько было время, он не знает, так как на часы не смотрел. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла в магазин, где был ФИО7 он не знает, возможно спал. Пока Потерпевший №1 была в магазине, в комнату к <данные изъяты> зашел ФИО2, он что-то сказал <данные изъяты>, что именно тот не помнит, взял руками ноутбук, который лежал у <данные изъяты> на коленях. <данные изъяты> сказал ФИО2, что он играет на ноутбуке, на что ФИО2 ответил: «Он тебе не нужен», после чего, держа ноутбук в руках, вышел из комнаты <данные изъяты>, прошел в прихожую и положил ноутбук в какую-то сумку, после чего по звуку открывающейся двери, <данные изъяты> понял, что ФИО2 вышел из квартиры. <данные изъяты> понимал, что ФИО2 уходит вместе с его ноутбуком. Когда Потерпевший №1 вернулась из магазина, <данные изъяты> ей сразу все рассказал, и она вызвала полицию».

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением от 12.09.2018г. ОП № Управления МВД России по <адрес> согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов сообщила о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> пропал ноутбук /л.д. 20/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 по 09.30 часов по адресу: <адрес> похитило ноутбук <данные изъяты> /л.д. 21/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018г., согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная на <данные изъяты><адрес> /л.д. 23-26/,

- заявлением ФИО1, согласно которого ФИО1 добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, находясь по адресу: <адрес> у малознакомого открыто похитил ноутбук /л.д. 56/;

- заключением эксперта № от 16.11.2018г., согласно которого три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты № (первый и второй следы) и № (третий след), пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, откопированный на липкую ленту № (первый след), оставлен Потерпевший №1 Один след пальца руки, откопированный на липкую ленту № (третий след), оставлен ФИО1 Один след пальца руки, откопированный на липкую ленту № (второй след), оставлен другим лицом (лицами) /л.д. 147-150/;

- заключением специалиста от 25.12.2018г., согласно которому рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на 12.09.2018г. могла составлять 3200 рублей /л.д. 158-159/.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука «<данные изъяты>

Сам ФИО1 в своих показания, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, не отрицает, что умышленно совершил грабеж ноутбука.

Это же объективно подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данные показания последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста и др., которые указывают на хищение ноутбука стоимость 3200 рублей.

Не доверять данным показаниям о количестве и наименовании похищенного имущества, времени и способе хищения, у суда оснований не имеется.

При такой совокупности обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении.

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, характер действий ФИО1 прямо свидетельствует о том, что им было совершено открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, на учетах <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно сведениям из военного комиссариата ФИО1 <данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, начальником филиала УИИ – удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, наказание подсудимому назначается без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения иных видов наказаний, замены наказания в виде лишения свободы не имеется.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности ФИО1 в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает. Оснований для вынесения частного постановления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно наказание ФИО1 определить в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Мочалов А.П.

Копия верна

Судья

Секретарь