Апелляционное определение № 33-10264/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-10264/2025; № 2-900/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0007-01-2025-000331-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр технического оборудования» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр технического оборудования» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом (потребитель) и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить потребителю товар, в том числе, косилку, почвофрезу навесную.

Товар был поставлен с существенными дефектами. Так, косилка 9G-1.4А имеет дефекты производственного характера, которые не позволяют использовать технику по её прямому назначению, также почвофреза и косилка имеют характерные следы, свидетельствующие о том, что техничка уже была в эксплуатации и была восстановлена после поломки и до передачи её потребителю.

Претензия истца о замене товара ненадлежащего качества, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр технического оборудования» и ФИО2 в части покупки почвофрезы навесной, модель IGQN-125, косилки 9G-1.4А, взыскать в свою пользу денежные средства за товары ненадлежащего качества в сумме 182410 рублей, из которых: 42000 рублей – доставка навесного оборудования, 64610 рублей – почвофреза, 75800 рублей – косилка; неустойку в размере 421 367 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 317888 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр технического оборудования» и ФИО2, в части покупки товара: почвофрезы навесной, модель IGQN-125, косилки 9G-1.4А.

Взыскано с ООО «Центр технического оборудования» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 140410 рублей, неустойка в размере 140410 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 42000 рублей, штраф в размере 166410 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Центр технического оборудования» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13570,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр технического оборудования» ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 50000 рублей. Указывает, что после поступления претензии поставщиком был осуществлен осмотр техники. По результатам исследования, была осуществлена замена косилки. При этом, на момент передачи товара, замечаний относительно фактического состояния товара почвофреза истцом заявлено не было. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возникновения недостатка товара до его передачи покупателю. Считает, что закон «О защите потребителей» к данным отношениям не применяется, поскольку приобретение товара происходило для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, с учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности в Крестьянско-фермерском хозяйстве. В материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование наличия убытков, связанных с поставкой товара, а также их размера. С учетом фактически надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, соотношения последствиям нарушения обязательства для обоих сторон, считает о наличии основании для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности направить в суд представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Центр технического оборудования» (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи.

Из условий договора № следует, что ответчик обязуется поставить истцу трактор SOLIS 26 (сельхозколеса) и фронтальный погрузчик Булаг S-20/S-26 (ковш простой), а истец обязуется оплатить стоимость товара в размере 1258900 рублей (л.д. 36 оборот – 37)

В соответствии с договором № ответчик обязуется поставить истцу плуг 2-хкорпусный 11.-220, почвофрезу IGQN-125, картофелекопалку грохотного типа 4UD-1, косилку 9G-1.4A, грабли-ворошилки 4-колесные, пресс-подборщик рулонный навесной YK8050 к трактору, а истец обязуется оплатить стоимость товара в размере 520680 рублей. Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам и подтверждаться согласно действующему законодательству сертификатом соответствия. Гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев (п. 4.3. договора). (л.д. 35-36)

В соответствии с приложением (спецификацией) № к договору поставка товара производится в течение 30 рабочих дней после подписания договора и получения оплаты. Доставка товара осуществляется за счет и силами покупателя путем самовывоза со склада продавца.

В указанный в договоре срок товар поставлен не был. Из акта приема-передачи следует, что товар в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен потребителю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Из письма-претензии истца следует, что навесное оборудование не поставлено, а в полученном товаре имеются недостатки (л.д. 39)

Навесное оборудование было передано потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается произведенной истцом ООО «Центр технического оборудования» оплатой за доставку в размере 42000 рублей (л.д. 69, 74)

07.10.2024 представителю ООО «Центр технического оборудования» вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут экспертизы в связи с обнаруженными в поставленном товаре (тракторе, почвофрезе и косилке) дефектами (л.д. 66-67)

Согласно акту эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная для исследования техника, в том числе почвофреза навесная IGQN-125, косилка сегментная навесная СКАУТ 9G-1.4A, имеют дефекты производственного характера, которые не позволяют эксплуатировать технику по её прямому назначению. Также почвофреза и косилка имеют характерные следы, свидетельствующие о том, что техника уже была в эксплуатации и была восстановлена после поломки, до передачи её потребителю (л.д. 80-99).

Из акта эксперты следует, что при осмотре экспертом техники присутствовал представитель ООО «Центр технического оборудования».

20.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 26-27).

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 24.12.2024. Сведений об исполнении требований, содержащихся в претензии, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, установив наличие у приобретенных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ почвофрезы IGQN-125 и косилки 9G-1.4A дефектов производственного характера, которые не позволяют эксплуатировать технику по её прямому назначению, а также отсутствие в условиях договора указания, что данное навесное оборудование является бывшим в употреблении, восстановленным после поломки до передачи их потребителю, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки почвофрезы навесной, косилки, а также возврате уплаченных за них денежных средств в сумме 140410 рублей, убытков в размере 42000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17000 рублей. Поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2025 по 21.08.2025, исходя из размера оплаченного товара в размере 140410 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166410 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены претензия, в которой покупатель сообщает о том, что в переданных ему продавцом товарах имеются недостатки (л.д. 39), а также акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предъявленной для исследования технике, в том числе почвофрезе навесной IGQN-125, косилке сегментной навесной СКАУТ 9G-1.4A, установлены дефекты производственного характера, которые не позволяют эксплуатировать технику по её прямому назначению. Также почвофреза и косилка имеют характерные следы, свидетельствующие о том, что техника уже была в эксплуатации и была восстановлена после поломки, до передачи её потребителю (л.д. 80-99).

Кроме того, представитель ответчика ООО «Центр технического оборудования» был надлежащим образом был извещен о проведении экспертизы и лично присутствовал при осмотре экспертом представленной техники (л.д. 66-67).

Достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанного товара надлежащего качества и опровергающих сведения, содержащиеся в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам исследования была осуществлена замена косилки, судебная коллегия находит необоснованными, доказательств этому не представлено. Материалами дела установлено, что экспертиза проведена в отношении косилки сегментной навесной СКАУТ 9G-1.4A, по результатам которой установлен производственный недостаток. Кроме того, представитель ответчика ООО «Центр технического оборудования» лично присутствовал при осмотре экспертом представленной косилки.

Доводы о том, что на момент передачи товара, замечаний относительно фактического состояния товара почвофреза истцом заявлено не было, не свидетельствуют неопровержимо о фактическом исполнении обязанности продавца по передаче покупателю товара с качеством, соответствующим договорам, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела не доказан факт передачи истцу двигателя надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств является установленным, и удовлетворил требования истца.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование наличия убытков, связанных с поставкой товара, а также их размера, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергается представленной в материалы дела счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом на счет ответчика произведено внесение денежных средств в размере 42000 рублей за доставку товара (л.д. 69). Факт несения истцом убытков, связанных с поставкой товара, размер понесенных убытков подтверждены платежным документом и сомнений у судебной коллегии не взывает. Каких-либо опровержений относительно достоверности указанных в платежном документе сведений, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении к рассматриваемым правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретение товара происходило для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что договорные отношения истца и ответчика обусловлены намерением истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Доводы жалобы носят вероятностный характер и не подтверждают намерение истца использовать приобретенный товар для извлечения прибыли, либо его продажи, как и о намерении использования его исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям наряду с нормами ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности направить в суд представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Центр Технического Оборудования» является: <адрес> (л.д. 41-49).

Судом первой инстанции ответчик заблаговременно извещался заказными письмами с уведомлениями по данному адресу (л.д.50, 52, 55, 105, 113), в том числе, о дате судебного заседания 21.08.2025, в котором дело рассмотрено по существу, что следует из отчета о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407711152800 (л.д. 119).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку у суда на момент вынесения обжалуемого решения имелись сведения о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки мог быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако такого заявления и доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Между тем, представителем ответчика уважительных причин невозможности представления заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для предоставления ответчику процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрения заявление с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик имел реальную возможность представить все соответствующие доказательства в суд первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции ссылается на фактические обстоятельства, имевшие место после вынесения решения суда.

Позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторона ответчика впервые заявила только в апелляционной жалобе. Межу тем, суд апелляционной инстанции не вправе освобождать от неблагоприятных последствий бездействия и давать непредусмотренную законом возможность неоднократно пересматривать дело с новыми возражениями, что является недопустимым.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, приняв во внимание, что в суде первой инстанции сторона ответчика не воспользовалась правом предоставления такого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр технического оборудования» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026