Приговор № 1-124/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025

УИД 42RS0017-01-2025-000758-92

Уголовное дело № 1-124/2025 (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Новоселовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

--.--.----., около 17 часов 25 минут, водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» на право управления мотоциклами, управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, двигаясь по <****> в направлении <****> – Кузбасса, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства (одиночный мотоцикл), дорожных и метеорологических условий (в условиях дождя, мокрого дорожного покрытия), не обеспечил видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не снизил скорость движения, не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <****> – Кузбасса, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имея преимущественное движение, слева направо относительно движущегося мотоцикла, совершившего на неё наезд.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, обнаружив, что в результате дорожно-транспортного происшествия травмирован (ранен) пешеход Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, сам покинул (оставил) место дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место его совершения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----., по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), а именно:

п.1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.2.1.- Водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.1.- Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение…;

п.2.5.- При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

п.2.6.- Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1.- Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что --.--.----. около 17 часов 25 минут он управлял мотоциклом марки ИЖ Юпитер-5 (мотоцикл принадлежит ему, он им может распоряжаться, купил его за 2 месяца до ДТП, но на учет не поставил), следовал по <****> в направлении <****> в <****>. На мотоцикле был один, водительского удостоверения на данную категорию транспорта – «А» - не имел. На дороге была «пробка», он ехал близко к разделительной полосе. Подъезжая к пешеходному переходу в районе остановки «Малоэтажка», то он увидел пешехода девушку, которая вышла на пешеходный переход и переходила дорогу. Увидев ее, он начал уходить от удара. Однако девушка двинулась в ту же сторону, произошло столкновение, после этого он подбежал к ней, она была без сознания, он испугался, растерялся, его телефон оказался разбит, он не мог никуда позвонить, побежал к знакомому, позвонил отцу, после чего, минут через 10-15, осознав случившееся, вернулся на место ДТП, но потерпевшую уже увезли. Кто вызвал ГАИ и СМП ему не известно, но не он, так как у него был разбит телефон. От столкновения у потерпевшей были видны <данные изъяты>. После произошедшего созванивался с потерпевшей и ее бабушкой, оказывал материальную помощь, в настоящий момент выплатил ей 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместил имущественный ущерб полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что --.--.----. примерно в 17часов 25 минут шла с работы по нерегулируемому пешеходному переходу на <****> в районе остановки «Малоэтажка», перед этим посмотрела по сторонам, машины ее пропускали, она начала переходить дорогу, прошла больше половины перехода (оставалось пройти 1-2 шага), увидела мотоцикл (водитель ехал один), ускорила шаг, но случался наезд на нее. Видимость в тот день была достаточная, был дождь. Она потеряла сознание, очнулась в ГКБ №, в результате ДТП получила различные травмы, в том числе <данные изъяты>. Училась с декабря заново ходить, в настоящее время при ходьбе болит правая сторона таза, мучают головные боли. Подсудимый оказывает ей материальную помощь, в счет компенсации морального вреда выплатил 300000 руб., компенсировал понесенный ею материальный ущерб (расходы, связанные с лечением и восстановлением).

Свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показали, что являлись очевидцами произошедшего ДТП, находились недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, который был расположен между остановками «Малоэтажка», по адресу <****>, видели как Потерпевший №1 вышла на данный пешеходный переход, ее пропускали автомобили, на нее совершил наезд парень на мотоцикле, двигавшийся по <****>, после ДТП он подошел к потерпевшей, потом парень куда то делся (т.1 л.д.174-178, 184-188,190-194).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что --.--.----. он находился в гараже по адресу <****>, около 17 часов 30 минут к нему прибежал ФИО2 - сын его знакомого. Сам ФИО2 был сильно напуган, лицо его было в крови. ФИО2 сообщил, что он управлял мотоциклом ИЖ Юпитер-5, двигался по <****> в сторону <****> в <****>, где на пешеходном переходе, расположенном у остановки «Малоэтажка», совершил наезд на пешехода-девушку. После чего ФИО2 сам упал со своего мотоцикла, при этом и травмировался. ФИО2 попросил у него его телефон, чтобы позвонить отцу, так как его телефон разбился в ДТП. Когда ФИО2 позвонил своему отцу, то он посадил его в свой автомобиль, и отвез его обратно к месту ДТП. Когда они приехали к месту ДТП, то там уже находились сотрудники ГАИ. ФИО2 вышел из машины и пошел к сотрудникам ГАИ (т.1 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что --.--.----. заступил на службу на суточное дежурство в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****>. В вечернее время поступил сигнал о ДТП, наезде мотоциклом на пешехода, в ходе которого пешеход получил травмы. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <****>. По прибытию были установлены обстоятельства произошедшего, ФИО2, только что подошел к месту происшествия, не имел категории «А» на право управления мотоциклами. Пострадавшая Потерпевший №1 находилась в машине «Скорой медицинской помощи», ей оказывали первую помощь на месте, после чего её увезли в «НГКБ №». На месте происшествия при помощи прибора «Алкотестер» ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, что он был трезв. Далее на месте происшествия он с участием водителя ФИО2 и в присутствии двух понятых, провел осмотр места происшествия, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. В ходе осмотра места происшествия ими производилась фотосъемка. В ходе осмотра места ДТП было зафиксировано: место наезда на пешехода, которое находится на нерегулируемом пешеходном переходе, данное место указал лично водитель ФИО2; расположение мотоцикла после ДТП; повреждения на мотоцикле. Видимость в месте происшествия ничем не ограничена, прямой участок дороги. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения от --.--.----. и схемы к нему, от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступило, двое понятых и водитель ФИО2, поставили подписи в данных документах (т.1 л.д.170-173).

Согласно протокола осмотра от --.--.----. осмотрен участок местности у <****> – Кузбасса. Ничего изъято не было (л.д.7-21).

Согласно протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от --.--.----., она указала на пешеходный переход у <****>, между остановками «Малоэтажка», и пояснила, что --.--.----. около 17.25 часов она переходила через дорогу <****> с нечетной стороны на четную сторону улицы, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Пройдя больше половины проезжей части, при окончании перехода через дорогу, на неё совершил наезд мотоцикл ИЖ Юпитер-5, р/знак <данные изъяты>, который двигался по <****> в направлении <****>. Наезд произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в 1,0 метре от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла ИЖ Юпитер-5, р/знак <данные изъяты>, и в 3,3 метрах от стойки дорожного знака 5.19.1, начала зоны действия пешеходного перехода (т.1 л.д.164-169).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №э/1-116 от --.--.----.:

- По вопросу №: «Имел ли водитель мотоцикла ИЖ Юпитер-5, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, при разрешенной скорости движения 60 км/ч?»,

Ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла ИЖ Юпитер-5 технической возможности, а от полного и неукоснительного выполнения им требований пункта 14.1 ПДД РФ;

- По вопросу №: «Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?»,

Ответ: В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ИЖ Юпитер-5, при движении по проезжей части в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1ого пункта 10.1, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, по которому осуществлял переход проезжей части пешеход, требованиями пункта 14.1 ПДД РФ;

- По вопросу №: «Кто из участников дорожного движения - водитель или пешеход, имел преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации?»,

Ответ: Согласно принятых исходных данных, требований пункта 14.1 ПДД РФ пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество в движении;

- По вопросу №: «Соответствовали ли действия участников дорожного движения, с технической точки зрения, требованиям этих правил?»,

Ответ: На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя мотоцикла ИЖ Юпитер-5 не соответствовали требованиям безопасности пункта 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.115-118).

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №э/1-28 от --.--.----.:

- По вопросу №: «Имел ли водитель мотоцикла ИЖ Юпитер-5, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, при разрешенной скорости движения 60 км/ч?»,

Ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла ИЖ Юпитер-5 технической возможности, а от полного и неукоснительного выполнения им требований пункта 14.1 ПДД РФ;

- По вопросу №: «Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?»,

Ответ: В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ИЖ Юпитер-5, при движении по проезжей части в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1ого пункта 10.1, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, по которому осуществлял переход проезжей части пешеход, требованиями пункта 14.1 ПДД РФ;

- По вопросу №: «Кто из участников дорожного движения - водитель или пешеход, имел преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации?»,

Ответ: Согласно принятых исходных данных, требований пункта 14.1 ПДД РФ пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество в движении;

- По вопросу №: «Соответствовали ли действия участников дорожного движения, с технической точки зрения, требованиям этих правил?»,

Ответ: На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя мотоцикла ИЖ Юпитер-5 не соответствовали требованиям безопасности пункта 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.126-129).

Согласно протокола осмотра документов от --.--.----., были осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от --.--.----., согласно которой время приема вызова «Скорой медицинской помощи» 17.25 часов, вызов поступил от Свидетель №1, ФИО14, телефон №, адрес вызова: <****>, остановка «Малоэтажка», повод вызова: дорожно-транспортное происшествие, сбили девушку на переходе, дышит, без сознания, голова в крови, диагноз: <данные изъяты>, в 18.15 часов пострадавшая доставлена в 3 санпропускник «НГКБ №», госпитализирована; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от --.--.----., время приема вызова «Скорой медицинской помощи» поступило в 18.27 часов, вызов на станцию «Скорой медицинской помощи», поступил от полицейского ФИО3, адрес вызова: <****>, остановка «Малоэтажка», сведения о пострадавшем: ФИО2, анамнез: со слов сегодня около 17.25 часов сбил на пешеходном переходе девушку, потом с места ДТП скрылся (т.1 л.д.54-57).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----., Потерпевший №1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства, динамического наблюдения.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося мотоцикла, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в НГКБ №.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.99-103).

Согласно копии водительского удостоверения ФИО2, он не имеет права управления транспортными средствами категории «А» (т.1 л.д. 33).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» на право управления мотоциклами – механическими транспортными средствами, - управляя механическим транспортным средством - мотоциклом марки ИЖ Юпитер-5, - совершил нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1, 14.1), которое повлекло по неосторожности подсудимого (который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (в силу возраста, образования, интеллектуального развития) должен был и мог предвидеть эти последствия) причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Потерпевший №1, после чего покинул место ДТП.

Квалифицирующий признак деяния - «сопряжено с оставлением места его совершения» - нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний как подсудимого, так и свидетелей, поскольку было достоверно установлено что подсудимый, после совершения ДТП, подойдя к потерпевшей, испугался, ушел с места ДТП чтобы позвонить своему отцу, после чего, осознав произошедшее, минут через 10-15 вернулся на место ДТП. Сведений о вынужденности такого покидания места ДТП суду не представлено.

Квалифицирующий признак деяния - «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил ДТП управляя механическим транспортным средством – мотоциклом, при этом не имея водительского удостоверения категории «А» на право управления механическими транспортными средствами – мотоциклами, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается исследованной в судебном заседании копией водительского удостоверения (т.1 л.д. 33).

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из протокола осмотра, показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение наезда на пешехода на пешеходном переходе, заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Нарушение указанных правил безопасности движения транспортного средства ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз, между его действиями по нарушению правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку управляя технически исправным мотоциклом подсудимый грубо нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В результате чего ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1- переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего вопреки требованиям ст. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место совершения дорожно - транспортного происшествия.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы даны компетентными и квалифицированными экспертами, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, молодой возраст, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.20,21), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.71), трудоустроен, извинился перед потерпевшей, потерпевшая настаивала на не строгом наказании, оказал активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, непосредственно после ДТП вернулся на место происшествия и дал объяснение сотрудникам полиции об обстоятельствах его совершения, что суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д. 31), осуществил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - добровольно произвел выплаты потерпевшей в счет полного возмещения расходов на лечение и восстановление, а также произвел выплаты в счет компенсации морального вреда потерпевшей в размере 300000 руб. Данные сведения в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции государственного обвинителя, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности личности подсудимого (который в полном размере добровольно возместил потерпевшей расходы на лечение и восстановление, произвел выплаты в счет компенсации потерпевшей морального вреда в размере 300000 руб., хоть и скрылся с места ДТП, но через незначительное время (10-15 минут) вернулся обратно на место ДТП, где сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах его совершения, написав соответствующее объяснение, что исключило необходимость проведения правоохранительными органами розыскных мероприятий, последовательно давал признательные показания, что свидетельствует в том числе о меньшей степени общественной опасности содеянного), позиции потерпевшей, настаивавшей на нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что цели назначаемого наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он обязан будет доказать свое исправление.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с заменой в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая установленное в судебном заседании, не находит.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из установленного в судебном заседании, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, который потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании уточнила, просила взыскать с гражданского ответчика ФИО2, с учетом добровольно выплаченных средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Гражданский ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, признает их.

Суд считает, что требования истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из того, что в результате наезда ответчика мотоциклом на истца ей были причинены нравственные переживания и моральные страдания. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение самого подсудимого и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является обоснованной, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко