Апелляционное определение № 33-5506/2026 Ж-6618/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-5506/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-333/2017 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28.04.2017, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» и постановлено взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность:

по договору о кредитной линии № 121-1/КЛФ-2012 от 13.07.2012 – в размере сумма,

по договору о кредитной линии № 240-1/КЛФ-2012 от 24.12.2012 – в размере сумма;

по договору овердрафта № 72377 от 07.08.2012 – в размере сумма;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

земельный участок, общая площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер 50:31:0030239:105, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, адрес: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

жилой дом, общая площадь 236,8 кв.м, 2-этажный, инв. №316:093-14877, лит.А, а, а1, а2, а3, а4, а5 (условный номер 50-50-31\016\2011-424) адрес: адрес, путем продажи с публичных торгов, с устанровлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

земельный участок, общая площадь 1 700 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:20:0041002:190, по адресу: адрес, Березовая роща, уч. 5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

жилой дом, общая площадь 383,7 кв.м, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), условный номер 50:20:0041002:198, адрес: адрес, Березовая роща, уч.5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

здание: гараж, общая площадь 57 кв.м (фактическая 113 кв.м), назначение: нежилое, 1-этажный (фактически 2-этажный), условный номер 50:20:0040902564, адрес: адрес, Березовая роща, уч.5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере в размере сумма;

взыскать солидарно с ФИО1 и фио в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2020 решение Кузьминского районного суда адрес от 28.04.2017 отменено; исковое заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части требований, обращенных к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения; производство по делу в части исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено вплоть до установления размера требований ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) на основании вступившего в законную силу судебного акта либо до прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО1

Из обстоятельств дела также следует, что на основании определения Арбитражного суда адрес от 25.12.2018, которым в отношении ФИО1 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере сумма, в том числе: сумма задолженности, сумма процентов за пользование кредитом, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.12.2020 определение Арбитражного суда адрес от 25.12.2018 по делу № А41-73654/18 в части включения требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда адрес от 10.12.2020 отменено, а в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда адрес от 25.12.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда адрес от 05.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда адрес от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.04.2025 задолженность ФИО1 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору кредитной линии № 121/КЛФ-2012 от 13.07.2021 в виде суммы основного долга за период до 30.09.2016 в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период до 30.09.2016 в размере сумма, пени за период до 30.09.2016 в размере сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (т.7, л.д.169).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение Арбитражного суда адрес от 30.04.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.11.2025 определение Арбитражного суда адрес от 30.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 оставлены без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 отменено определение Арбитражного суда адрес от 23.01.2020 и постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 её задолженность перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору кредитной линии № 121/КЛФ-2012 от 13.07.2021 в виде пеней за период с 01.10.2016 по 24.12.2018 на просроченный основной долг – в размере сумма, на просроченные проценты – в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2026 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.7, л.д.190-191).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 13.07.2021 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной линии № 121/КЛФ-2012 на согласованных сторонами условиях (т.1, л.д.9-13).

Обязательства заемщика по договору кредитной линии № 121/КЛФ-2012 от 13.07.2021 ФИО1 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» были обеспечены залогом принадлежащего ответчику ФИО2 недвижимого имущества в виде (1) земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:31:0030239:105 по адресу: адрес (далее – заложенный земельный участок) и (2) жилого дома общей площадью 236,8 кв.м, 2-этажный, инв. №316:093-14877, лит.А, а, а1, а2, а3, а4, а5, (условный номер 50-50-31\016\2011-424) по адресу: адрес на основании договоров ипотеки от 13.07.2012 №№ 121-/ЗНИ-2012 и 121/2-1/ЗНИ-2012 (далее – заложенный жилой дом) (т.1, л.д.81-87, 88-93).

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему (1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; (2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; (3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; (4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.2 ст.3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пунктам 3.1 договоров ипотеки от 13.07.2012 №№ 121-/ЗНИ-2012 и 121/2-1/ЗНИ-2012, заключенных между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2, осуществляемый в силу них залог имущества является обеспечением всех обязательств ФИО1 по договору кредитной линии № 121/КЛФ-2012 от 13.07.2021; залогом также обеспечиваются иные обязательства заемщика по обеспеченному обязательству, в том числе уплата любых комиссий, штрафных санкций (штрафов, неустоек, пеней), возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга (т.1, л.д.82, 89).

Как было указано выше, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 30.04.2025 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 установлен размер задолженности должника по основному обязательству ФИО1 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» (за период до 30.09.2016 по основному долгу – сумма, по процентам за пользование кредитом – сумма, по пеням – сумма, по пеням за период с 01.10.2016 по 24.12.2018 на просроченный основной долг – сумма, на просроченные проценты – сумма).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, наличие кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» и, как следствие, основания для обращения взыскания на переданное в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, установлено и участниками процесса не оспаривается.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру задолженности в части начисленных пеней, обеспеченной залогом, судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер был согласован залогодателем при заключении договоров ипотеки, установлен вступившими в законную силу судебными актами; их несоразмерность последствиям нарушения основного обязательства с учетом его объема и периода просрочки не подтверждена.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет сумма, а заложенного земельного участка – сумма (т.5, л.д.219).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, приведенная стоимость заложенного имущества никем из участников процессе не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить, обратив взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество по неисполненным обязательствам ФИО1 по договору кредитной линии № 121-1/КЛФ-2012 от 13.07.2012, заключённому с ПАО «М2М Прайвет Банк», а именно: заложенный земельный участок и заложенный жилой дом путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма и сумма соответственно, т.е. в размере 80 % от их рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество по неисполненным обязательствам ФИО1 по договору кредитной линии № 121-1/КЛФ-2012 от 13.07.2012, заключённому с ПАО «М2М Прайвет Банк», а именно:

земельный участок, общая площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер 50:31:0030239:105, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, адрес: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

жилой дом, общая площадь 236,8 кв.м, 2-этажный, инв. №316:093-14877, лит.А, а, а1, а2, а3, а4, а5, (условный номер 50-50-31\016\2011-424) адрес: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Мотивированное определение составлено 29.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: