Решение № 12-106/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-106/2025

Дело № 12-106/2025

УИД 50MS0182-01-2025-002011-72


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 г. г. Павловский Посад

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Новожиловой Н.В., с участием ФИО5, защитника Артюхова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №182 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 23 октября 2025г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №182 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 23 октября 2025г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Павлово – Посадский городской суд Московской области, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО5 указал, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства оформлены с нарушением требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетельские показания, рапорты, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО5, защитник Артюхов В.А. на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5 и его защитника Артюхова В.А., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2025 г. в 18 час. 35 мин. по адресу Московская область, г. Электрогорск, <адрес>, водитель ФИО5, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством «х» с государственным номером №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, и привлечения постановлением мирового судьи судебного участка №182 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 23 октября 2025г. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 50 АР №552771 об административном правонарушении от 16 августа 2025 г., где отражены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения; протоколом 50 ЕВ №584156 об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2025г., согласно которому водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «х» с государственным номером №, в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством; актом 50 АА №434102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2025г., согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер 005134 - 0,225 мг/л, с учетом суммарной погрешности выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, что подтверждает его подпись; рапортом командира взвода ДПС Отдела Госавтоиспекции ОМВД России «Павлово – Посадский» ФИО1., согласно которому осуществляя патрулирование совместно с инспектором ФИО2., увидел выезжающий со стороны двора дома автомобиль марки «х». Водитель автомобиля, увидев их, остановился и стал двигаться задним ходом обратно во двор. Они незаметно проследовали за данным автомобилем. Водителем автомобиля оказался ФИО5, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Для проведения административных процедур в отношении ФИО5 на место им был вызван экипаж ДПС в составе инспектора ФИО3. и инспектора ФИО4.; рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоиспекции ОМВД России «Павлово – Посадский» ФИО4., согласно которому при совместном несении службы инспектором ФИО2. и командиром взвода ФИО1. был остановлен автомобиль «х» под управлением ФИО5, имевшего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО5 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении; видеозаписью, представленной ОМВД России «Павлово – Посадский», датированной 16 августа 2025г., где зафиксировано оформление в отношении ФИО5 материалов по делу об административном правонарушении; показаниями командира взвода ДПС ФИО1., согласно которым во время несения службы совместно с инспектором ФИО2. у дома № по <адрес> г. Электрогорск увидели, как из двора выезжает автомобиль марки «х», увидев их, водитель остановил автомобиль и стал сдавать задним ходом обратно во двор. Они проследовали за автомобилем, въехали во двор и увидели как автомобиль паркуется задним ходом на стоянку, вышли из машины и подошли к водителю транспортного средства, от которого исходил запах алкоголя. Поскольку автомобиль ДПС в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО5 выезжало со двора, был заглушен, видеорегистратор был выключен. Для составления протокола был вызван экипаж ДПС в составе инспектора ФИО3. и инспектора ФИО4. Пришедшая на место совершения административного правонарушения супруга ФИО5 пояснила, что она неправильно припарковала автомобиль, и супруг должен был его переставить; показаниями инспектора ФИО4., согласно которым инспектором ФИО2. и командиром взвода ДПС ФИО1. был остановлен автомобиль, водитель которого находился за рулем с признаками опьянения. ФИО1 был вызван на место экипаж ДПС для составления административного материала. Когда он совместно с инспектором ФИО3 подъехали на место, водитель находился за рулем транспортного средства. ФИО2. и ФИО1. им пояснили, что данный гражданин свернул во двор на транспортном средстве, они его остановили, у него имеются признаки опьянения. ФИО5 утверждал, что на транспортном средстве не ехал, факт употребления алкогольных напитков не отрицал; показаниями инспектора ФИО6, согласно которым он совместно с инспектором ФИО4. находились на службе. От командира взвода ФИО1. поступила информация, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Подъехав они увидели сидящего в автомобиле ФИО5, от него исходил запах алкоголя; а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО5 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о дорожном движении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителя, который управлял транспортным средством. ФИО5 согласился.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер К» №005134 - 0,225 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, каких-либо замечаний и дополнений по процедуре освидетельствования не выразил. Данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО5 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями закона и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников полиции, принимавших участие при составлении административного материала.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами – показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1., поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и иными материалами дела. ФИО1. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства наличия причин для оговора ФИО5 отсутствуют. Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что в момент когда транспортное средство под управлением ФИО5 выезжало со двора, автомобиль ДПС был заглушен, видеорегистратор был выключен. В следствии чего на видеорегистратор данный факт зафиксировать не представилось возможным.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания для признания рапорта ФИО1. и рапорта ФИО4. недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, не подлежат применению. В рассматриваемом деле рапорты сотрудников ДПС содержат необходимые сведения, указывающие на событие правонарушения и на лицо к нему причастное. Рапорт ФИО1. и рапорт ФИО4. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие на рапортах отметки о регистрации их в КУСП, резолюции руководителя об их передачи для разбирательства, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО5 опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требования 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию стороны защиты, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №182 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 23 октября 2025г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ж.М. Рудашко