Решение № 2-3280/2017 2-3280/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 июля 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в сумме 1 900 000 руб., в том числе: реальный ущерб в сумме 400 000 руб., неполученные доходы в размере 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 957 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес>по делу № постановлено: обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Н.С. Ермакова, <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дополнительный офис № Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк России» для получения справки об отсутствии задолженности и закладной на вышеуказанный объект недвижимости. Сотрудниками банка отказано было в выдачи справки и закладной, а также в принятии заявления. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности о выдаче закладной было направлено почтой. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Банка, в котором истцу вновь предложили обратится в территориальное отделение для получения закладной. Необходимые документы были получены в апреле 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, просп. Н.С. Ермакова, <адрес>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен и подписан сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры, определенная соглашением сторон составила 1 700 000 руб. Истец получила задаток в сумме 200 000 руб.

По условиям Соглашения о задатке и в соответствии со ст. 381ГК РФ, в случае неисполнения договора, ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ истец получила претензию от покупателя о возврате внесенных в качестве задатка денежных средств в двойном размере.

Поскольку в установленный срок условия предварительного договора не были исполнены и основной договор не был заключен по причине невозможности снятия обременения вследствие противоправного бездействия банка, истец возвратила покупателю задаток в двойном размере, понесла убытки в сумме 1 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда. В своем ответе банк отказал в удовлетворении требований. В результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в злостном неисполнении условий кредитного договора и решения суда, нарушено право истца на распоряжение, принадлежащей ей на праве собственности квартирой, причинен материальный вред, а также моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 15 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскиваетс исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 957 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражалапротив удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей постановлено: Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» списать денежные средства со сберегательного счета № на имя ФИО1, в счет досрочного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от «17» декабря 2014 года на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 110,89 руб.

Считать исполненными в полном объеме с «28» марта 2016 года обязательства заемщиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от «17» декабря 2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от «17» декабря 2014 года.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закладную на квартиру, расположенную по адресу: 654000, <адрес>, просп. Н.С. Ермакова, <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от «17» декабря 2014 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченные денежные средства в счет досрочного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в сумме 2 596,04 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму процентов за нарушение срока списания денежных средств со счета клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 508,13 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 110,89 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в сумме 149 607,53 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 182,15руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2016г.иответчиком добровольно исполнено не было.

10.02.2017г. между истцом и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В доказательство заключения в будущем договора купли-продажи и обеспечения его исполнения покупатель передает продавцу задаток в сумме 200 000 руб., который будет зачтен в счет стоимости указанной квартиры.

Кроме того, 10.02.2017г. между истцом и ФИО4 было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель ФИО4 передает истцу задаток в сумме 200 000 руб. в счет причитающейся с нее суммы по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Передача указанной денежной суммы в Соглашении о задатке подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.02.2017г.

Для заключения основного договора купли-продажи квартиры истец 14.02.2017г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014г., и закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по данному кредитному договору.

В выдаче справки об отсутствии кредитной задолженности и закладной на указанную квартиру истцу было отказано.

11.04.2017г. на заявление истца о выдаче справки об отсутствии кредитной задолженности и закладной на квартиру был получен письменный ответ банка, в котором истцу предлагалось обратиться в банк за получением закладной.

Закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была получена истцом в апреле 2017г.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи данной квартиры между истцом и ФИО4 не был заключен и 20.03.2017г. в адрес истца покупателем ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате причитающихся ей денежных средств в счет двойной суммы задатка в размере 400 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 10.04.2017г. ФИО4 получила от истца денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет уплаты двойной суммы задатка за неисполнение обязательств о заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.3.5 предварительного договора купли-продажи от 10.02.2017г. стороны договорились, что задатком обеспечивается исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если за неисполнение договора купли-продажи ответственен покупатель, давший задаток, он остается у продавца. Если за неисполнение договора купли-продажи ответственен продавец, получивший задаток он обязан уплатить продавцу двойную сумму задатка.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец получила от ФИО4 задаток в сумме 200 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что истцом были уплачены 400 000 руб. в счет уплаты двойной суммы задатка за неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Обязательства, возложенные на ответчика решением суда от 05.08.2016г. о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору и закладной на квартиру после обращения истца ДД.ММ.ГГГГг. в банк им исполнены не были.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОАО «Сбербанк России». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

Из сопроводительного письма сотрудника ПАО Сбербанка, направленного судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО5 следует, что банк во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производств №-ИП от 09.03.2017г. произвел гашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.12.2014г., а для выдачи закладной на квартиру и справки о задолженности банк пригласил ФИО1 в офис банка для их выдачи.

Как следует из пояснений представителя ответчика, банк исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а для получения справки об отсутствии задолженности и закладной на квартиру банк приглашал истца в офис банка,о чем было указано в уведомлении банка, направленного истцу 03.04.2017г.

Из акта приема-передачи следует, что ПАО «Сбербанк России» передал ФИО1 оригинал закладной и справку об отсутствии задолженности 21.04.2017г.

Следовательно, банком возложенные на него решением суда от 05.08.2016г. обязательства были исполнены в полном объеме только 21.04.2017г.

Таким образом, обстоятельства, способствовавшие бездействию банка в выдаче истцу справки об отсутствии задолженности по кредитному договору и закладной на квартиру, необходимые ей для заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен и вины в этом сторон договора судом не усматривается, то суд приходит к выводу, что бездействием банка истцу были причинены убытки.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При установленных обстоятельствах, что сумма задатка в 200 000 руб. обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО4 перед истцом заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная покупателем сумма в виде задатка в случае его заключения. Задаток выполнял и платежную функцию.

А поскольку договор купли-продажи квартиры в будущем не был заключен, соответственно и сумма задатка, внесенного в счет стоимости квартиры, была возвращена истцом покупателю ФИО4, следовательно, задаток не может являться теми расходами, которые понесла истец за неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи.

В соответствии с п.3.5 предварительного договора купли-продажи от 10.02.2017г. истцом была уплачена денежная сумма в размере двойного задатка, то есть в размере 400 000 руб., то есть ею были понесены расходы в размере 200 000 руб., которые она произвела вследствие бездействия банка. Указанная сумма с момента прекращения предварительного договора является убытками, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученных доходов сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, потерпевший, в данном случае, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом не представлено доказательств возникновения у нее упущенной выгоды в виде не полученных доходов по вине банка в размере стоимости квартиры, в подтверждение своих доводов она указывает на то обстоятельство, что неполученные доходы, которые она бы получила от продажи квартиры, должны были пойти на строительство дачи.

Ввиду расторжения предварительного договора купли-продажи и неполучения денежных средств от ее продажи, необходимых в целях получения дохода от продажи не могут являться препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Обязательства, возложенные на банк решением суда, им были исполнены, и банк своими действиями не создал препятствий для продажи квартиры истцом в будущем, у истца имелась возможность заключить договор с иным покупателем на аналогичных условиях, таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи междупричинением истцу ущерба и действиями ответчика отсутствуют.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предварительный договор купли-продажимежду сторонами не был заключен, истец имела намерение продать квартиру лицу, не являющемуся стороной по данному делу,соответственно спорные правоотношения должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержаний п. 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит, что правоотношения по возмещению убытков, причиненных вследствие неправомерного бездействия ответчика Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерного бездействия ответчика как штраф и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что требования истца связаны с причинением убытков, причиненных вследствие неправомерного бездействия ответчика, при разрешении которых применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя вразмере 957 500 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова