Приговор № 1-39/2025 1-664/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенного разнорабочим в ЕЭСК, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1, являясь лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «GEELY EHGRAND X7 NWE», государственный регистрационный знак <***> регион, совершил поездку по городу Омску и на проезжей части дороги у <адрес> был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего в 00 часов 01 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «GEELY EHGRAND X7 NWE», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего в 00 часов 05 минут в служебном автомобиле на том же участке местности не выполнил законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО4, где они выпили пива. Он и ФИО2 решили на автомобиле ФИО2 поехать в поставить автомобиль в сторону <адрес>, он сел за руль. По пути в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, на что он ответил отказом. После этого его отвезли в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства около 23 часов 55 минут был замечен автомобиль «GEELY EHGRAND X7 NWE», государственный регистрационный знак <***> регион, который беспричинно менял свою траекторию движения. Данный автомобиль они остановили напротив <адрес>, подошли к данному автомобилю, попросили водителя – позднее стало известно, что это ФИО1 представиться и предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. ФИО1 представил свой паспорт и свидетельство о регистрации ТС. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, обратил внимание на невнятную речь и его поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего его доставили в отдел полиции, а автомобиль поместили на штрафстоянку (л.д.75-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у его брата ФИО7 имелся в собственности «GEELY EHGRAND X7 NWE», государственный регистрационный знак <***> регион. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что на данном автомобиле под управлением ФИО1, который был в состоянии опьянения их остановили сотрудники ГИБДД после чего автомобиль поместили на штрафстоянку. Брат предложил ему купить данный автомобиль, так как у него нет прав, он согласился и купил данный автомобиль в этот же день (л.д.80-82).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, также исследованы материалы уголовного дела.

Согласно рапорту, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у <адрес> был остановлен автомобиль «GEELY EHGRAND X7 NWE», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись видимые признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах изо рта, была неустойчивость позы. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6).

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 час. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «GEELY EHGRAND X7 NWE», государственный регистрационный знак <***> регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.17).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена видеозапись с диска, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.123-126).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен участок местности по <адрес> напротив <адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.71-74).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «GEELY EHGRAND X7 NWE», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес> попал в ДТП, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, после чего от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Суд считает доказанным, что препятствий для выполнения предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 на месте или в медицинском учреждении не имелось. Суд находит установленным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ФИО1 имелись явные видимые признаки опьянения, вел он себя неадекватно, что и послужило законным основанием для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался, что запечатлено на видеозаписи.

При этом причины отказа от освидетельствования на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как явствует из показаний сотрудника ГИБДД, а также протокола осмотра видеозаписи, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья препятствовало безопасному управлению им автомобилем, данное состояние визуально соответствовало всем признакам опьянения, что явилось законным основанием как для отстранения подсудимого от управления, так и для его освидетельствования на состояние опьянения. Сам подсудимый в своих показаниях не отрицал, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ.

Примечанием к ст.264 УК РФ определено, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения. При этом правового значения не имеет вид опьянения наркотический, алкогольный или иной. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ надлежаще документально зафиксирован и установлен, с чем не может не согласиться суд.

Непринятие подсудимым мер к тому, чтобы пройти освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица, их фактически сознательное игнорирование, по мнению суда, свидетельствует об умышленном отказе от освидетельствования. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что отказ от выполнения законных требований о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

Сотрудник ГИБДД являлся уполномоченным должностным лицом, имевшим законное право требовать от подсудимого прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на ГИБДД МВД России возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях (пп. «а,з» п. 11 Положения, утвержденного данным Указом).

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО9, ФИО2, показания подсудимого, письменные материалы, в частности рапорта, протоколы, постановления мирового судьи, протоколы осмотров, в том числе видеозаписи, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Доказательства по делу, которые судом положены в основу приговора получены без существенных нарушений УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и надлежаще подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется противоречиво, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого в специальной военной операции, наличие у него наград за это, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, а признание вины само по себе, как и участие в осмотре видеозаписи по преступлению совершенному в условиях очевидности, не является способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Достаточных оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, учитывая при этом, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительной и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, исходя из того, что он с ними согласился, от участия защитника на следствии и в судебном заседании не отказывался, не имеет ограничений к труду.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Считать ФИО1 отбывшим основное наказание.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 14 233 рубля 55 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «GEELY EHGRAND X7 NWE», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенные ФИО8 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий