Приговор № 1-45/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «24» июля 2018 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Шибанова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 03 мая 2018 года до 00 часов 40 минут 04 мая 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К., умышленно с целью причинения смерти и, осознавая, что его действия могут повлечь смерть, нанес ему удар ножом в область шеи слева. В результате колото-резанного ранения шеи с повреждением сонной артерии и органов шеи, К. скончался на месте происшествия спустя короткий промежуток времени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлены телесные повреждения в виде одного колото-резанного ранения левой боковой поверхности с повреждением по ходу раневого канала органов шеи: пересечение 1\2 диаметра левой общей сонной артерии, проникающее ранение трахеи, полное пересечение пищевода, краевое ранение левой доли щитовидной железы; затечные межфасциальные кровоизлияния шеи слева по ходу раневого канала, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства К. признал частично, показав, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел К., разбудил его, стал предъявлять претензии по поводу якобы его связи с Свидетель №2 Между ними произошла ссора, переросшая в борьбу, ФИО2 ударил его по лицу, он его не бил. Через некоторое время конфликт прекратился, они стали распивать спиртное. В доме находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Между ним и К вновь произошла ссора, во время которой они толкали друг друга. К от его действий сел в кресло и продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Он пытался успокоить К но он не прекращал оскорбления. На журнальном столике лежал кухонный нож, он схватил его, хотел напугать и этот момент нанес ножом удар К в область шеи слева сверху вниз. После этого он бросил нож на пол. К захрипел, сполз с кресла на пол и перестал подавать признаки жизни. В дом вошла Свидетель №1, которой он сказал, что убил К Со своего мобильно телефона он сразу сообщил об убийстве ОУУР ОМВД России по Саргатскому району ФИО3.

Вину в совершении преступления признает частично, так как умысла на убийство К. у него не было. К. постоянно без всяких оснований ревновал его к Свидетель №2

Данные показания были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте происшествия (т.1, л.д.104-108).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства К. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что К. ее родной брат. Последний раз видела его два года назад. Брат проживал в <адрес> с женщиной по имени Свидетель №2. Последние годы он злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном виде он мог проявлять агрессию, конфликтовать. ФИО1 ей не знаком. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на охотбазе находились она, Свидетель №2 и ФИО1 Около 18 часов они стали распивать спиртное, после чего ФИО1 ушел спать. Позже пришел К он был в состоянии алкогольного опьянения. К. разбудил ФИО1, они продолжали употреблять спиртное. Ссор между присутствующими не было. Она вышла на улицу, через некоторое время вышел ФИО1 и сказал, что убил К, и что он его довел. Она зашла в дом, на полу в зале лежал К, на шее у него было ранение в области шеи, признаков жизни он не подавал. К. постоянно ревновал Свидетель №2 к ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует,, что на территории охотбазы <адрес> проживают, кроме нее, Свидетель №1, ФИО1, они работают у владельца охотбазы К1. С августа 2017 года она стала сожительствовать с К.

03 мая 2018 года в доме на охотбазе она, К ФИО1, Свидетель №1 распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Вечером она ушла в дом к К в <адрес>. В ночное время к ней в дом пришли Свидетель №1 и сотрудники полиции. Свидетель №1 сказала ей, что ФИО1 убил К подробностей не рассказывал (т.1, л.д.63-66).

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Саргатскому району с 2012 года.

В ночь с 03 на 04 мая 2018 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, сказав, что зарезал человека. После чего сообщение был зарегистрирован рапорт о совершенном преступлении, сформирована следственно-оперативная группа, которая выехала на место происшествие на охотбазу в <адрес> (т.1, л.д.99-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение в жилом <адрес> на охотбазе в <адрес> трупа К. с колото-резанным ранением в области шеи слева; кухонного ножа, мобильного телефона, которые были изъяты (т.1, л.д.7-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти К. явилось колото-резанное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии и органов шеи, что привело к развитию геморрагического шока.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены колото-резанное ранение левой боковой поверхности с повреждением по ходу раневого канала органов шеи: пересечение 1\2 диаметра левой общей сонной артерии, проникающее ранение трахеи, полное пересечение пищевода, краевое ранение левой доли щитовидной железы. Раневой канал длиной 9,8см, направлен слева направо, спереди назад, с небольшим отклонением вниз; затечные межфасциальные кровоизлияния шеи слева; инфильтрующие кровоизлияния по ходу раневого канала. Указанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д.120-123).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образец крови трупа К. и образец крови ФИО1 различны между собой. На представленных на экспертизу вещественных доказательствах, под ногтевом содержимом с пальцев обеих кистей трупа К. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К. На одежде с трупа К. (тельняшке, камуфлированных рубашке и брюках, трусах, кофте, куртке) обнаружена кровь, принадлежащая К. (л.д.179-188, т.1).

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего К. и исключается от ФИО1 (т.1, л.д.162-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтека лица в левой височной области на границе с волосистой частью головы, поверхностная резанная рана тыльной поверхности правой кисти, не причинившее вреда здоровью. Кровоподтек на лице мог возникнуть от действия удара или соударения твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, коим мог быть рука, собранная в кулак; резанная рана могла возникнуть от действия острого предмета, имеющего режущий край, коим мог быть нож, осколок стела и т.п. (т.1, л.д.134-135).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 нанес один удар ножом в область шеи потерпевшего К., то есть в жизненно важный орган, от которого наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, примененный подсудимым способ, в частности, орудие совершения преступления, а также характер повреждения - проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии и органов шеи, сила нанесения удара (раневой канал длиной 9, 8 см) свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал ее наступления, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.

Поэтому доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства К. в ходе ссоры на почве неприязненных отношений.

В соответствии с заключением стационарной комиссионная судебно-психиатрической экспертизы № 140\С от 13.06.2018года, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал и не страдает таковыми.. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности (т.1, л.д.148-151).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд признал добровольное сообщение подсудимым о совершении убийства К. в устной форме по телефону сотруднику ОМВД России по Саргатскому району Б явкой с повинной (п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на место нахождения орудия преступления (п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей и самого подсудимого, согласно которым во время описываемых событий они употребили большое количество спиртного, находились в алкогольном опьянении. Подсудимый объяснил происшедшее и свое агрессивное поведение, в том числе, влиянием на него алкоголя. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, способствуя проявлению агрессии.

Суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый возражений не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание - 09 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 24 июля 2018 года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 мая 2018 года по 23 июля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в размере 885 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: биологические образцы на марлевых тампонах; нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; личные вещи потерпевшего К. (камуфляжный костюм- штаны и рубашка, телефон, трусы, футболка, куртка; вещи подсудимого ФИО1 (камуфляжные штаны и рубашка), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области, при обращении передать родственникам, а в случае их невостребованности - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Л.Р. Павлова