Решение № 12-87/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 15 октября 2018 г.

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при внеплановой проверке Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора было проверено исполнение ранее внесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что указанные в п. 4 предписания объекты включены – зарегистрированы Ростехнадзором в реестре производственных объектов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Дополнил, что Ростехнадзором на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «ГТЮ» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая кроме других объектов содержит также КС «Пунгинская» - подземное хранилище газа Пунгинской станции подземного хранения газа, КС «Пунгинская» - площадка компрессорной станции Пунгинского ЛПУ МГ. Пояснил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростехнадзора, законным основанием права пользованием является документ, подтверждающий передачу владельцем или распорядителя имуществом право на его использование в течение определенного периода (договор на право хозяйственного ведения, договор на право оперативного управления, договор аренды и т.п.). Кроме того, указал пункт 4 предписания был внесен в него необоснованно, поскольку указанные в нем нарушения относились к деятельности Пунгинского ЛПУ МГ, которое не проверялось при проверке ДД.ММ.ГГГГ, и в распоряжение о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не входило, поскольку проверялись (Комсомольское ЛПУ МГ и Ивдельское ЛПУ МГ (п. 3 распоряжения №). Кроме того, указал, что при проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял сотрудникам Ростехнадзора документы по исполнению п. 4 предписания плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель - должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Так, часть 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что должностным лицом ФИО1 не исполнен пункт № предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, порученный исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальнику производственного отдела по эксплуатации подземных хранилищ газа ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1, назначенному на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанному в соответствии с должностной инструкцией: обеспечивать надежной и безопасной эксплуатации производственных объектов в соответствии с законодательством РФ, действующими нормами и правилами; выполнять план мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности, выявленных по результатам проверки Центральным аппаратом Ростехнадзора:

- Пункт № 4. Не принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск» на праве собственности или ином законном основании объекты недвижимости, входящие в состав опасных производственных объектов «Подземное хранилище газа Пунгинской станции подземного хранилища газа» (рег. №), «Площадка компрессорной станции Пунгинского ОПУ МГ» (рег. №), «Фонд эксплуатационных и наблюдательных скважин подземного хранилища газа Пунгинской станции подземного хранения газа (рег. №), а именно, эксплуатация объектов осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром трансгаз Югорск», предметом которого является осуществление эксплуатационного обслуживания Пунгинского подземного хранилища газа, включая технологическое обеспечение отбора – закачки газа в ПХГ, обслуживание и текущий ремонт технологического оборудования и скважин ООО «Газпром ПХГ».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности в частности являются наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель - ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязуется по заданию заказчика - ООО «Газпром ПХГ» осуществлять комплекс работ и услуг по обеспечению процесса подземного хранения газа Пунгинского подземного хранилища газа, включая технологическое обеспечение отбора - закачки газа в подземное хранилище газа, эксплуатацию и техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, в том числе скважин заказчика, расположенных на объекте ПХГ, за исключением средств охраны и средств защиты информации.

Кроме того, ранее действовал аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнитель - ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязуется по заданию заказчика - ООО «Газпром ПХГ» осуществлять эксплуатационное обслуживание Пунгинского подземного хранилища газа, включая технологическое обеспечение отбора - закачки газа в подземное хранилище газа, обслуживание технологического оборудования и скважин заказчика, расположенных на указанных объектах; капитальный и текущий ремонт технологического оборудования и скважин заказчика; совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия в отношениях с третьими лицами и государственными органами в порядке, предусмотренном Договором.

Указанные договора соответствуют требованиям п.п. «а» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» и наделяет ООО «Газпром трансгаз Югорск» как эксплуатанта указанных объектов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а в последующем договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности в частности правом владения законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Согласно бессрочной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Газпром трансгаз Югорск» на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «ГТЮ» имеющая разрешение на эксплуатацию объектов КС «Пунгинская» - подземное хранилище газа Пунгинской станции подземного хранения газа, КС «Пунгинская» - площадка компрессорной станции Пунгинского ЛПУ МГ.

Учитывая, что согласно распоряжению Ростехнадзора о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ объектом проверки не были документы Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», судья приходит к выводу о не обоснованном включении в рассматриваемое предписание нарушений указанных в п. 4 предписания, следовательно, выявленные нарушения и указанные в п. 4 включены в предписание не обосновано, и являются дополнительным основанием для вывода об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, необоснованно не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства наступает административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам административным органом не дана надлежащая оценка при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, что повлекло принятие необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судьей установлено, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части не исполнения предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на принимаемое решение по жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу – ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.