Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-3255/2016;)~М-3169/2016 2-3255/2016 М-3169/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1193 км + 400м, водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, не учел скорости движения своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под его же управлением.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.1, п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 418 690 руб. 62 коп.

Кроме того, истец указывает, что он понес дополнительные расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 750 руб., за составление отчета - в размере 5 250 руб., на оплату телеграмм для вызова виновника ДТП на осмотр транспортного средства - в размере 376 руб. 80 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 068 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП И, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 247 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства 45 382 руб. 79 коп.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков, что составляет 201 617 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика за составление отчета в размере 5 250 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 750 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы для вызова виновника ДТП на осмотр транспортного средства в размере 376 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО5 в полном объеме, к ФИО4 - в части взыскания ущерба в размере 99 500 руб. в связи с добровольным возмещением ущерба в этой части.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части подержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1193 км + 400м, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушив п. 2.1.1, п. 2.7, п. 9.1 правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1193 км + 400м водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО4 - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу изложенного суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет 418 700 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 247 000 руб., стоимость годных остатков - 45 382 руб. 79 коп.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 102 117 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг независимого оценщика за составление отчета в размере 5 250 руб., расходы по оплате выезда эксперта в размере 750 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы для вызова виновника ДТП на осмотр транспортного средства в размере 376 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика за составление отчета, а также по оплате вызова эксперта подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценке №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб.

Почтовые расходы на оплату телеграммы для вызова виновника ДТП на осмотр транспортного средства, подтверждены представленными в суд телеграммой в адрес ФИО4 и кассовым чеком об оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 руб. 80 коп.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3 242 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 117 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика за составление отчета в размере 5 250 руб., расходы по оплате выезда эксперта в размере 750 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 376 руб. 80 коп., всего 108 494 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 242 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова