Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-5035/2016;)~М-4458/2016 2-5035/2016 М-4458/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос – Резерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** в 16 часов 50 минут на ...., опора 8/07, произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Лансер гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2104, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Гелиос-Резерв». Истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК Гелиос-Резерв» произвело выплату страхового возмещения в размере ~~~ рублей.

В связи с тем, что ДОСАГО ФИО2 также было застраховано в ООО «СК «Гелиос – Резерв», **/**/**** истец обратился в СК «Гелиос-Резерв» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению отчет ООО «Эксперт – Сервис», согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила ~~~ рублей.

**/**/**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере ~~~ рублей.

**/**/**** истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере в соответствии с отчетом ООО «Эксперт – Сервис», однако в выплате страхового возмещения письмом от **/**/**** ему было отказано.

Просит: взыскать с ООО «СК «Гелиос – Резерв» в свою пользу страховое возмещение в размере ~~~ рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены только частично, выплаченной суммы не достаточно для восстановления прав истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос - Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, не согласен был с суммой предъявленного истцом страхового возмещения, полагал, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что **/**/**** в 16-50 часов произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2104 гос. номер № под управлением ФИО2 и а/м ММС Лансер гос. номер № под управлением ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, исследованными судом и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Гелиос - Резерв» на основании страхового полиса ССС №.

Кроме того, ФИО2 застраховал свою ответственность по договору ДОСАГО №.

Признав ДТП страховым случаем ООО «СК «Гелиос - Резерв» оценил стоимость ущерба, причиненного истцу в размере ~~~ рублей, выплатив истцу страховое возмещение в размере ~~~ рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт - Центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ~~~ рублей

На основании претензии истца в рамках договора ДОСАГО ответчиком была произведена выплата страхового возмещения еще в размере ~~~ рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой ущерба, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЕДА».

Из представленного в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ММС Лансер гос. номер № с учетом износа составляет ~~~ рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила ~~~ рублей. Стоимость годных остатков – ~~~ рублей, при этом эксперт пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля по экономическим показателям.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и произведенных исследованиях с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства, заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением установленных методик, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, расчетов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ~~~ рублей суд принимает в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения во внесудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ~~~ рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ (ред. от **/**/****), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **/**/**** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **/**/****, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/****, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке была произведена не в полном объеме, следовательно, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы не доплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет ~~~ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос – Резерв» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос – Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей, всего ~~~ (~~~) рублей ~~~ коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина