Апелляционное постановление № 22К-354/2023 22К-8959/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 3/10-67/2022

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-354/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. о признании отказа следователем Т. о направлении уголовного дела по подследственности необоснованным.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным отказ следователя Т. о направлении уголовного дела по подследственности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с постановлением, просит уголовное дело передать по подследственности в Пермский район Пермского края, поскольку все следственные действия со свидетелями, проживающими в Орджоникидзевском районе г. Перми, проведены. Указывает на предвзятое отношение и необъективность к нему со стороны следственного органа Орджоникидзевского района г. Перми и на отсутствие возможности заключения досудебного соглашения. В связи с изложенным просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы С. судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые действия (бездействия) следователя при производстве по уголовному делу, а только способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что место производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении С. определено постановлением начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю, так же суд пришел к правильному о том, что отказ должностного лица в передаче дела по подследственности не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод С. и не затрудняет доступ к правосудию.

Фактически установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при таких условиях производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя и в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. о признании отказа следователя Т. в направлении уголовного дела по подследственности необоснованным, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.