Приговор № 1-93/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019Дело № 1-93/2019 Именем Российской Федерации 04 декабря 2019 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Мироновой Ю.С., с участием государственных обвинителей Гнетовой А.Е., Ястребиловой О.В., Польянко Ю.Н., Трофимовой А.А., защитника - адвоката Вороновой Т.С., подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: МАЙЕРА ФИО42, ..., судимого: 1) 04.08.2003 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 25.12.2003 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016 и от 03.11.2016) по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.08.2003) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.09.2005 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2005 (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня; 3) 14.02.2006 мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.12.2003) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 26.02.2006 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.02.2006) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 11.03.2008 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.02.2008 (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней; 5) 15.08.2008 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016 и от 03.11.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.02.2006) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 28.02.2011 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.02.2011 (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня; 6) 05.06.2012 Михайловским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.08.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 06.05.2014 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.04.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней; 7) 22.01.2015 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20.03.2015) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.06.2012) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 19.12.2017 по отбытии срока из мест лишения свободы, 8) 14.06.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Майер совершил преступления при следующих обстоятельствах. 1. В период времени с 21:00 час. +++ до 09:30 час. +++ ФИО1 находился вблизи дома, расположенного по адресу: \\\ В указанный период времени Майер увидел автомобиль «...» регистрационный знак ***, припаркованный вблизи указанного дома. В этот момент у Майера возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Майер избрал имущество, находящееся в указанном автомобиле, принадлежащее Н. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Майер, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю «...», руками, с помощью имеющихся при нем ключей, открутил крепления и вытащил установленные в отсеке для аккумуляторов под кузовом данного автомобиля аккумуляторные батареи «Медведь» 75 Ам/ч, в количестве 2 штук, стоимостью 2 800 рублей каждая, на общую сумму 5600 рублей. После чего, Майер с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. 2. Кроме того, в период времени с 22:00 час. +++ до 08:00 час. +++ ФИО1 находился вблизи дома, расположенного по адресу: \\\. В указанный период времени Майер увидел автомобиль «...» регистрационный знак ***, припаркованный вблизи указанного дома. В указанный период времени у Майера возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Майер избрал имущество, находящееся в указанном автомобиле, принадлежащее К. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Майер, находясь в указанном месте, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю «...» и через незапертую переднюю дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где руками снял, тем самым тайно похитил установленную в передней панели автомагнитолу «Сони» стоимостью 900 рублей. Затем, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Майер открыл капот вышеуказанного автомобиля, обошел автомобиль с передней части, где в подкапотном пространстве руками снял клеммы с аккумуляторной батареи и вытащил, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею «Титан» 62 Ам/ч стоимостью 3000 рублей. После чего Майер обошел вышеуказанный автомобиль с задней части, с помощью физической силы открыл багажник, где взял руками и вытащил, тем самым тайно похитил автомобильную покрышку фирмы «Кордиант» R-13, стоимостью 1000 рублей. После чего, Майер с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО44 материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей. 3. Кроме того, в период времени с 21:45 час. +++ до 12:57 час. +++, ФИО1 находился вблизи дома, расположенного по адресу: \\\ В указанный период времени Майер увидел автомобиль «...», регистрационный знак ***, припаркованный вблизи указанного дома. В указанный период времени у Майера возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Майер избрал имущество, находящееся в указанном автомобиле, принадлежащее Б. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Майер, находясь в указанном месте, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю «... и руками, с помощью неустановленного предмета, приисканного на месте совершения преступления, открыл капот вышеуказанного автомобиля, снял клеммы с аккумуляторной батареи и вытащил, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Titan» мощностью 65 Ам/ч, стоимостью 3200 рублей. После чего, Майер с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 3 200 рублей. 4. Кроме того, в период времени с 14:00 час. +++ до 13:30 час. +++, ФИО1 находился вблизи дома по адресу: \\\ В указанный период времени у Майера возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В качестве объекта своих противоправных действий Майер избрал ценное имущество, принадлежащее М., находящееся в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Майер, в указанный период времени, находясь вблизи дома по указанному адресу, прошел на участок указанного дома, подошел к оконному проему, после чего с помощью неустановленного предмета, приисканного на месте совершения преступления, выставил стекло оконной рамы оконного проема 1 этажа вышеуказанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через образовавшийся проем незаконно проник в дом по указанному адресу, где в комнатах вышеуказанного дома руками взял и вынес, тем самым тайно похитил принадлежащее М. ценное имущество, а именно: - телевизор «Samsung» UE32N4000AU, стоимостью 14000 рублей, - музыкальный центр «Panasonic» SA-PM25, стоимостью 3300 рублей, - мангал, металлический, в чехле, общей стоимостью 1500 рублей, - обогреватель галогенновый Ballu BHH/M-09, стоимостью 500 рублей, - цифровой телевизионный ресивер Cadena CDT-100, стоимостью 600 рублей, - сумки, из искусственного материала, в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности. После чего, Майер с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей. 5) Кроме того, в период времени с 16:00 час. +++ до 07:30 час. +++ ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: \\\ где совместно с потерпевшим У. распивал спиртные напитки. В указанный период времени у Майера возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий Майер избрал ценное имущество, принадлежащее У., находящееся в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Майер, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, взял руками и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее У., а именно: - телевизор «Samsung» UE32F4020AW, в комплекте с пультом ДУ, общей стоимостью 10000 рублей, - ноутбук «MSI» CX61-2PC intel 3550M/4GB/500GB/GT820M 2GB/DVDRW/15,6/WIN7, стоимостью 15000 рублей, - USB-модем «Huawei E3531» внешний GSM – модем, стоимостью 500 рублей, с сим. картой не представляющей материальной ценности, - мультиварку «Polaris PMC 0509AD», стоимостью 1500 рублей, - сотовый телефон «Nokia 1209», стоимостью 500 рублей, - плед полушерстяной, стоимостью 500 рублей, - косметический набор «Nivea» (бальзам после бритья, пена и гель для бритья), стоимостью 200 рублей. После чего, Майер с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб на сумму 28200 рублей. 6) Кроме того, в период времени с 20:00 час. +++ до 08:15 час. +++ ФИО1 находился вблизи дома, расположенного по адресу: \\\. В указанный период времени Майер увидел автомобиль «...», регистрационный знак *** припаркованный вблизи указанного дома. В указанный период времени у Майера возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Майер избрал имущество, находящееся в указанном автомобиле, принадлежащее З. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Майер, находясь в указанном месте, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю «...» и через незапертую переднюю дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где взял руками, тем самым тайно похитил ценное имущество принадлежащее З., а именно: - видеорегистратор «LEXAND» LR50 стоимостью 1000 рублей, - мультиметр Uni-t UT33C, стоимостью 900 рублей, - прибор для измерения сопротивления изоляции UNI – T UT501A, стоимостью 2000 рублей, - клещи обжимные PROSKIT 6PK-230PA, стоимостью 600 рублей, - инструмент для снятия изоляции (стриппер) Knipex Selbsteinstellende Abisolierzg KN-1262180, стоимостью 1500 рублей, - кримпер СТА-10 для обжима наконечников и разъемов в термоусаживаемой изоляции и заглушек КИЗ, стоимостью 1000 рублей, - бокорезы 110 мм. ProsKit 1PK-037S, стоимостью 200 рублей, - пассатижи 125мм FIT «Мини», стоимостью 100 рублей. После чего Майер, продолжая свой преступный умысел, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, открыл багажник вышеуказанного автомобиля, обошел автомобиль с задней части, и в багажнике, взял руками и вытащил, тем самым тайно похитил ценное имущество принадлежащее З., а именно: - провода для прикуривания автомобиля, 1000А, 2 метра, стоимостью 1000 рублей, - автомобильную аптечку «ФЭСТ ***», стоимостью 250 рублей, - автомобильный огнетушитель ОП-2 2 л., стоимостью 450 рублей, - аварийный знак, в футляре, стоимостью 150 рублей. После чего Майер с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму 9 150 рублей. 7) Кроме того, в период времени с 20:20 час. +++ до 13:30 час. +++ ФИО1 арендовал у М. квартиру по адресу: \\\. При этом М. передала Майеру во временное пользование, принадлежащее ей ценное имущество, находящееся в указанной квартире, а именно: телевизор «LG» 23 МТ55V-PZ, электрический чайник «HomeClab», утюг «ELenberg» SL – 3010, микроволновую печь «Mystery», плед из плюша с синтетическими волокнами, с ворсом, в количестве двух штук, одеяло, синтепоновое, полотенце, а также имущество, принадлежащее ФИО2: стиральную машину «INDESIT». Таким образом, М. вверила Майеру указанное имущество на период проживания в указанной квартире, без права распоряжения. В период времени с 20:20 час. +++ по 13:30 час. +++ у Майера возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом преступного посягательства Майер избрал ценное имущество, принадлежащее М., находящееся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Майер, достоверно зная, что права распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению М. ему не предоставляла, и оно передано ему только для временного пользования, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, взял руками и вынес из квартиры, тем самым присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее М., находящееся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно: - телевизор «LG» 23 МТ55V-PZ, стоимостью 8500 рублей, - электрический чайник «HomeClab», стоимостью 500 рублей, - утюг «ELenberg» SL – 3010, стоимостью 500 рублей, - микроволновую печь «Mystery», стоимостью 2000 рублей, - плед из плюша с синтетическими волокнами, с ворсом, в количестве двух штук, стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, - одеяло синтепоновое, стоимостью 500 рублей, - полотенце, не представляющее материальной ценности, а также имущество, принадлежащее Р.: стиральную машину «INDESIT», стоимостью 10000 рублей. После чего, в указанный период времени, Майер, находясь на территории \\\, продал неустановленным лицам: телевизор «LG», микроволновую печь «Mystery», один плед, стиральную машину «INDESIT», тем самым распорядившись им по своему усмотрению, а часть имущества: электрический чайник «HomeClab», утюг «ELenberg», один плед, одеяло синтепоновое, полотенце - оставил для личного пользования. Таким образом, Майер похитил, присвоив вверенное ему М. имущество, чем причинил М. значительный ущерб на общую сумму 13200 рублей и значительный ущерб Р. на сумму 10000 рублей. 8) Кроме того, в период времени с 19-00 часов +++ до 21-00 часов +++ ФИО1 находился в квартире расположенной по адресу: \\\ В указанный период времени у Майера возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий Майер избрал ценное имущество, принадлежащее Я., находящееся в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Майер в указанный период времени, находясь в указанной квартире, взял руками и вынес за пределы вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Я., а именно: - холодильник «Indesit», стоимостью 6500 рублей, - микроволновую печь «Supra», стоимостью 1400 рублей. После чего, Майер с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей. 1. По эпизоду хищения имущества Н. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он в +++, более точно дату не помнит, в ночное время, он находился во дворах домов, расположенных на пересечении \\\ и \\\а. Увидел припаркованный у \\\ автомобиль «...» и похитил с него два аккумулятора, которые в дальнейшем продал на рынке ...». (т.2 л.д.228-230, т.4 л.д.127-130). В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что данного преступления не совершал. В этот момент он не находился в городе, т.к. в апреле работал с братом на изготовлении мешков. Кроме того, в указанное время его проверяли по административному надзору. Свидетеля ФИО59 никогда ранее не видел и не сбывал ему никакие вещи. Признательные показания и явку с повинной по данному эпизоду давал по договоренности с оперативным сотрудником ФИО60 в обмен на чай, который тот передавал ему в СИЗО. Показаниями потерпевшего Н.. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «...». Данный автомобиль он паркует у своего дома, расположенного по адресу: \\\А. +++, около 21:00 час. он приехал домой и поставил свой автомобиль на парковке у вышеуказанного дома. Автомобиль он закрыл на ключ и поставил на сигнализацию, после чего ушел домой. На следующий день +++, около 21:00 час., он проходил мимо автомобиля, все было в порядке, аккумуляторы были на месте. Около 09:00 час. +++, он вышел из дома, подошел к автомобилю и заметил, что в специальном отсеке отсутствуют аккумуляторы. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами полностью согласен, таким образом, у него было похищено имущество: аккумуляторные батареи «Медведь» 75 Ам/ч, в количестве 2 штук, стоимостью 2 800 рублей каждая, на общую сумму 5600 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. доход его семьи составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 14000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.182-184, 218). Показаниями свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он торгует б/у автомобильными запасными частями на рынке ...», расположенном по адресу: \\\. Его торговая точка расположена на улице. +++ он познакомился с ФИО1, он ему два раза приносил разные вещи, которые он у него приобретал для дальнейшей перепродажи. +++, более точно он дату не помнит, по его мнению, это была суббота, к нему подошел Майер, у него в руках у него была спортивная сумка, в которой находились два аккумулятора фирмы «Медведь», в корпусах бело – красного цвета. Майер предложил ему купить у него эти два аккумулятора за 2000 рублей, он осмотрел предложенные аккумуляторы и сказал, что купит только за 1500 рублей. Майер согласился и отдал ему оба аккумулятора, он передал ему деньги в сумме 1500 рублей. Один из аккумуляторов он установил на свой автомобиль, а второй перепродал. В дальнейшем первый аккумулятор пришел в негодность, и он его выбросил (т.2 л.д.220-222). Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. В ходе оперативно – розыскных мероприятий им проверялась информация о причастности ФИО1 к хищению аккумуляторных батарей, принадлежащих Н., был установлен ФИО61 которому Майер сбыл похищенные аккумуляторы. ФИО62 подтвердил, что Майер продал ему аккумуляторы на рынке ... Также был составлен протокол явки с повинной, в котором Майер собственноручно сообщил, о совершенном преступлении. Явку с повинной Майер давал добровольно, физического, морального воздействия он на него не оказывал. Каких-либо передач в СИЗО для Майера он не передавал. Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен автомобиль «...», припаркованный у дома по адресу: \\\ в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.2 л.д.173-175). Протоколом выемки от +++ у потерпевшего Н., в ходе которой было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.186-188). Протокол осмотра предметов и документов от +++, согласно которому был осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.189192, 193). Заключением эксперта *** от ++++++ согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Медведь» 75 Ам/ч, в количестве 2 штук, с учетом износа, составляет 2 800 рублей каждая, на общую сумму 5600 рублей (т.2 л.д.210-214). 2. По эпизоду хищения имущества К. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в ночное время, +++ он умышленно ввел П. в заблуждение, относительно гаража знакомого и вещей которые он ему должен был отдать, на самом деле ему необходимо было, чтобы П. провез его на своем автомобиле по улицам, а он в это время присмотрел автомобиль, с которого можно похитить аккумулятор. Около \\\ он увидел автомобиль ..., с целью совершить кражу он попросил П. остановиться немного дальше от этого автомобиля, чтобы П. не видел, что он делает в автомобиле. Затем он вышел из автомобиля П. подошел к указанному автомобилю, дернув с силой водительскую дверь, открыл ее, сел в салон, открыл капот, достал оттуда аккумулятор, затем в салоне взял автомагнитолу, затем открыл багажник, взял оттуда запасное колесо, после чего сел в автомобиль П., сказав, что колесо, аккумулятор и автомагнитолу ему разрешил забрать знакомый, после чего они уехали от этого дома. Колесо он продал практически сразу же у ...» таксисту, а автомагнитолу и аккумулятор он продал днем +++ в ломбард ...» на \\\. (т.2 л.д.17-21, т.4 л.д.127-130) В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что данного преступления не совершал. В этот момент он не находился в городе, т.к. в июне работал с братом в \\\. Свидетеля П. в июне не видел, встретились с ним только +++. Признательные показания и явку с повинной по данному эпизоду давал по договоренности с оперативным сотрудником ФИО70. Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым +++ он приобрел автомобиль «...», 2002 г.в. Данный автомобиль был после ДТП, поэтому он его с целью ремонта припарковал у \\\, т.к. в этом доме проживают его знакомые, которые ему оказывают помощь в ремонте данного автомобиля. +++ около 22:00 час. он закончил ремонт автомобиля, закрыл его и уехал домой, при этом все вещи в автомобиле оставались на своих местах, все было в порядке. Около 08:00 час. +++ ему позвонил его знакомый ФИО7 и сообщил, что дверь его автомобиля открыта. Он приехал, осмотрел автомобиль и обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами полностью согласен, таким образом, у него было похищено имущество: автомобильная покрышка фирмы «Кордиант» R-13, зимняя, стоимостью 1000 рублей, аккумуляторная батарея «Титан» 62 Ам/ч стоимостью 3000 рублей, автомобильная магнитола «Сони» стоимостью 900 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 4900 рублей. Документы на похищенное не сохранились, двери автомобиля были закрыты. (т.1 л.д.226-228, т.2 л.д.43). Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, который показал, что знаком с К., поддерживают приятельские отношения, после того как ФИО71 приобрел автомобиль ..., он помогал ему с ремонтом этого автомобиля, поэтому вышеуказанный автомобиль и был припаркован у дома по месту его проживания по адресу: \\\. +++, около 08:00 час., он проходил мимо данного автомобиля и обнаружил, что дверь автомобиля открыта, о чем и сообщил К.т.1 л.д.242-243). Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о том, что в настоящее время он подрабатывает водителем такси, +++ работал в такси «...». +++, около 00:30 час. он в ожидании клиентов находился на \\\ и в это время к нему подошел его знакомый ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы и после освобождения периодически общались. Майер ему рассказал, что у его знакомого есть гараж где-то на \\\, оттуда необходимо забрать ненужные знакомому вещи. Майер попросил, чтобы он ему помог, повозил на автомобиле по \\\, т.к. не помнил, где именно находится гараж его друга, Майер сказал, что был там всего один раз, его знакомый наводил порядок у себя в гараже и готов отдать Майеру некоторые вещи, в это позднее время знакомый, якобы, еще находится в гараже. Он согласился помочь Майеру, и они поехали по \\\, когда они проезжали мимо \\\, Майер попросил остановиться, сказал, что вспомнил, где гараж и дойдет пешком т.к. на машине туда неудобно подъезжать, его он попросил подождать его, пообещав минут через 15 вернуться. Он остановился у вышеуказанного дома и стал ждать Майера. Спустя примерно 10 – 15 минут Майер вернулся, в руках он нес старое колесо, аккумулятор и автомагнитолу, вещи были бывшие в употреблении и он действительно решил, что Майеру отдали ненужные вещи. Затем Майер предложил доехать до ...» и продать эти вещи таксистам. Он согласился, подъехав к указанному ТЦ, Майер подошел к нескольким таксистам, предлагал им вещи, но никто не покупал, после этого подъехал еще один из таксистов, Майер с ним поговорил и продал ему колесо, за сколько он не спрашивал. После этого они поехали с Майером в сторону рынка «...», где возле ... немного поговорили и разошлись. При этом Майер попросил, что аккумулятор и магнитола остались у него в машине до утра, он согласился. За это время он рассмотрел, что аккумулятор марки «Титан» черно – серого цвета, а автомагнитола «Сони», в корпусе черного цвета. Утром, +++, около 11:00 час., ему позвонил Майер и попросил приехать с аккумулятором и магнитолой в ломбард «...», расположенный по \\\. Он приехал к указанному ломбарду около 11:40 час. +++, Майер уже ждал его там, он забрал у него аккумулятор и магнитолу, ушел в ломбард, минут через 10 вернулся и они поехали в сторону ...», где расстались. По дороге Майер рассказал, что продал в ломбарде аккумулятор и автомагнитолу, за сколько он ему не рассказывал (т.2 л.д.59-62). В судебном заседании свидетель П. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что давал такие показания под принуждением со стороны оперативных сотрудников. Слышал, что Майер согласился взять вину на себя по указанному эпизоду. +++ с Майером вообще не виделись. Встретились лишь +++ года. Показаниями свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он работает приемщиком ...», который расположен по адресу: \\\. +++ около 12:00 час. в помещение ломбарда зашел ранее неизвестный ему мужчина и предложил купить у него аккумуляторную батарею «Титан» в корпусе черного цвета и автомагнитолу «Сони» в корпусе черного цвета. Он осмотрел предложенные аккумулятор и автомагнитолу и согласился их приобрести за 1 200 рублей за все. Мужчина согласился, после чего предъявил ему паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала личности мужчины его предъявившего. Майер пояснил, что аккумулятор и автомагнитола принадлежат ему, продает т.к. нужны деньги. Он составил договор купли продажи. В данном договоре он выступал как физическое лицо и заключал его от своего имени. После подписания договора им и Майером, он передал Майеру деньги в сумме 1 200 рублей, и тот ушел, оставив аккумулятор и автомагнитолу. В дальнейшем, он приобретенные у Майера аккумулятор и автомагнитолу перепродал неизвестному лицу (т.2 л.д.63-65). Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по \\\. По данному эпизоду им был составлен протокол явки с повинной, в которой Майер собственноручно сообщил, о совершенном преступлении. Явку с повинной Майер давал добровольно, физического, морального воздействия я на него не оказывал. Также по делу допрашивался свидетель П., который добровольно сообщил об известных ему обстоятельствах. Никакого давления на свидетеля П. не оказывалось. Протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрен участок местности у \\\, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.213-218). Протоколом изъятия от +++, в ходе которого у ФИО5 №4 изъят договор купли – продажи от +++ (т.2 л.д.8). Протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят договор купли – продажи от +++ (т.2 л.д.57-58). Протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которому был осмотрен договор купли – продажи от +++, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.67-71). Заключением эксперта *** от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобильной покрышки фирмы «Кордиант» R-13 составляет 1000 рублей, аккумуляторной батареи «Титан» 62 Ам/ч - 3000 рублей, автомобильной магнитолы «Сони» - 900 рублей (т.1 л.д.232-237). 3. По эпизоду хищения имущества Б. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что явку с повинной по данному эпизоду давал по договоренности с оперативным сотрудником ФИО75. Показания по данному эпизоду на предварительном следствии не давал, в проверке показаний на месте не участвовал. +++ со свидетелем П. не виделся. Встретились лишь в +++ Показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии о том, что у него в собственности есть автомобиль «...». +++ около 21:45 час. он оставил вышеуказанный автомобиль на парковке у дома по адресу: \\\. +++ около 12:55 час., он подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что капот автомобиля приоткрыт, при этом он точно помнил, что когда уходил, капот был закрыт. Открыв капот, он обнаружил, что пропал аккумулятор «Titan», в корпусе черного цвета, мощностью 65 Ам/ч. Он понял, что аккумулятор похищен и обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами полностью согласен, таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 3200 рублей (т.1 л.д.146-149, т.2 л.д.40-41). Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, который показал, что +++ работал в ...». +++ около 08:00 час. ему позвонил Майер и пояснил, что у него есть аккумулятор, который ему отдал знакомый, и попросил его помочь этот аккумулятор увезти в пункт приема металла, т.к. аккумулятор тяжелый. При этом Майер пояснил ему, что находится у гаражей, расположенных у \\\. Он согласился помочь Майеру и примерно через 30 минут подъехал к указанному месту, там его ждал Майер, у которого в руках был аккумулятор «Titan», в корпусе черного цвета. Майер сел в салон его автомобиля, и они поехали в пункт приема металла, который располагается по адресу: \\\, где Майер сдал аккумулятор, он в пункт приема металла не заходил, а ждал Майера в своем автомобиле. Потом он довез Майера до ...» по \\\ и уехал (т.1 л.д.198-201). В судебном заседании свидетель П. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что давал такие показания под принуждением со стороны оперативных сотрудников. Слышал, что Майер согласился взять вину на себя по указанному эпизоду. +++ с Майером вообще не виделись. Встретились лишь +++ года. Показаниями свидетеля ФИО5 №5 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет скупку металла и аккумуляторных батарей. Его пункт приема находится по адресу: \\\ где находится гараж. На двери гаража имеется объявление о приеме металла. Прием металла он осуществляет +++., насколько ему известно, ранее по данному адресу также находился пункт приема металла. +++ г. (возможно это было +++) около 09 часов утра, к нему в пункт приема обратился ранее незнакомый мужчина, который хотел сдать в пункт приема металла аккумуляторную батарею «Titan», в корпусе черного цвета. Он проверил данную аккумуляторную батарею, она находилась в исправном состоянии, поэтому он заплатил за аккумулятор мужчине 500 рублей. +++ он находился в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где ему показали фотографии нескольких мужчин. Осмотрев фотографии, на одной из них он опознал мужчину, который продал ему аккумулятор «Titan», от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, который приходил в пункт приема один, где он взял аккумулятор он не говорил. (т.1 л.д.202-205). Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по \\\. По данному эпизоду им был составлен протокол явки с повинной, в которой Майер собственноручно сообщил, о совершенном преступлении. Явку с повинной Майер давал добровольно, физического, морального воздействия я на него не оказывал. Также по делу допрашивался свидетель П., который добровольно сообщил об известных ему обстоятельствах. Никакого давления на свидетеля П. не оказывалось. (т.2 л.д.53-55) Протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: \\\, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.114-118). Протоколом осмотра места происшествия от ++++++ в ходе которого осмотрен автомобиль «...», зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.119-124). Заключением эксперта *** от +++, согласно которому рыночная стоимость аккумулятора фирмы «Titan» мощностью 65 Ам/ч с учетом износа составляет 3200 рублей (т.2 л.д.32-37). 4. По эпизоду хищения имущества М. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым +++ он снимал в аренду садовый дом ... Поскольку ему не хватало денег, он периодически совершал преступления в близлежайших садоводствах. Так, около 01:00 час. +++ он проходил по территории ... проходя мимо участка *** этого садоводства он понял, что там никто не ночует, т.к. в доме не было света, дверь дома была закрыта. Он решил совершить кражу каких – либо ценных вещей из этого дома. Он перелез через забор, подошел к дому, понял, что не сможет взломать входную дверь, поднял на земле какой – то металлический предмет, возможно отвертку, и с ее помощью выставил из рамы одной из створок окна стекло. Через образовавшееся отверстие он проник в дом, осмотрелся, нашел две клетчатые сумки и сложил туда вещи, которые нашел в комнатах этого дома: телевизор, музыкальный центр, мангал, обогреватель, телевизионную приставку. Затем он вылез через окно этого дома и ушел в свой дом. Утром он пошел на ...» по \\\ и продал похищенное малознакомому парню по имени ФИО79 за 3000 рублей. (т.2 л.д.147-149, т.4 л.д.127-130) В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что явку с повинной и признательные показания дал по договоренности с оперативным сотрудником ФИО80 в обмен на чай и сигареты. Свидетеля ФИО81 не знал, увидел впервые в судебном заседании. Показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии и в судебном заседании, которая показала, что у нее имеется садовый дом, расположенный по адресу: \\\ Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется свет, вода, вся необходимая мебель, кухонная утварь. +++ в 14:00 час. она закрыла дверь дома ключом на замок и уехала домой. +++ в 13:30 час. она приехала на данный участок, открыла замок двери ключом, ни дверь, ни замок повреждений не имели. Затем она прошла в дом и увидела, что в доме беспорядок, все вещи разбросаны. Затем она прошла в одну из комнат и обнаружила, что в одном из окон отсутствует стекло. В ходе осмотра дома она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей и обратилась в полицию. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами полностью согласна, таким образом, было похищено следующее принадлежащее ей имущество: телевизор «Samsung», диагональ 32 дюйма, стоимостью 14000 рублей, музыкальный центр «Panasonic», стоимостью 3300 рублей, мангал металлический, разборный, в чехле, общей стоимостью 1500 рублей, обогреватель галогенновый Ballu, стоимостью 500 рублей, цифровой телевизионный ресивер Cadena, стоимостью 600 рублей, сумки, полипропиленовые, в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности. Всего ей был причинен ущерб на сумму 19900 рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. доход их семьи составляет 30000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на сумму 6000 рублей, на иждивении малолетний ребенок (т.2 л.д.101-104, 107-108, 118-120, 133-135) Показаниями свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в течение года он торгует б/у автомобильными запасными частями на ...», расположенном по адресу: \\\ торговая точка расположена на улице. +++ он познакомился с ФИО1, который ему неоднократно приносил разные вещи, которые он у него приобретал для дальнейшей перепродажи. Так, +++, в утреннее время, он находился на рынке, осуществлял торговлю, к нему подошел Майер, у него в руках были две полипропиленовые клетчатые сумки. Майер открыл их и предложил купить недорого телевизор и музыкальный центр, он осмотрел их, телевизор был марки «Samsung», а музыкальный центр «Panasonic». Он спросил у Майера, за сколько он продает телевизор и музыкальный центр, тогда Майер сказал, если он заберет все, то он отдаст все вещи за 3000 рублей. Он посмотрел сумки Майера, помимо перечисленного, там были мангал, обогреватель, телевизионная приставка, он согласился на покупку, отдал Майеру 3000 рублей и тот ушел. Где он взял эти вещи, он у Майера не спрашивал, думал, что эти вещи принадлежат ему. В этот же день, после обеда, к нему подошел неизвестный мужчина, стал интересоваться запчастями и увидел, что из сумки виднеется телевизор, он заинтересовался, спросил, сколько стоит телевизор, тогда он ему сказал, что если возьмет все, что находится в этих двух сумках, он ему отдаст все вещи за 5000 рублей. Мужчина осмотрел вещи и согласился их купить, он передал ему 5000 рублей и ушел, забрав обе сумки с содержимым, которые ему продал Майер (т.2 л.д.138-140). Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по \\\. В ходе оперативно – розыскных мероприятий проверялась информация о причастности ФИО1 к хищению имущества М. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Майер собственноручно сообщил, о совершенном преступлении. Явку с повинной Майер давал добровольно, физического, морального воздействия он на него не оказывал. Каких-либо вещей в СИЗО Майеру не передавал, акты приема-сдачи похищенного имущества на подпись Майеру не привозил. Протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: \\\, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.2 л.д.83-90). Заключением эксперта *** от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет: телевизор «Samsung» UE32N4000AU, диагональ 32 дюйма, стоимостью 14000 рублей, музыкальный центр «Panasonic» SA-PM25, стоимостью 3300 рублей, мангал, металлический, размером 70 см.х30 см. на 50 см. разборный, в чехле, общей стоимостью 1500 рублей, обогреватель галогенновый Ballu BHH/M-09, стоимостью 500 рублей, цифровой телевизионный ресивер Cadena CDT-100, стоимостью 600 рублей (т.2 л.д.124-130). 5. По эпизоду хищения имущества У. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он +++ вечером он совместно со своим знакомым П. приехали в гости к знакомому П. - У.) в квартиру по адресу: \\\, там же находилась подруга У. - ФИО86), они стали распивать спиртные напитки. Около 22-00 часов У. предложил им с П. остаться ночевать. П. не захотел оставаться и ушел домой, а они продолжили распивать алкоголь. Около 23-00 часов У. и ФИО91 пошли спать, около 01-00 часа +++ он зашел в комнату где легли У. и ФИО93 и убедился что они спят. В это время у него возник умысел на хищение вещей из квартиры, реализуя который, он похитил из квартиры имущество У. Телевизор и мультиварку утром он продал в ...». Ноутбук, модем, сотовый телефон, косметический набор выбросил, плед сжег. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.35-39, т.4 л.д.127-130) Показаниями потерпевшего У. на предварительном следствии о том, что вечером +++ ему позвонил П., с которым они познакомились накануне, и спросил разрешения прийти к нему в гости, он ответил согласием и назвал свой точный адрес. П. приехал к нему домой со своим другом, как он узнал в дальнейшем, ФИО1 У него дома в это время была ФИО11 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 23:00 час. +++ они все пошли спать, он с ФИО96 в одну комнату, Майер с П. в другую. Перед тем как уснуть, он видел, что все его вещи находятся на месте, П. и Майер в это время ложились спать в соседней комнате. Проснулся он около 07:00 час. +++ и обнаружил хищение своих вещей, П. и Майер в это время в его квартире отсутствовали, как они уходили, он не видел и не слышал. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с ее выводами полностью согласен. Таким образом, у него было похищено имущество: телевизор «Samsung» в комплекте с пультом ДУ, ноутбук «MSI», USB-модем «Huawei E3531» внешний GSM – модем, с сим. картой не представляющей материальной ценности, мультиварка «Polaris», сотовый телефон «Nokia 1209», плед полушерстяной, косметический набор «Nivea». Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 28200 рублей, данный ущерб является для него значительным, т.к. пенсия составляет 7000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 3000 рублей. Майера он увидел во время следственного действия, проверки показаний на месте, и узнал в нем того самого друга таксиста П., с которым он пришел к нему +++. П. он видел в отделе полиции, во время проведения с ним следственных действий. ФИО3 обязательств перед ФИО1 он не имеет, распоряжаться своими вещами он ему не разрешал (т.1 л.д.21-23, 55-57, 75-77, т.2 л.д.46-48). Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что в настоящее время она проживает у У. по адресу: \\\ +++ вечером к ним домой пришли, как она узнала в дальнейшем П. и Майер. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 23:00 час. +++ они с У. пошли спать, П. и ФИО4 оставил ночевать в своей квартире, они ушли в другую комнату и легли там спать. Около 07:00 час. +++ они с У. проснулись, П. и Майера в квартире не было, как они уходили они не слышали и не видели. Входная дверь квартиры была прикрыта, но на замок не закрыта. У. обратил внимание, что в квартире отсутствуют его вещи, осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу телевизора, мультиварки, ноутбука, сотового телефона, пледа, косметического набора «Nivea». Поняв, что совершена кража его вещей, У. обратился в полицию (т.2 л.д.50-52). Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он подрабатывает водителем ...». +++ он познакомился с У. с которым обменялись номерами телефонов. +++ в дневное время он встретил Майера. Затем позвонил У. и они вечером того же дня вместе с Майером пришли в квартиру У., расположенную по адресу: \\\. В квартире, помимо У. была женщина (ФИО114). Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 23:00 час. У. стал их уговаривать остаться ночевать, У. ФИО117 ушел в одну комнату, он с Майером в другую, однако ночевать в квартире У. он не захотел и ушел домой, а Майер решил остаться переночевать в квартире У. Он вышел из квартиры, входную дверь прикрыл и ушел домой. На следующий день его нашли сотрудники полиции и рассказали, что из квартиры У. были похищены различные вещи, он данного преступления не совершал, сразу понял, что кражу, скорее всего, совершил Майер (т.2 л.д.59-62). Показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине ИП ФИО5 №2, по адресу: \\\, в этом же помещении осуществляет свою деятельность ...», ломбард выдает ссуды под залог, а комиссионный магазин приобретает у граждан вещи б/у с целью их дальнейшей реализации. +++ она находилась в магазине в утреннее время в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина и предложил купить у него телевизор и мультиварку, она осмотрела товар и согласилась приобрести. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала мужчине его предъявившему, она взяла у него продаваемые им телевизор «Samsung» в комплекте с пультом ДУ, мультиварку «Polaris», за весь приобретенный товар она передала Майеру деньги в сумме 5000 рублей, оформила два товарных чека, на каждый приобретенный предмет и Майер ушел. В течение нескольких дней телевизор и мультиварка были проданы. +++ в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что телевизор и мультиварка, проданные Майером, краденные, в ходе обыска сотрудникам были выданы товарные чеки, оформленные при продаже вышеуказанных предметов Майером (т.1 л.д.103-105). Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по \\\. По данному эпизоду был составлен протокол явки с повинной, в котором Майер собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Явку с повинной Майер давал добровольно, физического, морального воздействия он на него не оказывал (т.2 л.д.53-55). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе, которой ФИО1 указал на входную дверь \\\, расположенной в \\\ по ул. \\\ и пояснил, что именно в этой квартире около 01:00 час. +++ он совершил кражу. Далее, пройдя в вышеуказанную квартиру, Майер указал где находились похищенные им вещи (т.1 л.д.47-54). Протокол явки с повинной от +++, в котором Майер собственноручно признался в совершенном им преступлении, хищении имущества У. в квартире, расположенной по адресу: \\\т.1 л.д.27). Протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: \\\, была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.5-16). Протоколом обыска от +++ в магазине, расположенном по адресу: \\\, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 копии товарных чеков (т.1 л.д.60-62). Протоколом выемки от +++ у потерпевшего У. в ходе, которой были изъяты товарный чек и квитанция на самовывоз из магазина ноутбука (т.1 л.д.80-82). Протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которому были осмотрены товарный чек, квитанция на самовывоз из магазина ноутбука, 2 копии товарных чеков, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-99, 100). Заключением эксперта *** от ++++++ согласно которому рыночная стоимость с учетом износа: телевизора «Samsung» в комплекте с пультом ДУ, составляет 10000 рублей, ноутбука «MSI», составляет 15000 рублей, USB-модем «Huawei E3531» внешний GSM – модем, составляет 500 рублей, с сим. картой не представляющей материальной ценности, мультиварка «Polaris», составляет 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia 1209», составляет 500 рублей, плед полушерстяной, размером 150х215 см., составляет 500 рублей, косметический набор «Nivea» (бальзам после бритья, пена и гель для бритья), составляет 200 рублей (т.1 л.д.86-92). 6. По эпизоду хищения имущества З. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что в ночь +++ около 02-00 часов он проходил возле дома по \\\, где увидел автомобиль иностранного производства белого цвета и решил похитить из него какое-нибудь имущество. Подойдя к автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта, сигнализация не сработала. После чего, он похитил из салона автомобиля видеорегистратор, провода с клеммами и несколько инструментов, наименование которых не знает, затем из багажника похитил аптечку, огнетушитель и несколько приборов, название которых не знает. Затем с похищенным имуществом он отошел к гаражам, где осмотрел похищенное, оставил себе только видеорегистратор, остальные вещи выбросил. На следующий день около 10-00 часов он пошел в ломбард, адрес и название которого не помнит, где сдал видеорегистратор на свой паспорт за 500 рублей приемщику, который составил договор купли-продажи (т.3 л.д.229-234, т.4 л.д.127-130) В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, вину в указанном преступлении не признал и пояснил, что давал явку с повинной и признательные показания по договоренности с оперативным сотрудником ФИО121. При этом подписывал чистые листы. Показаниями потерпевшего З. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что у него имеется автомобиль «...», который он паркует у \\\. В 20:00 час. +++ он припарковал вышеуказанный автомобиль у своего дома и пошел домой, при этом не помнит, закрывал ли он двери автомобиля. Около 08:15 час. +++ он вышел на улицу, чтобы ехать на работу, подошел к автомобилю, открыл его и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: видеорегистратора «LEXAND», мультиметра Uni-t, прибора для измерения сопротивления изоляции UNI – T, клещей обжимных PROSKIT, инструмента для снятия изоляции (стриппера) Knipex, кримпера СТА-10, бокорезов, пассатижей, проводов для прикуривания автомобиля, автомобильной аптечки, автомобильного огнетушителя, аварийного знака в футляре. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами полностью согласен, таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 9150 рублей, что является для него значительным ущербом т.к. его заработная плата составляет 35000 рублей в месяц, оплачивает ипотеку в сумме 9600 рублей ежемесячно, коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, на иждивении малолетний ребенок (т.3 л.д.210-212, 239, т.4 л.д.21-22). Показаниями свидетеля ФИО5 №4 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он работает приемщиком ...», который расположен по адресу: \\\. +++ около 11:00 час. в помещение ломбарда зашел ранее малознакомый ему мужчина, ранее несколько раз он уже продавал ему некоторые вещи, и предложил купить у него видеорегистратор «LEXAND» в корпусе черного цвета. Он осмотрел предложенный видеорегистратор и согласился его приобрести за 500 рублей. Мужчина согласился, после чего предъявил ему паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала личности мужчины его предъявившего. Майер пояснил, что видеорегистратор принадлежат ему, продает т.к. нужны деньги. Он составил договор купли продажи. В данном договоре он выступал как физическое лицо и заключал его от своего имени. После подписания договора, он передал Майеру деньги в сумме 500 рублей, и Майер ушел, оставив видеорегистратор. В дальнейшем видеорегистратор он продал неизвестному лицу (т.4 л.д. 18-20). Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по \\\. +++ он находился в СИЗО – 1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, проверял полученную информацию о причастности ФИО1 к хищению имущества З. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Майер собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Явку с повинной Майер давал добровольно, физического, морального воздействия он на него не оказывал (т.4 л.д.95-96). Протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: \\\, зафиксирован автомобиль, припаркованный у \\\, изъят след обуви (т.3 л.д.197-200). Протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрен автомобиль ..., находящийся в гаражном боксе, по адресу: \\\, зафиксирована обстановка места происшествия (т.3 л.д. 201-205). Протоколом изъятия от +++ у ФИО5 №4 договора купли – продажи от +++ (т.3 л.д.220). Протоколом выемки от +++ у свидетеля ФИО13 договора купли – продажи от +++ (т.4 л.д.98-99). Протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которому были осмотрены: договор купли – продажи от +++, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.102-105, 106). Заключением эксперта *** от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет: видеорегистратора «LEXAND» - 1000 рублей, мультиметра Uni-t - 900 рублей, прибора для измерения сопротивления изоляции UNI – T - 2000 рублей, клещи обжимные PROSKIT - 600 рублей, инструмента для снятия изоляции (стриппер) Knipex - 1500 рублей, кримпера СТА-10 для обжима наконечников и разъемов в термоусаживаемой изоляции и заглушек КИЗ, - 1000 рублей, бокорезы 110 мм. ProsKit - 200 рублей, пассатижи 125мм FIT «Мини», - 100 рублей, провода для прикуривания автомобиля, 1000А, 2 метра, - 1000 рублей, автомобильная аптечка «ФЭСТ ***», - 250 рублей, автомобильный огнетушитель ОП-2 2 л., - 450 рублей, аварийный знак в футляре - 150 рублей (т.4 л.д.1-8). 7. По эпизоду хищения имущества М. и Р. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что +++ он по объявлению снял квартиру по адресу: \\\ у М., оборудованную мебелью и бытовой техникой, на сутки. Согласно устной договоренности он имел право пользоваться имуществом, находящимся в квартире на период проживания. Он передал М. деньги в сумме 1200 рублей, а она передала ему ключи. Оставшись в квартире, он стал ее осматривать и увидел много ценных вещей, которые решил похитить. После чего он позвонил своему знакомому П. и пригласил его для совместного распития алкоголя. Ожидая приезда П., он взял микроволновую печь и телевизор, которые сложил в пакет. Около 22-00 часов того же дня к нему приехал П. с которым они начали распивать спиртное. Когда П. стал собираться домой, он попросил его взять пакет с телевизором и микроволновой печью, а сам в это время позвонил по объявлению и договорился о продаже указанных вещей скупщику за 1000 рублей, договорившись, что тот будет ждать на остановке у \\\. ФИО8 забрал пакет и увез вещи, после чего деньги за проданные вещи поступили на карту. О том, что имущество похищенное, он П. не сообщал. После того, как П. уехал, он решил похитить оставшиеся вещи. Плед, одеяло, полотенце, утюг и чайник сложил в стиральную машину, которую затем вынес на улицу, и на вызванном автомобиле такси увез. +++ продал по объявлению стиральную машину за 6000 рублей. Остальные вещи оставил для личного пользования, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т.3 л.д.13-15, т.4 л.д.127-130) В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил, свою вину по указанному эпизоду признал. Однако, не согласился с квалификацией своих действий, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку потерпевшие не вверяли ему похищенное имущество. Показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что +++ она сняла в аренду квартиру, расположенную по адресу: \\\. Собственником данной квартиры являлся Р., в квартире находилось имущество Р., мебель и бытовая техника, которой могли пользоваться арендаторы, распоряжаться данным имуществом они не могли. После аренды данной квартиры, она разместила на сайте «...» объявление о сдаче данной квартиры посуточно. +++ в 20:20 час. она указанную квартиру, по устной договоренности сдала ФИО1, при этом в квартире находилось как имущество Р., так и ее личное имущество, Майер мог им пользоваться, но распоряжаться им не мог. Майер при сдаче квартиры предъявил ей свой паспорт. +++ около 13:30 час. она пришла на квартиру и обнаружила, что входная дверь открыта, а из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: телевизор «LG», электрический чайник «HomeClab», утюг «ELenberg», микроволновая печь «Mystery», 2 пледа из плюша, одеяло синтепоновое и полотенце, а также стиральная машина Р.. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с ее выводами согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 13 200 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. доход их семьи составляет 75000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 15000 рублей, затраты на содержание сдаваемых в аренду квартир составляют около 20000 рублей в месяц. ФИО3 обязательств перед ФИО1 она не имеет, распоряжаться своими вещами она ему не разрешала. Квартира сдавалась с вышеуказанным имуществом, Майер мог этим имуществом только пользоваться, выносить за пределы квартиры и распоряжаться им он права не имел. В кабинете следователя она увидела и узнала свои вещи: электрический чайник «HomeClab», утюг «ELenberg», полотенце, плед из плюша и одеяло (т.2 л.д.248-250, т.3 л.д.66-68, 83-85). Показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: \\\, которую он сдает на длительный срок. +++ он заключил договор аренды вышеуказанной квартиры по +++. Сдаваемая квартира однокомнатная, меблированная, оборудована необходимой бытовой техникой. Кто проживает в этой квартире ему не известно, денежные средства за сдачу квартиры в аренду поступают на его банковскую карту, кроме того, ему ежемесячно отзванивается женщина, которая представляется ФИО129, она ему передавала показатели счетчиков. В сдаваемой им квартире, в том, числе была установлена стиральная машина «Indesit». Последний раз он был в вышеуказанной квартире +++, когда заключал договор и передавал квартиру, стиральная машина была на месте. +++. ему от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащая ему стиральная машина похищена. Приехав в квартиру, он действительно обнаружил отсутствие стиральной машины, со слов арендатора ему стало известно, что они пересдали квартиру ФИО1, который и совершил хищение. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с ее выводами полностью согласен, таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом т.к. его пенсия составляет 11000 рублей, доход от сдачи квартиры составляет 12000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги на сумму 3000 рублей, кроме того, много денег уходит на лекарства (т.3 л.д.43-44, 87-88). Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что +++ около 22:00 часов ему позвонил Майер и попросил приехать в гости, после чего назвал адрес: \\\. Он приехал в гости к Майеру по указанному адресу, они стали распивать спиртные напитки, Майер ему пояснил, что снял данную квартиру в найм. Примерно через час он стал собираться домой, Майер попросил его взять пакет с вещами и передать их мужчине около \\\ Он на просьбу Майера согласился, взял полиэтиленовый пакет, в котором находились телевизор и микроволновая печь. Он на такси приехал к указанному торговому центру, где передал вещи указанному Майером мужчине, он ему в ответ ничего не передавал. О том, что Майер украл эти вещи, он не знал, Майер ему ничего об этом не говорил (т.3 л.д.1-3). Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Центральному району УМВД России по \\\. +++ в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, по подозрению в совершении преступления, был доставлен ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном хищении имущества из квартиры по адресу: \\\. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Майер собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Явку с повинной Майер давал добровольно, физического, морального воздействия он на него не оказывал. После этого он изъял у Майера находящиеся при нем похищенные вещи, а именно: электрический чайник, утюг, плед из плюша, одеяло синтепоновое и полотенце, о чем составил протокол изъятия (т.3 л.д.59-61). Протоколом явки с повинной от +++, в котором Майер собственноручно признался в совершенном им преступлении, хищении из квартиры, расположенной по адресу: \\\, имущества М. и Р. (т.2 л.д.242). Протоколом осмотра места происшествия от ++++++ в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: \\\, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.2 л.д.235-238). Протоколом изъятия от +++, в ходе которого у ФИО1: изъяты электрический чайник «HomeClab», утюг «ELenberg», плед из плюша, одеяло, полотенце (т.2 л.д.245). Протоколом выемки у свидетеля ФИО14 от +++, в ходе, которой были изъяты: электрический чайник «HomeClab», утюг «ELenberg», плед из плюша, одеяло, полотенце (т.3 л.д.63-65). Протоколом выемки от +++ у потерпевшего Р. договора найма жилого помещения от +++, товарного чека от +++, доставочного талона от +++ (т.3 л.д.46-49). Протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которому были осмотрены: электрический чайник, утюг, плед из плюша, одеяло, полотенце, договор найма жилого помещения от +++, товарный чек от +++, доставочный талон от +++, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.90-103, 104). Заключением эксперта *** от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет: телевизор «LG» - 8500 рублей, электрический чайник «HomeClab» - 500 рублей, утюг «ELenberg» - 500 рублей, микроволновая печь «Mystery» - 2000 рублей, плед из плюша, в количестве двух штук, - 600 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, одеяло синтепоновое - 500 рублей, стиральная машина «Indesit» - 10000 рублей (т.3 л.д.73-78). 8. По эпизоду хищения имущества Я. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что в +++ он встретил своего знакомого П., который проживал в квартире по адресу: \\\, он сообщил П., что у него проблемы дома и ему негде жить, на что П. предложил ему пожить в указанной квартире и отдал ему ключи от квартиры. Он стал ночевать в указанной квартире. Примерно с +++ П. стал употреблять спиртные напитки и перестал ночевать дома. Около 16-00 часов +++ он находился в указанной квартире и решил похитить из нее холодильник и микроволновую печь. Находясь в квартире он позвонил по объявлению в газете и договорился с мужчиной о покупке холодильника и микроволновой печи. Через некоторое время мужчина подъехал и он вынес ему микроволновую печь, затем совместно с мужчиной они вынесли холодильник и погрузили его в машину. За указанные вещи мужчина передал ему 2500 рублей. О том, что вещи похищены мужчина не знал (т.3 л.д.137-140, т.4 л.д.127-130). В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что действительно ночевал в указанной квартире несколько раз, впервые пришел туда с П. +++, однако, никакие вещи из квартиры не похищал. Ключи ему П. от квартиры не передавал. Признательные показания и явку с повинной давал по предложению оперативных сотрудников в обмен на чай и сигареты. +++ он был задержан и заключен под стражу. Показаниями потерпевшей Я. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: \\\. +++ она сдала эту квартиру в аренду ФИО15, которая собиралась проживать в этой квартире с П. На момент сдачи квартиры в аренду в ней находилась мебель и бытовые приборы. +++ она позвонила П. и сообщила, что необходимо внести следующий платеж за аренду квартиры, он приехал к ней домой и передал 6000 рублей, пояснив, что остальную сумму передаст позже. +++ ей позвонили сотрудники полиции, пояснив, что ищут П. около 18:00 час. этого же дня она вместе с сотрудниками полиции приехала в вышеуказанную квартиру, открыла дверь квартиры своими ключами и пройдя в квартиру, обнаружила, что там отсутствует принадлежащий ей холодильник и микроволновая печь. Когда она зашла в квартиру, то в квартире никого не было. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами полностью согласна, таким образом, было похищено принадлежащее ей имущество: холодильник «Indesit», микроволновая печь «Supra». Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 7900 рублей, что является для нее значительным ущербом т.к. она в настоящее время не работает, на иждивении двое детей. Входная дверь квартиры, на момент обнаружения кражи, повреждений не имела, замки также были целыми. ФИО1 не знаком, никогда его не видела (т.3 л.д.120-123). В судебном заседании потерпевшая Я. подтвердила оглашенные показания и дополнила, что снимавший у нее квартиру П. рассказал ей, что Майер ночевал в указанной квартире ночь или две, после чего и пропало ее имущество. Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о том, что с +++ он снимал квартиру по адресу: \\\. Ранее проживал в этой квартире с ФИО15, затем они поругались и разошлись. +++ г., он проживал в этой квартире один. Примерно +++ г., он встретил своего знакомого ФИО1, который ему рассказал, что у него дома проблемы и ему негде ночевать. Он предложил Майеру ночевать у него, т.к. жил один. Майер согласился и стал ночевать у него. Примерно с +++ он стал употреблять спиртные напитки, дома появлялся редко. Вернулся домой примерно +++ и обнаружил что Майера дома нет. Так же дома отсутствовал холодильник и микроволновая печь, которые принадлежат хозяйке квартиры. Он понял, что вещи взял Майер и стал его искать, чтобы вернуть вещи. Затем он узнал, что Майер арестован за совершение преступления. Хозяйке квартиры он ничего не говорил, т.к. хотел разобраться сам. В дальнейшем узнал, что Майер продал холодильник и микроволновую печь по объявлению в газете (т.3 л.д.154-155). В судебном заседании свидетель П. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что у Майера были ключи от квартиры. Также ключи от квартиры были у хозяйки. Кто похитил вещи из квартиры ему не известно. Показаниями свидетеля ФИО15. на предварительном следствии о том, что в течение года она знакома с П., +++ г. они решили проживать совместно и для этой цели сняли в аренду квартиру, расположенную по адресу: \\\. Договор аренды данной квартиры был заключен +++ на ее имя, деньги за аренду также платила она. Она в данной квартире переночевала всего два раза, после чего поссорилась с П. и перестала с ним общаться, переехала в свою квартиру. П. остался проживать в этой квартире, у него же остались и ключи от квартиры, она ключи от данной квартиры себе не брала. +++ г., точной даты она не помнит, ей от сотрудников полиции стало известно, что в данной квартире произошла кража, похищен холодильник и микроволновая печь. Она по поводу кражи ничего пояснить не может, кто ее совершил, не знает. Квартира действительно сдавалась в аренду с мебелью и бытовой техникой, она видела, и холодильник «Indesit» и микроволновую печь «Supra». Когда она была в квартире в последний раз, она видела эту бытовую технику, когда она уходила из квартиры, бытовая техника стояла на своих местах. С П. она с +++. не виделась, о краже он ей ничего не рассказывал, с ФИО1 она не знакома, никогда его не видела (т.3 л.д.181-183). Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по \\\. +++ он находился в СИЗО – 1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, проверял полученную информацию о причастности ФИО1 к хищению имущества Я. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Майер собственноручно сообщил, о совершенном преступлении. Явку с повинной Майер давал добровольно, физического, морального воздействия я на него не оказывал (т.3 л.д.178-180). Протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: \\\, зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят пакет со следами рук (т.3 л.д.111-115). Протоколом выемки у потерпевшей Я. от +++, в ходе которой было изъяты: руководство по эксплуатации микроволновой печи «SUPRA», руководство по эксплуатации холодильника «INDESIT», договор найма жилого помещения от +++ (т.3 л.д.162-164). Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от +++ следов пальцев рук у подозреваемого ФИО1 (т.3 л.д.145-146). Заключением дактилоскопической экспертизы *** от +++, согласно которой два следа пальцев рук на /1,4/ вырезах ленты скотч, след участка руки на /3/ вырезе ленты скотч, след участка ладони руки на /2/ вырезе ленты скотч, изъятые +++ при осмотре места происшествия по адресу: \\\ для идентификации личности пригодны. След пальца руки на /1/ вырезе ленты скотч оставлен средним пальцем правой руки, след участка ладони руки на /2/ вырезе ленты скотч оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.3 л.д.149-152). Протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которому были осмотрены: руководство по эксплуатации микроволновой печи «SUPRA», руководство по эксплуатации холодильника «INDESIT», договор найма жилого помещения от +++, пакет *** – 8 ВЛС со следами рук, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.184-190, 191). Заключением эксперта *** от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет: холодильника «Indesit» - 6500 рублей, микроволновой печи «Supra» - 1400 рублей (т.3 л.д.168-172). Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель М.1, который пояснил, что ФИО1 является его родным братом. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного, общительного человека. ФИО1 всегда работал по возможности, помогал матери. +++ они совместно с ФИО1 работали на изготовлении пакетов. ФИО1 находился под административным надзором. К нему (свидетелю) периодически приходили сотрудники полиции и проверяли ФИО1 Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана. Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что преступлений по эпизодам хищения имущества потерпевших Н., К., Б., М., З., Я. он не совершал, суд оценивает критически, как реализованный способ защиты. Так признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля П. на предварительном следствии, который помогал перевозить похищенные вещи, будучи не осведомленным о совершаемых Майером преступлениях, показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №2, приобретавших у Майера похищенное имущество. О допустимости показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, кроме того, свидетельствует наличие в каждом протоколе его допроса собственноручно выполненной им рукописной записи «с моих слов напечатано (записано) верно, мною прочитано», а также подписей подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и его защитников. Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитников, которые являлись гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали. Доводы подсудимого о том, что признательные показания даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, а также по договоренности с последними в обмен на чай и сигареты, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей – оперативных сотрудников ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, пояснивших об отсутствии какого-либо давления на ФИО1, с целью дачи им признательных показаний. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания оперативных сотрудников, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества Б. суд признает недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого ФИО1 от +++, согласно которому допрос произведен в период с 20-45 часов до 21-20 часов в каб.415 ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (т.1 л.д.187-191) и протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от +++, согласно которому проверка показаний на месте проведена в период с 21-30 часов до 22-10 часов по адресу ул.\\\ (т.1 л.д.192-197). Так согласно ответа заместителя начальника Специального приемника УМВД России по г.Барнаулу от +++ ФИО1 содержался в спецприемнике за совершение административного правонарушения в период с 08-40 часов +++ по 08-40 часов +++, при этом +++ органами предварительного следствия ФИО1 не этапировался. В судебном заседании ФИО1 отрицал проведение указанных следственных действий в указанное время. Вместе с тем, виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б. подтверждается иными исследованными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей П., ФИО5 №5, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 являются лицами, заинтересованными в расследовании и исходе данного уголовного дела, а также привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а потому приходит в выводу о том, что показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами. За основу приговора суд также берет показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля П. в судебном заседании, не подтвердившего часть оглашенных показаний, суд оценивает критически, как способ помочь ФИО9, с которым он находится в дружеских отношениях. При этом показания свидетеля П. об оказанном на него давлении на предварительном следствии со стороны оперативных сотрудников, своего подтверждения не нашли. По эпизоду хищения имущества Я. суд считает необходимым уточнить время совершения преступления. Так органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении данного преступления в период с 19-00 часов +++ до 18-00 часов +++. Вместе с тем, согласно протоколу задержания от +++ ФИО1 был задержан в 21-45 часов +++, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.11.2018 Майеру была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Сведений о том, что ФИО1 мог находиться в квартире Я. в период с 21-45 часов +++ до 18-00 часов +++ не имеется. Таким образом, суд уточняет время совершения преступления по указанному эпизоду в период с 19-00 часов +++ до 21-00 часов +++. Иные доказательства по настоящему уголовному делу, в частности, протоколы следственных действий и производные от них - заключения судебных экспертиз, так же являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 построено лишь на косвенных доказательствах, предположениях и противоречиях, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы стороны защиты о том, что с учетом детализации соединений по абонентским номерам, которыми пользовался ФИО1, последний не находился по адресам совершения преступлений по ряду эпизодов, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что исключительно ФИО1 пользовался данными абонентскими номерами, а также, что телефон находился непосредственно при нем во время совершения инкриминируемых преступлений, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах административного надзора рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, а также показания свидетеля М.1 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям. При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключения товароведческих экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется в виду их научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации экспертов. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевших, значимости похищенного, ежемесячного дохода, а также обязательных ежемесячных платежей. Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества М. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что принадлежащий ей садовый дом пригоден для проживания, в нем имеется свет, вода, вся необходимая мебель, кухонная утварь. Аналогичные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия от +++. Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 незаконно проник в указанное жилище с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла из рамы одной из створок окна. Каких-либо законных оснований для нахождения в указанном жилом помещении у него не имелось. Судом установлено, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей М. и Р. ФИО1 арендовал квартиру для временного проживания, на основании устного договора, с оплатой со стороны Майера арендной платы. При этом М. передала Майеру во временное пользование, принадлежащее ей и Р. ценное имущество, находящееся в квартире, на период проживания. Таким образом, потерпевшие вверили Майеру имущество на период проживания в указанной квартире, без права распоряжения. В связи с чем действия подсудимого, похитившего имущество, находившееся в указанной квартире, вверенное ему на период проживания, верно квалифицированы органами предварительного следствия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует: - по факту хищения имущества Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества К. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества Б. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по факту хищения имущества У. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества З. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества М. и Р. по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества Я. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, значимость похищенного для потерпевших, а так же исходит из того, что преступления являются тайными и оконченными. Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, старшим инспектором группы НОАН ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по \\\ характеризуется отрицательно, согласно рапортов о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, по месту жительства, а также свидетелем М.1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества потерпевших У., М. и Р., явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по каждому эпизоду его преступной деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества М., путем изъятия части похищенного имущества. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по эпизоду хищения имущества М. в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быт достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по остальным эпизодам преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. При определении срока и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.06.2019, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом отбытое наказание по приговору от 14.06.2019 подлежит зачету в окончательное наказание, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. По настоящему делу подсудимый был задержан +++ в порядке ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.11.2018 в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии неоднократно продлялась. Таким образом, срок содержания под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день, поскольку Майер осужден при особо опасном рецидиве преступлений. Потерпевшим Р. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение ущерба потерпевшему в результате совершенных ФИО1 преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами. В этой связи, заявленные исковые требования потерпевшего Р. подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание: - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде 1 года лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде 1 года лишения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества У.) в виде 2 лет лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту присвоения имущества М. и Р.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом. Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору и отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2019 года в период с +++ по +++ включительно. А также срок содержания под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба от преступления в пользу Р. денежную сумму в размере 10 000 рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - свидетельство о регистрации транспортного средства ***, переданное потерпевшему Н., - оставить в распоряжении последнего; - товарный чек, квитанцию на самовывоз из магазина ноутбука, переданные потерпевшему У., оставить в распоряжении последнего; - электрический чайник «HomeClab» KEC-1799 A, утюг «ELenberg» SL – 3010, плед из плюша, одеяло, полотенце, переданные потерпевшей М., оставить в распоряжении последней; - договор найма жилого помещения от +++, товарный чек *** от +++, доставочный талон *** от +++, переданные потерпевшему Р., оставить в распоряжении последнего; - руководство по эксплуатации микроволновой печи «SUPRA», руководство по эксплуатации холодильника «INDESIT», договор найма жилого помещения от +++, переданные потерпевшей Я., - оставить в распоряжении последней; - договор купли – продажи от +++, приемосдаточный акт *** от +++, договор купли – продажи от +++, пакет *** – 8 ВЛС со следами рук, 2 копии товарных чеков, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов УИД: 22RS0***-51 Суд:Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Маликов Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-93/2019 Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019 Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-93/2019 Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 30 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 1 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 23 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 20 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 18 марта 2019 г. по делу № 1-93/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-93/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
