Решение № 12-51/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-51/2025

Судебный участок № 60 УИД: 50MS0091-01-2025-000033-62 дело № 12-51/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивантеевка 15 октября 2025 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 23.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не обоснованно как доказательство диск с видеозаписью задержания автомашины и отстранения от управления транспортным средством, в котором отсутствует дата и время, видеозапись прерывается, является неполной. Оригинал видеозаписи в суд не представлен, местонахождение первоисточника видеозаписи судом не было установлено. Также суд необоснованно отказал в допросе второго инспектора ДПС ОГИБДД, понятых, пассажира, находящегося в машине ФИО1 Также в постановлении, по мнению заявителя, содержится неправильное указание на место его остановки и задержания транспортного средства. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО3, не явились, ранее доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Исследовав административный материал, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

В силу требований части 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16.11.2024 в 04 часа 00 минут по адресу: Московская обл., г. Королев, <...>, управлял транспортным средством «BELGEE», г/з №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.); не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, принимая решение по делу, принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2024 (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства (л.д.8); а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3687 от 16.11.2024, составленный врачом ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» (филиал №1) ФИО4, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, во всех указанных процессуальных документах, а также в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3) отсутствуют подписи ФИО1, и имеются ссылки на его отказ от подписи в присутствии понятых

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник, выдвинувшие версию о том, что понятых при составлении процессуальных документов не было, заявляли ходатайство о вызове в суд для допроса понятых, указанных в протоколах: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств не мотивированно отказала, не предприняла меры к их вызову и допросу в судебное заседание.

Также мировым судьей не принято мер к устранению противоречий относительно места совершения административного правонарушения, вменного ФИО1, а также идентификационных данных транспортного средства.

Так, из протокола <адрес> от 16.11.2024 об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «BELGEE», г/з № с признаками опьянения, по адресу: <адрес>.

Тогда как в рапорте ИДПС ФИО9 от 16.11.2024, указано, что им совместно с ИДПС ФИО10 16.11.2024 в 02 часа 10 мин. остановлено ТС «BELGEE», г/з №, под управлением ФИО1 по адресу: <адрес>.

Также в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством «BELGEE», с государственный регистрационным знаком О700ТР29, что также не соответствует административному материалу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сделан мировым судьей преждевременно, без исследования всех необходимым доказательств по делу, с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 не отвечает целям и задачам административного законодательства, установленным ст. 1.2, ч. ст.3.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенные выше доводы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Гуркин