Решение № 2-268/2024 2-268/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-268/2024

Дело № 2-268/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000175-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 4 октября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Уткиной А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, судебных расходов, указывая, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ФИО4 денежную сумму в размере 1 385 000 рублей. По условиям пункта 2 договора полный возврат указанной суммы заемщик обязуется произвести не позднее 11 апреля 2022 года. В соответствии с пунктом 3 договора займа ФИО4 обязуется выплатить за пользование предоставленными денежными средствами проценты в размере 5% за месяц использования суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются в день возврата займа. В случае просрочки возврата суммы долга, заемщик выплачивает пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежная сумма по настоящему договору займа была передана ФИО4 в день его составления, о чем свидетельствует подпись заемщика в конце договора. Однако ФИО4 в установленный срок денежные средства по долговой расписке и договору займа вернуть не смог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно скончался. На момент заключения договора займа денежные средства ФИО4 состоял в законном браке с ФИО2, которой было известно о заключении договора займа ее супругом, а так же о цели их использования, так как она присутствовала при заключении указанного договора. Кроме того, решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в пользу супруга ФИО7 в рамках гражданского дела № с ФИО4 были взысканы денежные средства. После смерти ФИО4 ФИО7 обратился с заявлением в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, в котором просил заменить должника ФИО4 на правопреемника ФИО2 В данном гражданском процессе было установлено, что наследником после умершего является жена ФИО2, принявшая наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 Из этого следует, что ФИО2 является законным наследником после смерти ФИО4, и соответственно вступив в управление наследственного имущества, отвечает по всем долгам наследодателя. В связи со сложившимися обстоятельствами истец ФИО1 не раз обращалась к ответчику с требованием погасить задолженность образовавшуюся задолженность. Однако ответчик отказывается от исполнения своих обязательств. Так же ФИО1 была направлена претензия о возврате образовавшейся задолженности, которая также осталась без ответа. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в пользу истца ФИО1 долг по договору займа в размере 1 385 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 15 125 рублей 00 копеек, расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа Зилаирский район Республики Башкортостан ФИО5 (том 1 л.д. 128).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Уткина А.В. в судебном заседании не возражала в рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, подтвердила извещение истца и возможность проведения заседания в отсутствие ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что частично сумма займа, а именно сумма в размере 1 200 000 рублей появилась у ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом, что подтверждается представленными расписками. Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1 считала, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности или недействительным не имеется. Указание в договоре срока возврата денежных средств в день подписания мотивировала сложившейся между сторонами устной договоренностью, что денежные средства могут быть возвращены в течении месяца с момента заключения договора займа, однако ФИО4 умер, не возвратив сумма займа.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. В судебных заседаниях 7 и 15 мая 2024 года ФИО2 пояснила, что ФИО4 11 апреля 2022 года находился в ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ, у него была последняя стадия рака, лежал в отделении паллиативной помощи – это отделение в больнице, в которое помещают неизлечимых больных, нуждающихся в поддерживающей терапии и специальном уходе, пациентами отделения становятся люди, ограниченные в физических возможностях по причине длительного течения хронических заболеваний жизненно важных органов, 30 марта 2022 года он поступил в отделение, а выписался 12 апреля 2022 года. Вход в палату запрещен, только близким родственникам можно, поэтому звонить и просить деньги и сходить забрать данные деньги он никак не мог.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что согласно выписного эпикриза из медицинской карты № от 12 апреля 2022 года ФИО4 находился в паллиативном отделении Зилаирской центральной районной больницы с 30 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года и не мог руководить своими действиями при заключении договора займа от 11 апреля 2022 года ввиду принятия им большого содержания обезболивающих веществ. В настоящее время ФИО2 не знает о местонахождении трактора.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что он работает врачом в <данные изъяты>, в связи с прошествием большого количества времени с 11 апреля 2022 года точно описать события затрудняется, однако может пояснить, у него в наблюдении паллиативного отделения находился ФИО4, который действительно 11 апреля 2024 года имел возможность выходить и покидать медицинское учреждение, в том числе с помощью других лиц, при этом имел беспрепятственный доступ других лиц к нему в медицинское учреждение, в частности, супруга и дети могли приходить. ФИО4 медицинские процедуры проводились в первой половине дня, во второй половине дня, как обычно, указанная категория больных как ФИО4 свободны в своем распорядке дня, ФИО4 действительно принимал обезболивающие препараты, рассчитанные исключительно с целью уменьшения болевого синдрома и выдаются только в зависимости от необходимости. ФИО4 всегда понимал, о чем разговаривает и с кем при общении, какой-либо заторможенности и зависимости в поведении ФИО4 свидетель не заметил, в том числе от препаратов. К нему обращений от ФИО4 о том, что кто-то заставлял его подписывать документы, не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2022 года по договору займа ФИО1 передала ФИО4 денежную сумму на сумму 1 385 000 рублей сроком на 30 дней, о чем ФИО4 собственноручно расписался в договоре займа, оригинал которого представлен истцом в материалы дела (том 1 л.д. 89).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в договоре займа от 11 апреля 2022 года имеется описка в части даты возврата долга – указано не позднее 11 апреля 2022 года, а должно быть – не позднее 11 мая 2022 года.

В указанный в договоре займа срок - до 11 мая 2022 года ФИО2 полностью сумму займа не возвратил.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52 оборотная).

Поскольку денежное обязательство по возврату займа с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения заемных обязательств не является.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Зилаирский район Республики Башкортостан ФИО5, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратилась его супруга ФИО2 Наследственное имущество состоит из трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 51-55, 159).

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из ответа с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан следует, что на ФИО4 на момент смерти была зарегистрирована самоходная машина – трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрно-синий, государственный регистрационный знак №.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеется счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 158).

Согласно справке о наличии счетов на имя ФИО4, предоставленной <данные изъяты>» у ФИО4 имеются 4 действующих счета с общим остатком 21 рубль 36 копеек (том 1 л.д. 164-165).

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Другого имущества у ФИО4 согласно материалам дела не имеется.

Так, из уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Единого государственного реестра недвижимости слеудет, что за ФИО4 на момент смерти отсутствовали какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости (том 1 л.д. 123).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО18 сведения о приватизации, о предоставлении жилого помещения и земельного участка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Отделе не имеются (том 1 л.д. 156).

Согласно сведениям от 10 июня 2024 года, предоставленным на дополнительный запрос суда, нотариуса нотариального округа Зилаирский район Республики Башкортостан подтвердила, что действительно 17 октября 2022 года поступило заявление от имени супруги ФИО2 о принятии наследства в виде трактора марки Беларус, 2013 года выпуска. После истечения шестимесячного срока наследница ФИО2 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась. Нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось (том 1 л.д. 159).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, судом установлено, что приняв наследство после смерти ФИО4, его наследник ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению его долга перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В отношении ФИО4 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 67-71).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 85-87).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 не мог руководить своими действиями при получении денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких убедительных доказательств невозможности самостоятельного заключения договора займа суду не представлено.

Данные опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО4 действительно 11 апреля 2024 года имел возможность выходить и покидать медицинское учреждение, в том числе с помощью других лиц, при этом имел беспрепятственный доступ других лиц к нему в медицинское учреждение. ФИО4 всегда понимал, о чем разговаривает и с кем при общении, какой-либо заторможенности и зависимости в поведении ФИО4 свидетель не заметил, в том числе от препаратов. К нему обращений от ФИО4 о том, что кто-то заставлял его подписывать документы, не имелось.

Свидетельские показания Свидетель №1 исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо фактов свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности, ставящих под сомнение его показания, не имеется.

Также доводы ответчика о том, что ФИО4 не мог написать расписку в получении денежных средств опровергаются также сведениями главного врача ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ ФИО6, который в ответе на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 в период с 30 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года действительно находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ в паллиативном отделении, в связи с тяжестью состояния ФИО4 11 апреля 2022 года у ФИО4 имелась возможность передвигаться по медицинскому учреждению, покидать медицинское учреждение (том 1 л.д. 160).

Также опровергаются доводы ответчика о материальной несостоятельности ФИО1, у которой не было возможности дать в долг ФИО4 денежные средства в размере 1 385 000 рублей.

Так, согласно сведениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся сумма на счете составляет 98 985 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 111).

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг денежную сумм у в размере 1 200 000 рублей у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 получила в счет возврата долга денежную сумму в размере 1 200 000 рублей от ФИО1 (том 1 л.д. 117).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовала рыночная стоимость имущества принадлежавшего ФИО4, определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта-оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 рыночная стоимость трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий, государственный регистрационный знак №, на день смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 220 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 217-252).

Суд признает данное заключение эксперта <данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Наследственное имущество, принятое наследником, исходя из его стоимости, указанной в наследственном деле, является достаточным для ответственности по долгам умершего заемщика, поэтому довод ответчика ФИО2 об отсутствии у неё средств для выплаты задолженности судом отклоняется.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 11 апреля 2022 года в каком-либо объеме ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы ввиду невозможности проставления подписи ФИО4 в договоре займа по причине действия медицинских препаратов в соответствии с требованиями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для её назначения, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

При принятии данного решения, суд принимает во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания свидетеля Свидетель №1, являющегося <данные изъяты> под наблюдением которого находился ФИО4, он не заметил какой-либо заторможенности и зависимости в поведении ФИО4, в том числе от препаратов, который принимал только обезболивающие препараты, рассчитанные исключительно с целью уменьшения болевого синдрома в зависимости от необходимости и всегда понимал, о чем разговаривает и с кем при общении.

В связи с вышеизложенным, в силу положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд учитывая нормы части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что представленный объем доказательств достаточным, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод представителя стороны о том, что взысканная судом сумма задолженности не может превышать сумму размере 610 000 рублей, поскольку умерший должник ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 до смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18 апреля 2002 года (том 1 л.д. 54 оборотная) и на данное имущество распространяется режим совместной собственности, поскольку данное имущество было приобретено супругами в период брака.

Так, согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему ФИО4 доля в имуществе переходит к его наследнику, то есть к ФИО2

Учитывая изложенное, сумма долга по договору-займа от 11 апреля 2022 года, заключенному на сумму в размере 1 385 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 610 021 рубль 36 копеек (1/2 х 1 220 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость трактора) + 21 рубль 36 копеек (денежные средства на счетах умершего)).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрно-синий, государственный регистрационный знак №, на день смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-205).

Согласно заявления о возмещении понесенных судебных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО13 просит в соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и договору займа в порядке наследования, судебных расходов, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 253).

Как следует из вышеуказанного заявления, стоимость судебной экспертизы составила в сумме 25 000 рублей.

Доказательств того, что оплата судебной экспертизы в размере 25 000 рублей была произведена какой-либо из сторон в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и необходимо для вынесения решения, принимая во внимание, что суд при назначении экспертизы учитывал отсутствие рыночной стоимости перешедшего по наследству ФИО2 имущества, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с ФИО2, с которого была взыскана сумма долга по договору-займа (расписке) от 11 апреля 2022 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для признания договора займа безденежным отсутствуют, поскольку стороной ответчика не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора займа ФИО4 преследовал иные цели, и его воля была сформирована под каким-либо влиянием.

Тот факт, что при заключении договора займа ФИО4 находился в медицинском учреждении сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения и состояние здоровья не могут исключать заключение договора займа между сторонами, из буквального толкования текста договора следует, что денежные средства были получены ФИО4 от ФИО1, которые ФИО4 обязался вернуть. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

В опровержение оснований, подтверждающих безденежность указанного договора займа (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в ответ на возражения ответчика были предоставлены расписки, подтверждающие наличии у истца денежных средств. Заявление ответчика о подложности доказательств какими-либо документами не подтверждено.

Довод ответчика о том, что фактически трактора не имеется суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком ФИО2 самостоятельно нотариусу нотариального округа Зилаирский район Республики Башкортостан ФИО5 было подано 17 октября 2022 года заявление о принятии наследства в виде транспортного средства трактора марки БЕЛАРУС, 2013 года выпуска (том 1 л.д. 159).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 6 000 рублей соответствуют сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по оказанию данной юридической услуги и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в размере 6 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления согласно чеку по операции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 125 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 36).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 21 копейка, поскольку указанные расходы также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> денежные средства в виде суммы задолженности по договору займа от 11 апреля 2022 года в порядке наследования в размере 610 021 рубль 36 копеек, юридические расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде суммы задолженности по договору займа от 11 апреля 2022 года в порядке наследования в размере 774 978 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 5 824 рубля 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>