Приговор № 1-347/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-347/2019

Уголовное дело № 1-347/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 20 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Акулина В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Напалкова В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гибадуллиной И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с ФИО2 в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 09 марта 2019 года, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, умышленно, с корыстной целью вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший №1 и портативное зарядное устройство, принадлежащее Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2

После чего, действуя совместно и согласовано, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 09 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 достоверно зная, что владелец дома Потерпевший №2 отсутствует, незаконно проникли в цокольный этаж АДРЕС через незапертую дверь, откуда через подпол проникли в помещение вышеуказанного дома. Находясь в доме, соучастники совместными усилиями с кухни тайно похитили алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 объёмом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, и портативное зарядное устройство для смартфона стоимостью 700 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, совместными усилиями вытащив указанное имущество через подпол дома.

С тайно похищенным чужим имуществом соучастники с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 ущерб в размере 700 рублей, а Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники Напалков В.С. и Гибадуллина И.С. ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие, согласно телефонограммы не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Акулин В.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимым деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения по главе 20 КоАП РФ, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства со стороны соседей жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 94-95, 96-97, 104).

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о снисхождении, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника (л.д. 31), что суд усматривает из его письменных объяснений до возбуждения уголовного дела от 12 апреля 2019 года, в которых подсудимый не оспаривал факт совершения им хищения имущества потерпевших совместно с соучастником, о предварительном сговоре, способе проникновения в дом потерпевшего, роли каждого из них в совершенном преступлении, относительной дальнейшей реализации похищенного имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым полиции характеризуется как лицо привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения по главе 20 КоАП РФ, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства со стороны соседей жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 123, 132-135, 165, 166).

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о снисхождении, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие положительной характеристики, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника (л.д. 29), что суд усматривает из его письменных объяснений до возбуждения уголовного дела от 12 апреля 2019 года, в которых подсудимый не оспаривал факт совершения им хищения имущества потерпевших совместно с соучастником, о предварительном сговоре, способе проникновения в дом потерпевшего, роли каждого из них в совершенном преступлении, относительной дальнейшей реализации похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, за совершенное ими преступление является его совершение ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что данное преступление они решили совершить исключительно потому, что находились в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, они бы не стали предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало их примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление следует назначить наказание каждому в виде лишения свободы, поскольку лишь именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать их исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия лишения свободы на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением им продолжительного испытательного срока, за время которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

При этом учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, нахождение подсудимых в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимых также возложить на них обязанности не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Учитывая, что по делу у обоих подсудимых установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказания суд полагает невозможным применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании Потерпевший №1 отказался от предъявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным принять данный отказ от иска и производство по нему прекратить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция); не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию; обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция); не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию; обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, а именно: портативное зарядное устройство с USB - проводом, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2, освободив его от обязанности по его хранению.

Принять отказ Потерпевший №1 от искового заявления о солидарном взыскании со ФИО1 и ФИО2 материального ущерба на сумму 1500 рублей и прекратить по нему производство.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Сержантов Д.Е.