Решение № 12-214/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-214/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, адвоката Юртаева А.В., рассмотрев жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 родившейся <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 на указанное постановление суда, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 предъявила в судебное заседание договор о размещении рекламы. Никто не оспаривает наличие на кузове автомобиля, которым управляла ФИО1 нанесенной цветографической схемой легкового такси. Однако при принятии решения по данному делу, судьей не указано, каким нормативно-правовым документом разрешается управление транспортным средством с нанесенной цветографической схемой легкового такси без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но при наличии договора на осуществление рекламы. Просит постановление отменить, и направить на новое рассмотрение, а также восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Юртаев А.В доводы жалобы не поддержали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также Юртаев А.В. пояснил, что цветографическая схема легкового такси, имеющаяся на легковом автомобиле <данные изъяты> не является таковой, поскольку соответствие её стандарту цветографической схемы легкового такси никто не проверял ни сотрудник ДПС, ни мировой судья.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., согласно которому ФИО1, <адрес> в нарушение пп.3 ОП Правил дорожного движения управляла легковым автомобилем <данные изъяты> регион, на котором без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа нанесена цветографическая схема легкового такси, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.5 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия состава указанного правонарушения в действиях ФИО1 мировым судьей указано, что как пояснила ФИО1, автомобиль <данные изъяты> заключенному между ИП <данные изъяты> за вознаграждение предоставляет рекламодателю право размещать рекламу на транспортном средстве <данные изъяты>

На основании указанных обстоятельств мировой судья сделал вывод о том, что вина ФИО1 с учетом вышеуказанной договоренности на размещение рекламы между ИП БМЮ и БМА не усматривается.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку в материалах дела не содержатся сведения, указывающие на то, что ФИО1 как водитель, а также БМА как собственник автомобиля имеют разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле, на котором такая схема нанесена; также в представленных материалах дела не имеется разрешение на автомобиль <данные изъяты> регион, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о наличии либо отсутствии указанных документов вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Также, в основу принятого решения мировым судьей положены не отвечающие признаку допустимости копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия договора на размещение рекламы на транспортном средстве; копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оценка указанным приобщенным в дело документам, объяснениям ФИО1 и пояснениям представителя Юртаева А.В., имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении мировым судьей не дана, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Исходя из этого права, такое должностное лицо обладает и другими сопутствующими правами, в том числе, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела не усматривается, что должностное лицо либо орган, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении мирового судьи вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не соответствует требованиям закона, и постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 по рассматриваемой статье КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на судебный участок № <данные изъяты> для нового рассмотрения.

Жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова

Решение вступило в законную силу 28 декабря 2017 года