Приговор № 1-333/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-333/2019

уг.дело № 1-333/2019

УИД 34RS0№ ....-48


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 09 августа 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: старшего

помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского района Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке отдела МВД России по ...., которое им было отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, находясь в ...., не имея права управления транспортным средством, решил управлять, принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № ....

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, желая их наступления, ФИО1, в целях передвижения из .... в ...., сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение по автомобильной дороге «.... – ....» со стороны .... в сторону ..... Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя маневр поворота с второстепенной на главную дорогу автодороги .... находясь на 18/130 километре, на территории ...., ФИО1, в те же сутки, примерно в 16 часов 15 минут, не увидел движущийся справой стороны по главной дороге автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № .... под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справке о результатах химико – токсилогических исследований <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - этанол 0, 91 г/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное адвокатом Шалаевым А.Ю., а также государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 не судим (т.1, л.д.161-165) – по месту жительства жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.1, л.д.174);- по месту прохождения военной службы <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий ( т.1, л.д.177); - по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (т.1, л.д.182).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 172).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60 и ст.43 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства совершенного преступления и характеристики личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.