Апелляционное определение № 33-19937/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0038-01-2025-000650-84

дело № 2 –453/2025

судья Хабирова Э.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19937/2025

18 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Насыровой Л.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 111000 руб., неустойку с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 82600 руб., штраф 50 %.

В обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер №... с прицепом 816266 государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... дата в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. дата ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 149500 рублей, дата выплату страхового возмещения в размере 139500 рублей. дата истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика на электронную почту заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, а требования без удовлетворения. дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ. дата Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111000 руб., неустойка 400000 руб., убытки в размере 82600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Союз-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб. Взысканы с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в размере 16872 руб. в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3010FD, государственный регистрационный номер №... и прицепом 816266 государственный регистрационный номер №....

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ленинградской области от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, вину ФИО3 стороны не оспаривали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в ООО «Страховая компания «Согласие» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует установленным ФЗ «Об ОСАГО». Истец также выразил согласие на ремонт на СТОА за пределами 50 километров от места жительства. При этом просил организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта, а также выразил согласие на возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты.

дата страховщиком проведен осмотр прицепа, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №... от дата, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010FD, государственный регистрационный номер №... составляет без учета износа 237900 руб., с учетом износа 149500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №... от дата, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта прицепа 816266 государственный регистрационный номер №... составляет без учета износа в размере 213900 руб., с учетом износа 139500 руб.

дата ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 149500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ООО «Страховая компания «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №... от дата, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010FD, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 519400 руб., с учетом износа 298100 руб.

дата ООО «Страховая компания «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного.

дата Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 статьи 18 Закона №123-ФЗ, поскольку транспортные средства, которым причинен ущерб, относятся к грузовому транспорту и предназначены для осуществления коммерческих грузоперевозок, используются в предпринимательских целях.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ELLE 3302, VIN №... в соответствии с Положением Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 638775 руб., с учетом износа 366607 руб.

Согласно заключению специалиста от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ELLE 3302, VIN №... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 743390 руб.

Согласно заключению специалиста от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа 816266, VIN №... в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 231795 руб., с учетом износа 146392,68 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 586400 руб., с учетом износа 330300 руб.. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства ПРИЦЕПА 816266, VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 296700 руб., с учетом износа 181600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС АВТОГАЗ ELLE 3302, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП дата без учёта износа составляет 669000 руб., с учетом износа 220600руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ПРИЦЕПА 816266, VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в адрес на дату проведения исследования без учета износа 296700 руб., с учетом износа 121600 руб.. Стоимость транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №... до повреждения на дату ДТП составляет 1158000 руб. стоимость транспортного средства ПРИЦЕПА 816266, VIN №... до повреждения на дату ДТП составляет 361000 руб. в ходе исследования установлено, что стоимости восстановительного ремонта ТС АВТОГАЗ ELLE 3302 и ПРИЦЕПА не превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены рецензии ООО «РАНЭ Северо-Запад» №...-дата/7 и №...-датаг.-56.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №... от дата, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы ФИО2 в лице представителя ФИО8 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства по организации страхового возмещения в натуральной форме, поэтому истец вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 111000 руб. (400000 руб. лимит страхового возмещения – 149500 руб. – 139500 руб. выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа согласно заявленным требованиям в размере 82600 руб. (669000 – 586400) руб.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку и штраф, установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения страховой выплаты без учета износа в связи, с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобильГАЗ 3010FD, VIN №... государственный регистрационный знак №..., тип транспортного средства обозначен как грузовой, категория данного транспортного средства "С" (том 1 л.д.116 оборот),

Согласно паспорта транспортного средства адрес на автомобильГАЗ 3010FD, VIN №... государственный регистрационный знак №... тип транспортного средства грузовой, разрешенная максимальная масса 7400 кг. (том 1 л.д. 113 оборот -114).

Согласно паспорта транспортного средства адрес Прицеп 816266, VIN №..., тип транспортного средства – бортовая платформа с воротами (том. л.д. 114-115).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на транспортное средство Прицеп 816266, VIN №..., государственный регистрационный знак №... тип транспортного средства грузовой (том 1 л.д. 116-117).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от дата "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3010FD, VIN №... государственный регистрационный знак №... относится к грузовому типу с разрешенной максимальной массой 7400 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, Прицеп 816266, VIN №..., государственный регистрационный знак №... относится к грузовому типу и объектом обязательного страхования в данном случае являлся имущественный интерес в отношении грузового автомобиля, к которому не применимы положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Оснований полагать, что принадлежащее истцу транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется, поскольку тип транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в Приказе МВД России от дата №... "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним".

Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от дата №... "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №... Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"). Согласно пункту 3 Приложения 1 названного Регламента категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: Категория N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

Суд не вправе самостоятельно определять тип или категорию транспортного средства.

Вышеизложенное свидетельствует, что исходя из своей характеристики указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками следует отнести к грузовым автомобилям, он является автомобилем, предназначенным для перевозки грузов в предпринимательских целях.

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец был вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

В данном случае у страховой компании отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа комплектующих деталей и узлов, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3010FD, VIN №... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 330 300 руб. и прицепа 816266 государственный регистрационный номер №... с учетом износа 181 600 руб. (330300+181600=511900), выплата страховщиком произведена страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита, в связи с чем основания для довзыскания страхового возмещения с учетом износа отсутствуют.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, выбирая в поданном в ООО «СК «Согласие» заявлении способ страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая соответствует установленным ФЗ «Об ОСАГО», при этом выразил согласие на ремонт на СТОА за пределами 50 километров от места жительства с учетом организации страховщиком транспортировки транспортного средства до места ремонта, а также выразил согласие на возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты, реализовал свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО.

Между тем, страховщиком направление на ремонт не выдавалось, возможный размер доплаты с потерпевшим не обсуждался. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец, обращаясь к страховщику с заявлением, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 82600 руб. (669000-586400).

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика просил также отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку застрахованное имущество является грузовым и использовалось истцом в коммерческих целях. Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апеллянта в этой части.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №..., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку как ранее указано характер и назначение имущества - автомобиля ГАЗ 3010FD, VIN №... и прицепа 816266, VIN №... грузовой, с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Вместе тем, истцом доказательств того, что грузовой автомобиль использовался исключительно для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание на использование автомобиля, в личных целях, не свидетельствует о приобретении его не для личных нужд и не применении Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая данные обстоятельства, характер транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО2 не является потребителем, транспортное средство использовалось им с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика ООО СК «Согласие» законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с дата до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с дата по дата (день вынесения решения) от суммы страхового возмещения 400000 руб. в размере 400000 руб., из расчета 400000 руб. х 1 % х 286 дней = 1144000 рублей, с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему - 400000 руб..

Однако, суд апелляционной инстанции считает, необходимым привести расчет неустойки следующим образом: за период с дата по дата (день вынесения решения) от суммы страхового возмещения 400000 руб. в размере 400000 руб., из расчета 400000 руб. х 1 % х 282 дней = 931446 руб., поскольку датой истечения 20 - дневного срока для принятия решения об осуществлении страхового возмещения являлось дата (суббота) с учетом праздничного дня дата, неустойка подлежит начислению с дата по дата (день вынесения решения).

При этом с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему - 400000 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. При этом тот факт, что в рассматриваемом случае фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей *50%, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется. Несоразмерности определенной к взысканию суммы неустойки и штрафа судом не установлено, учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата