Приговор № 1-377/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-377/2025

№

(25RS0№-95)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2025 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Степанковой Е.В.ФИО3

с участием государственного обвинителя

ФИО5

подсудимойзащитника

ФИО6 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО6 будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО6, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутой, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие и впоследствии задержана инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, на основании протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил ее от управления транспортным средством, в отношении ФИО6 составлен протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемой поддержал ее защитник.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное ей в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в порядке особого производства, поскольку обстоятельства предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО6, которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не значится, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена.

Подсудимая ФИО6 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у ФИО6 на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, заботу о членах своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 за совершенное преступление в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания определен судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, согласно требованиям которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, отсутствие противопоказаний к труду в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, личности виновной, на основании чего приходит к выводу о возможности исправления осужденной при назначении именно такого вида наказания.

Учитывая наличие долговых у подсудимой и несение бремени по содержанию несовершеннолетних детей, суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа на год.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак <***>, на который Первореченским районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, использовался подсудимой ФИО6 при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) автомобиль марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, кузов NCP1050016317, зарегистрирован за ФИО6 Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО6 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона, принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Тойота Рактис», используемый последней при совершении вышеуказанного преступления, подлежит конфискации. Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанное имущество на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до обращения вышеуказанного имущества в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев, путём выплаты штрафа частями – по 17 000 рублей одиннадцать месяцев ежемесячно и 13 000 рублей в последний (двенадцатый) месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства № от автомобиля марки «Тойота Рактис», как составные части конфискуемого имущества, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – передать конфискатору.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, кузов NCP1050016317 – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, кузов NCP1050016317, принадлежащий на праве собственности ФИО6 – отменить по обращению вышеуказанного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Судья Е.В. Степанкова