Апелляционное постановление № 22К-633/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Карпычев А.А. Дело №22К-633/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разумовой Т.А.,

с участием:

прокурора Малининой М.М..,

обвиняемого ФИО1ФИО14.,

защитника - адвоката Маринцева Д.А.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Осипова В.С. и Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО16 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 09 марта 2023 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав выступление обвиняемого ФИО1у. и защитника Маринцева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в данном преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО19., срок задержания был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново срок содержания ФИО22 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО23., защитники – адвокаты Осипов В.С. и Маринцев Д.А. не согласились с принятым судом решением, просят постановление отменить по причине существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, меру пресечения ФИО24 изменить на домашний арест.

Указывают, что выводы суда о возможности ФИО25 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия не подтверждены какими-либо доказательствами, полагают, что в условиях домашнего ареста совершение обвиняемым подобных действий исключается. Отмечают, что обвиняемый не имеет судимости, положительно характеризуется, молод, имеет семью. Полагают, что отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлению, второй обвиняемый по уголовному делу заявил об оговоре ФИО1. Считают, что судебное постановление мотивированных выводов о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест не содержит, обвиняемый имеет возможность получить уход и содержание от родственников в случае избрания более мягкой меры пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО8 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту временной регистрации не проживал, является гражданином иностранного государства, срок его временной регистрации по месту пребывания истек, прочные социальные связи на территории РФ у него отсутствуют, близкие родственники проживает в <адрес>.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, в том числе, домашний арест, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что суд не дал оценки возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопрос о доказанности вины и оценке доказательств на стадии разрешения вопросов о мере пресечения рассмотрению не подлежит, в связи с чем, доводы жалобы об оговоре ФИО1 иным обвиняемым по уголовному делу не являются предметом судебного рассмотрения.

Данные о личности ФИО1, наличие у него родственников были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 09 марта 2023 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Осипова В.С. и Маринцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина